Решение по делу № 2-186/2022 от 14.06.2022

Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-000520-27

Производство №2-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                 рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием истца Мишковской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишковской Я.Э. к Закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Слактис Про» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мишковская Я.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Великолукский молочный комбинат» и ООО «Слактис Про» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2003 года ей, как работнику ОАО «Ленинский путь», в которое она была принята на работу в качестве доярки, было предоставлено для проживания жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ... При этом никаких документов о передаче ей данного жилого помещения не оформлялось. С этого времени она постоянно проживает в указанной квартире, но зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 08 декабря 2011 года, иного жилья для проживания не имеет. Согласно справке ОАО «Ленинский путь» спорная квартира с балансовой стоимостью 65067 рублей с 1975 года состояла на балансе ОАО «Ленинский путь», которое 23 марта 2015 года было преобразовано в ООО «Ленинский путь», реорганизованное впоследствии в ООО «Агропромышленная Компания «Ленинский путь», которое 01 июля 2016 года было ликвидировано на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (ЗАО «Великолукский молочный комбинат» и ООО «Слактис Про»). За время проживания в указанном жилом помещении ею предпринимались попытки оформления права собственности на спорную квартиру, она неоднократно обращалась в ОАО «Ленинский путь» с заявлением о ее выкупе, для чего в 2013 году была определена стоимость объекта недвижимости. Однако в связи с отсутствием документации, подтверждающей ранее возникшее право собственности на квартиру, а впоследствии в связи с реорганизацией и ликвидацией хозяйства, вопрос о заключении договора купли-продажи так и не был разрешен, соответственно, она лишена возможности реализовать свое право на приобретение недвижимости в бесспорном порядке. Мишковская Я.Э. указывает, что она не является собственником спорной квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом более 15 лет, за весь период проживания в указанной квартире, в том числе и после прекращения в 2013 году трудовой деятельности в ОАО «Ленинский путь», никто из возможных собственников или их правопреемников претензий к ней не предъявлял, не истребовал имущество из ее владения; все затраты по содержанию квартиры она несет самостоятельно: оплачивает расходы, связанные с энергоснабжением, водоснабжением, вывозом бытовых отходов, надлежащим поддерживанием технического состояния квартиры (неоднократное проведение текущего ремонта жилого помещения, замена полов, ремонт печи, благоустройство придомовой территории). В связи с изложенным, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, просит суд признать за нею право собственности на квартиру, площадью 40,5 кв.м., ... по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мишковская Я.Э. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что на момент предоставления ей квартиры в 2003 году никаких документов о передаче жилого помещения не оформлялось. Зарегистрировали ее по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении только в 2011 году, когда она оформляла документы на инвалидность и ей нужна была постоянная прописка, до этого момента она имела там лишь временную регистрацию. Сейчас она также продолжает проживать в спорной квартире, расположенной в трехквартирном кирпичном доме, несет все расходы по ее содержанию, производит ремонт, вставила стеклопакеты, оплачивает счета за свет и воду. Раньше все платежи, в том числе и квартплату, она вносила в контору «Ленинского пути», сейчас за воду платит в «...», а квартплату уже после ликвидации хозяйства около трех лет продолжала вносить в контору «Ленинского пути», потом ей сказали платить только за воду. С 2003 года никто не предъявлял к ней каких-либо претензий по поводу правомерности ее проживания в указанном жилом помещении, ни бывший работодатель, ни его учредители, ни иные третьи лица. На протяжении этих лет, то есть с 2003 года, она открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой, как своей собственной.

Представитель ответчика - ООО (ранее ЗАО) «Великолукский молочный комбинат», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07 сентября 2015 года ООО «Ленинский путь» было реорганизовано в форме выделения в ООО «Агропромышленный комплекс «Ленинский путь» и, согласно передаточному акту, утвержденному Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22 мая 2015 года, все движимое и недвижимое имущество было передано ООО «АПК «Ленинский путь». 28 декабря 2015 года было принято решение о ликвидации ООО «АПК «Ленинский путь», которое в дальнейшем было ликвидировано, а его имущество, в том числе жилой фонд, было направлено на удовлетворение требований кредиторов. В связи с изложенным считает, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика ошибочно и не должно нести ответственности по предъявленному иску.

Представитель ответчика - ООО «Слактис Про», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований Мишковской Я.Э. не предоставил.

Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения «Бежаницкое» Бежаницкого района Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований Мишковской Я.Э. не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 17 «Всеобщей декларации прав человека»: каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла данных правовых норм, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., 17 сентября 2003 года было предоставлено ОАО «Ленинский путь» для проживания Мишковской Я.Э., работником которого на момент вселения она являлась, при этом никаких документов о передаче квартиры Мишковской Я.Э. не оформлялось. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками, и подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Так, факт нахождения Мишковской Я.Э. в указанный период времени в трудовых отношениях с ОАО «Ленинский путь» подтверждается, в том числе, трудовой книжкой Мишковской Я.Э., ... года рождения, в которой имеется запись №... от 17 сентября 2003 года о приеме Мишковской Я.Э. на работу в ОАО «Ленинский путь» в качестве доярки, а также запись №... от 20 февраля 2013 года об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.11-14).

Между тем, из копии паспорта истца следует, что Мишковская Я.Э. зарегистрирована по адресу: ...., с 08 декабря 2011 года (л.д.17).

Согласно справке Администрации сельского поселения «...» №... от 15 июля 2013 года Мишковская Я.Э., ... года рождения, зарегистрирована по постоянному месту жительства в д.... с 08 декабря 2011 года и по настоящее время (л.д.19).

Кроме того, из архивной справки, выданной архивным отделом Администрации Бежаницкого района Псковской области 19 июля 2022 года за №..., следует, что в документах по регистрации постоянно проживающих жителей по д.... (в похозяйственных и домовых книгах) за 2004-2010 годы Мишковская Я.Э. не значится. В похозяйственной книге по ул.... д.... за 2011-2015 годы Мишковская Я.Э., ... года рождения, значится (откуда прибыла и точная дата прибытия в документе не указаны).

Однако из указанной архивной справки №... от 19 июля 2022 года также следует, что Мишковская Я.Э., ... года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... в период с июля 2001 года (из с...) по 19 февраля 2004 года (выбыла в д....).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что знает истца именно с 2003 года, поскольку с этого времени проживает с ней по соседству, также они работали вместе доярками в ОАО «Ленинский путь» с 2003 года до момента, когда она, свидетель, вышла в 2013 году на пенсию. Кроме того, указала, что ей хорошо известно, что жилое помещение, в котором проживает Мишковская Я.Э., расположенное по ул...., предоставлено последней в 2003 году ОАО «Ленинский путь», как работнику этой организации. В спорном жилом помещении истец проживала вместе с сыном и дочерью, при этом у всех была временная регистрация по данному адресу, лишь позже Мишковская Я.Э. смогла прописаться там постоянно.

Таким образом, изучив представленные доказательства, исходя, в том числе, из показаний истца и свидетеля, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Мишковской Я.Э. 17 сентября 2003 года в связи с началом ее трудовых отношений с ОАО «Ленинский путь». При этом, суд считает установленным, что вселилась она в спорную квартиру в период времени не позднее 19 февраля 2004 года, когда выбыла, согласно архивной справке №..., из д...., с указанием адреса убытия: ... Однако вначале по указанному адресу она имела лишь временную регистрацию по месту жительства, и только 08 декабря 2011 года зарегистрировалась постоянно.

Согласно справке ОАО «Ленинский путь», предоставленной ранее истцу, квартира №2, расположенная в трехквартирном доме в д...., стоит на балансе ОАО «Ленинский путь» с 1979 года с балансовой стоимостью 65067 рублей (л.д.21).

Из предоставленной 19 июля 2022 года архивным отделом Администрации Бежаницкого района Псковской области архивной справки за №... усматривается, что на основании распоряжения Администрации Бежаницкого района от 20 января 1998 года №... колхоз «Ленинский путь» Бежаницкого района Псковской области был преобразован в Открытое акционерное общество (ОАО) «Ленинский путь»; с 23 марта 2015 года ОАО «Ленинский путь» Бежаницкого района реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ленинский путь»; с 07 сентября 2015 года произошла реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агропромышленная компания «Ленинский путь»; с 01 июля 2016 года ООО «АПК «Ленинский путь» ликвидировано на основании решения о ликвидации, принятого учредителями («Великолукский молочный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Слактис Про», ликвидатор - Расчетов О.Ю.; акты приема-передачи имущества при реорганизации колхоза «Ленинский путь» в ОАО «Ленинский путь», выписки из баланса учреждений об основных средствах, инвентарные карточки за 1998 год и за 2015 год на хранение в архив не поступали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 05 мая 2022 года ОАО «Ленинский путь», созданное до 01 июля 2002 года, дата регистрации до 01 июля 2002 года - 20 января 1998 года, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 23 марта 2015 года, правопреемник - ООО «Ленинский путь» (л.д.29-33).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 05 мая 2022 года, ООО «Ленинский путь», созданное 23 марта 2015 года путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого являлось ОАО «Ленинский путь», 07 сентября 2015 года реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица, правопреемник - ООО «Агропромышленная компания «Ленинский путь» (л.д.34-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 05 мая 2022 года, ООО «АПК «Ленинский путь», созданное 07 сентября 2015 года путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником которого являлось ООО «Ленинский путь», 01 июля 2016 года ликвидировано, учредителями юридического лица являлись: ЗАО «Великолукский молочный комбинат» и ООО «Слактис Про» (л.д.39-42).

Согласно предоставленным 19 июля 2022 года архивным отделом Администрации Бежаницкого района Псковской области передаточным актам, а именно: передаточному акту, утвержденному Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ленинский путь» б/н от 15 января 2015 года, ОАО «Ленинский путь» передало, а ООО «Ленинский путь» приняло имущество, в том числе недвижимое имущество в виде трехквартирного кирпичного жилого дома в д..., 1979 года постройки, с балансовой и остаточной стоимостью 195200 рублей; передаточному акту, утвержденному Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО «Ленинский путь» б/н от 22 мая 2015 года, ООО «Ленинский путь» передало, а ООО «АПК «Ленинский путь» приняло имущество, в том числе недвижимое имущество в виде трехквартирного кирпичного жилого дома в д...., 1979 года постройки, с балансовой и остаточной стоимостью 195200 рублей.

Из содержания искового заявления, а также из показаний истца в судебном заседании, усматривается, что Мишковская Я.Э. не может оформить свои права на спорную квартиру ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Действительно, из представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19 июля 2022 года за №... уведомления следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на него с наименованием - здание, находящееся по адресу: ..., площадью 40,5 кв.м.

Кроме того, согласно справке, предоставленной ... отделом ГБУ ... области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» 30 июня 2022 года за №677, объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., в собственности физических и юридических лиц не значится.

Согласно техническому паспорту, составленному ... филиалом ГП ... области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11 июля 2013 года, на жилое помещение (квартиру) №... в доме №... по ул.... в д.... с инвентарным номером ..., площадью 40,5 кв.м., документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования указанным жилым помещением, не регистрировались; квартира расположена в кирпичном одноэтажном здании 1980 года постройки (л.д.22-25).

Данные обстоятельства подтверждают невозможность в ином порядке, кроме судебного, признать за Мишковской Я.Э. право собственности на спорное имущество.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что с 2003 года и по настоящее время Мишковская Я.Э. проживает в спорной квартире, периодически делает косметический ремонт жилого помещения, сама меняла полы, ремонтировала веранду. Свидетель также проживает в квартире, предоставленной ей работодателем, поэтому ей известно, что ОАО «Ленинский путь» никому в ремонте жилья не помогало, все делалось своими силами и за собственные средства, при этом они постоянно платили квартплату в ОАО «Ленинский путь», лишь только последние пять лет от них перестали принимать платежи за жилье, а за воду они теперь платят в «...». Она, свидетель, также знает, что истец пыталась оформить свои права на спорную квартиру, но не смогла это сделать из-за отсутствия необходимых документов на дом в ОАО «Ленинский путь». Поскольку свидетель постоянно, с самого рождения, проживает в д...., она помнит, что дом, в котором находится квартира истца, построен примерно в 1978 году колхозом «Ленинский путь», но документы на него так и не оформлены. За все время проживания Мишковской Я.Э. в спорной квартире никаких правопритязаний со стороны ОАО «Ленинский путь», иных третьих лиц, относительно правомерности проживания истца в данной квартире и принадлежности ей этого жилого помещения свидетель никогда не слышала.

Действительно, из материалов дела следует, что Мишковская Я.Э. предпринимала попытки оформить свои права на спорное жилое помещение, что усматривается, в частности, из ее заявления от 08 октября 2013 года на имя директора ООО «Слактис» с просьбой о повторном рассмотрении вопроса по выкупу занимаемого ее семьей жилого помещения: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., за цену, установленную в размере 78140 рублей, согласно отчету от 19 сентября 2013 года, предоставленного ЗАО «...» (л.д.28).

Из предоставленного истцом отчета №... об оценке квартиры общей площадью 40,5 кв.м, с инвентарным номером ... расположенной по адресу: ..., составленного ЗАО «...» 19 сентября 2013 года, усматривается, что с заявлением о проведении оценки вышеуказанной квартиры обратилась именно Мишковская Я.Э. (л.д.44).

Как следует из представленных истцом копий квитанций к приходному кассовому ордеру, Мишковской Я.Э. производилась оплата водоснабжения за периоды с февраля по декабрь 2013 года и с марта по июнь 2014 года - в ОАО «Ленинский путь»; за периоды с сентября по декабрь 2015 года, с апреля по декабрь 2016 года, с июля по сентябрь 2018 года, с мая по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года, с января по июль 2022 года и за 2017 год - в ООО «...».

Из представленных Мишковской Я.Э. квитанций к приходному кассовому ордеру также следует, что ею осуществлялись платежи за квартплату в ОАО «Ленинский путь» с марта по декабрь 2013 года и с марта по июнь 2014 года; в ООО «АПК «Ленинский путь» - с сентября по декабрь 2015 года, с апреля по июнь 2016 года.

Кроме того, Мишковской Я.Э. предоставлены копии платежек на ее имя по начислению ей платежей от ООО «...» по адресу: д..., лицевой счет №..., за вывоз твердых коммунальных отходов за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мишковская Я.Э. не является собственником спорного объекта недвижимости, данное жилое помещение вообще не имеет собственника, право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Однако Мишковская Я.Э. в течение восемнадцати лет проживает в указанном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, о чем свидетельствует совершение истцом действий, направленных на сохранение и содержание спорного объекта недвижимости, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также пояснением опрошенного свидетеля, которое содержит в себе достаточно сведений, подтверждающих период и характер владения (как своей собственной) истцом спорной квартирой. Доказательств того, что ОАО «Ленинский путь», а также его правопреемники или ответчики по делу предпринимали какие-либо меры к регистрации права собственности на данное помещение, суду не представлено.

Срок владения Мишковской Я.Э. спорной квартирой составляет восемнадцать лет, следовательно, истек трехлетний срок исковой давности по иску собственника жилого помещения об истребовании имущества, и истек установленный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности.

Сведений о том, что ОАО «Ленинский путь», как и его правопреемники или их учредители, возражало против владения Мишковской Я.Э. спорной квартирой как своей либо предоставило ее истцу для проживания на определенных условиях, а также о том, что данная квартира включена в специализированный жилой фонд или отнесена к служебным жилым помещениям, ответчиками не предоставлено, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО (ранее - ЗАО) «Великолукский молочный комбинат», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что имущество ООО «АПК «Ленинский путь», в том числе жилой фонд, после его ликвидации было направлено на удовлетворение требований кредиторов, суд считает несостоятельными, поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области данных о ликвидации юридического лица ОАО «АПК «Ленинский путь» в принудительном порядке не обнаружено, что подтверждается скриншотом страницы сайта, то есть ликвидация юридического лица происходила в добровольном порядке, вопреки отзыву представителя ответчика. Те же сведения о ликвидации ОАО «АПК «Ленинский путь» в добровольном порядке по решению учредителей имеются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 05 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм права, в условиях установленного факта владения и пользования истцом с сентября 2003 года спорным объектом недвижимости в виде квартиры открыто, непрерывно и добросовестно до настоящего времени, принимая во внимание срок владения истцом спорной квартирой, учитывая отсутствие данных о зарегистрированных правах кого-либо на спорный объект недвижимости, а также отсутствие возражений ответчиков и притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишковской Я.Э. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в силу приобретательной давности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишковской Я.Э. к Закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Слактис Про» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Мишковской Я.Э., ..., право собственности на квартиру №... с инвентарным номером ..., общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Установленное настоящим решением право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 августа 2022 года.

...

...

Судья                                                                                                Е.А. Понедельченко