Решение по делу № 8Г-19072/2021 [88-19142/2021] от 07.07.2021

       КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-19142/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                  18 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Ефимовой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/20 по иску ТСЖ «На Минина» к Саргиной Галине Станиславовне об устранении нарушений права собственности

    по кассационной жалобе ТСЖ «На Минина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 г. исковые требования ТСЖ «На Минина» к Саргиной Галине Станиславовне об устранении нарушений права собственности удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Саргину Г.С. привести в первоначальное состояние часть помещения П1, обозначенного на техническом плане цифрой 2 (площадью 18 кв.м), представляющую собой (согласно техплану) венткамеру, расположенную в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно возвратить имевшееся там оборудование: Система П1, установка ХР 13 (Вентилятор ХРАР 13/D, ХРVP 500-5,5/77-J4, Электродвигатель встроенный, регулятор мощности XPFM 5,5 (3x400V), Воздухонагреватель XPQC 13/D, датчик защиты от замерзания NS 130 R, датчик диф. давления P 33N);

не чинить препятствий ТСЖ «На Минина» и любым собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании частью помещения П1, обозначенную на техническом плане цифрой 2 (площадью 18 кв.м), представляющую собой (согласно техплану) венткамеру, расположенную в подвале многоквартирного жилого доме по адресу: <адрес>;

взыскать с Саргиной Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «на Минина» отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «На Минина» со ссылкой на п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. от 29 июня 2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» оспаривает апелляционное определение и просит его отменить, указывая на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не является местом общего пользования, неправомерен. Указывает, что принятые судом доказательства – строительный паспорт земельного участка, срок которого истек 25 декабря 2006 г., а МКД введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 г., и ответ врио генерального директора КП НО «Нижтехинвентаризация от 2 марта 2020 г. № 428 и от 19 июня 2020 г. № 990, согласно которому в подвале дома и на 1 этаже находится нежилое помещение П1 (парковка) общей площадью 1675,5 кв.м, помещение площадью 18 кв.м за № 2 относится к площадям помещений П1 и не входит в состав мест общего пользования – не соответствуют признакам относимости и допустимости. Кроме того, в техническом паспорте, письмах проектировщика дома - проектной организации ООО фирма «СС Проект» и в соответствии с заключением экспертизы спорное помещение, в котором хотя и не смонтировано специальное оборудование для вентиляции, обозначается как «венткамера» площадью 18 кв.м, что определяет назначение помещения и отнесение его к местам общего пользования (далее – МОП), что специальной регистрации права собственности на МОП не требуется. Указывает, что общий размер долей собственников парковки составляет 981 кв.м, а доля ответчика в праве составляет 2960\165750, в связи с чем удовлетворение исковых требований не повлияет на право собственности ответчика и иных содольщиков.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Саргиной Г.С., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «На Минина» указало, что ответчик без каких-либо правовых оснований использует общее имущество многоквартирного дома - вентиляционную камеру (помещение № 2 площадью 18 кв.м), расположенную в подвале дома, и просило обязать ответчика возвратить имевшееся там оборудование и возвратить венткамеру в первоначальное состояние.

Между тем судом установлено, что ТСЖ «На Минина» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В составе указанного жилого дома находится нежилое помещение П1 общей площадью 1657,5 кв.м, расположенное на этаже № 1 и в подвале № 1 данного жилого дома. Указанное жилое помещение состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №.

В составе нежилого помещения П1 имеется помещение № 2 площадью 18 кв.м.

Ответчик является собственником 1800/165750 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П1 площадью 1657,6 кв.м - подземная парковка, расположенное в многоквартирном доме №.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО8

Согласно заключению эксперта, часть помещения П1, обозначенное на техническом плане цифрой 2 (площадью 18 кв.м) и расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с представленными техническим паспортом и чертежами проектной документации 42/05-ОВ (ООО фирма «СС Проект»), а также фактическим наличием в данном помещении трубопроводов вентиляции, является вентиляционной камерой, предназначенной для обслуживания более одного жилого помещения путем установки в нем специального оборудования системы вентиляции (вентилятора, форткамеры и т.п.). На момент проведения экспертного осмотра, в нем не смонтировано специальное оборудование (вентилятор, электродвигатель, форткамера и т.п.), необходимое для функционирования подключённой системы вентиляции в целом.

Из материалов дела следует, что эксперт, давая заключение по делу, основывал свои выводы на основании представленной ему проектной документации, в том числе чертежей проектной документации 42/05-ОВ.

Между тем, из строительного паспорта земельного участка для проектирования жилого дома, ведомости чертежей основного комплекса рабочего проекта следует, что раздел отопления и вентиляции осуществлялся по проекту 45/05-ОВ-1.

Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2014 г.

В отношении многоквартирного жилого дома № специалистами ГП НО «Нижтехинвентаризация» составлен технический паспорт (инвентарный номер 95252) по состоянию на 8 июля 2010 г., согласно которому в доме имеется подземная автостоянка общей площадью 1657,5 кв.м. Помещение № 2 площадью 18 кв.м указано в составе данного нежилого помещения П1.

31 декабря 2010 г. главой администрации г. Нижнего Новгорода в адрес ЗАО «Триумф» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что в доме имеется подземная автостоянка фактической площадью 1657,5 кв.м.

Согласно ответам врио генерального директора КП НО «Нижтехинвентаризация» от 2 марта 2020 г. № 428 и от 19 июня 2020 г. № 990, в архиве КП НО «Нижтехинвентаризация» имеется инвентарное дело №95252 на жилой дом №, согласно которому в подвале дома и на 1 этаже находится нежилое помещение П1 (парковка) общей площадью 1675,5 кв.м. Подпомещение площадью 18 кв.м за №2, относится к площадям помещений П1 и не входит в состав мест общего пользования.

В отношении нежилого помещения осуществлен государственный кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт помещения и присвоен кадастровый номер №.

Согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение П1 с кадастровым номером №, общая площадь помещения составляет 1657,5 кв.м, в состав данного помещения входит помещение № 2 площадью 18 кв.м.

Из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области от 3 августа 2020 г. следует, что ЕГРН содержит запись о нежилом помещении П1 площадью 1657,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В отношении указанного объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе Саргиной Г.С. Указанное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение П1 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным (отсутствующим) не признано.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное помещение площадью 18 кв.м, расположенное в составе нежилого помещения П1 общей площадью 1657,5 кв.м, входит или входило в состав общего имущества многоквартирного дома №.

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «Триумф» от 27 марта 2020 г. при строительстве многоквартирного жилого дома № ЗАО «Триумф» не приобретало и не устанавливало на указанном объекте систему П1, установку ХР 13 (Вентилятор ХРАР 13/D, XPVP 500-5,5/77-J4, Электродвигатель встроенный, регулятор мощности XPFM 5,5 (3x400V), Воздухонагреватель XPQC 13/D, датчик защиты от замерзания NS 130 R, датчик диф. Давления P 33N.

Из ответа ООО «Техновент-НН» от 30 ноября 2020 г. следует, что ООО «Техновент-НН» осуществляло работы по устройству вентиляции, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации при строительстве многоквартирного дома. Застройщик ЗАО «Триумф» и генеральный подрядчик ООО «СК «Атлантик» не поручали ООО «Техновент-НН» выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования в помещении № 2 площадью 18 кв.м в подвале дома.

14 октября 2011 г. между ЗАО «Триумф» и ООО «УК НижегородЖилСервис» был составлен и подписан акт приема-передачи механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования жилого дома с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. По тексту данного акта, указанное истцом в иске вентиляционное оборудование и помещение венткамеры, на баланс управляющей компании не передавалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), исходя из того, что истцами не представлено, а материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении № 2 когда-либо устанавливалось указанное вентиляционное оборудование, и что оборудование было демонтировано ответчиком, что спорное помещение и данное оборудование на балансе ТСЖ не состояло, актов о передаче помещения и данного оборудования в ТСЖ не имеется, что помещение № 2 площадью 18 кв.м входит в состав нежилого помещения П1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение никогда не входило в состав общего имущества дома, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не является местом общего пользования, неправомерен, что принятые судом доказательства – строительный паспорт земельного участка, срок которого истек 25 декабря 2006 г., а МКД введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 г., и ответ врио генерального директора КП НО «Нижтехинвентаризация от 2 марта 2020 г. № 428 и от 19 июня 2020 г. № 990, согласно которому в подвале дома и на 1 этаже находится нежилое помещение П1 (парковка) общей площадью 1675,5 кв.м, помещение площадью 18 кв.м за № 2 относится к площадям помещений П1 и не входит в состав мест общего пользования – не соответствуют признакам относимости и допустимости, что в техническом паспорте, письмах проектировщика дома - проектной организации ООО фирма «СС Проект» и в соответствии с заключением экспертизы спорное помещение, в котором хотя и не смонтировано специальное оборудование для вентиляции, обозначается как «венткамера» площадью 18 кв.м, что определяет назначение помещения и отнесение его к местам общего пользования (далее – МОП), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что истец по требованиям, предъявленным в порядке ст.ст.304-305 ГК РФ, не представил доказательств нарушения его права, не связанного с лишением владения со стороны ответчика, а именно не доказал совокупность юридических фактов: наличие вещного права на спорное помещение, наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, что истребуемое имущество (оборудование) находилось или находится у ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом дано заключение о вхождении спорного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома на основании представленной ему проектной документации по проекту 42/05-ОВ, тогда как согласно ведомостям чертежей основного комплекса рабочего проекта раздел отопление и вентиляция осуществлялся по проекту 45/05-ОВ-1, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что право Саргиной Г.С. на парковку зарегистрировано в установленном законом порядке, и спорное помещение входит согласно кадастровому паспорту в состав парковки.

В целом указанные и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «На Минина» - без удовлетворения.

                Председательствующий                                       /подпись/

    Судьи                                                    /подписи/

        Копия верна:

        Судья Первого кассационного суда

            общей юрисдикции                                                                                           В.М. Рыжов