Решение по делу № 2-387/2024 от 27.03.2024

Дело 2-387/2024

33RS0012-01-2024-000520-19

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                                   город Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сайфову Джамшеду Абдурахмоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сайфову Д.А. о возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 56347 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1890 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: «<1>» государственный регистрационный знак №, «<2>» государственный регистрационный знак №. Согласно извещения о ДТП водитель Сайфов Д.А. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «<1>» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 56347 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сайфов Д.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по существу спора не выразил.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ритерман В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что за получением страхового возмещения по фату ДТП 02.05.2023 обратился ФИО4, которому было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. За проведенный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 56347 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ремонт «<1>» государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков, ответственному страховщику выставлено требование на сумму 69848,88 руб. по Бельгийской модели расчетов.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 в 10:30 час. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сайфов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащим Ритерман В.Л. ДТП произошло по вине водителя Сайфова Д.А., нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 02.05.2023 ФИО4, управляя транспортным средством «<1>» государственный регистрационный знак №, двигался от пересечения с улицей Зеленый Вал в сторону ул. Верхняя Радищевская, остановился перед пешеходным переходом, когда на него совершило наезд транспортное средство «<2>» государственный регистрационный знак № под управлением Сайфова Д.А. ( л.д. 31-32, 93-94).

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, собственником автомобиля «<2>» государственный регистрационный знак № является Сайфов Д.А., автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак № - Ритерман В.Л. ( л.д.85-86).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ««<1>» государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 91).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ( л.д. 89).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<2>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №, срок действия договора страхования с 17.06.2022 по 16.06.2023 На момент ДТП лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3; Сайфов Д.А. допущен к управлению транспортным средством с 03.05.2023. Таким обозом, гражданская правовая ответственность водителя указанного автомобиля - Сайфова Д.А., застрахована не была, последний в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на момент ДТП не вписан ( л.д. 9-18).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> и произвело выплату СТОА в размере 56347 руб. согласно заказа-наряда от 27.07.2024. Кроме этого, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> выполнено экспертное заключение, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 67600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 58100 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК«Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 69848,88 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023 (л.д. 33-52, 89-111).

Поскольку Сайфов Д.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<2>» государственный регистрационный знак №,к истцу в силу положений ст.ст. 931, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Сайфова Д.А. суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, всего с ответчика подлежит взысканию 56347 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб. истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Данные расходы подлежат взысканию с Сайфова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сайфова Джамшеда Абдурахмоновича (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) денежные средства в порядке регресса в сумме 56347 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2024