Решение от 11.01.2018 по делу № 2-12/2018 (2-901/2017;) от 14.08.2017

Дело № 2 –12/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                              11 января 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина А. В. к Люлькину А. С., Орлову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    С иском в суд обратился Черкашин А.В., указав, что <дата> по вине водителя Орлова С.М., при управлении автомобилем Тойота Корона Платц государственный регистрационный знакС684КВ/125, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., в <адрес>, в районе строения № получил механические повреждения автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобиль Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125 согласно документов оформленных сотрудниками ГИБДД принадлежит Люлькину А. С..

Автогражданская ответственность на день ДТП застрахована не была, что подтверждается Справкой о ДТП.

Аварийный автомобиль был осмотрен экспертом, о чем оставлено    Экспертное    заключение    №    0640/17 от    <дата>. О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, но на осмотр не явился.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 134 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы им уплачено 5 000 руб.

Просит взыскать с Люлькина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 134 000 рублей; расходы по составлению экспертного включения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3 980 рублей.

В судебное заседание истец Черкашин А.В. не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту жительства Орлова С.М. по адресу: <адрес>6. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что Орлов С.М. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика Орлова С.М., явка которого обязательной судом не признавалась.

Ответчик Люлькин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве не иск, где он указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком.

В конце 2014 года автомобиль Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125 им был продан по договору купли- продажи Орлову С. М., который до момента ДТП использовал его по своему усмотрению и распоряжался как своим, это подтверждается выпиской из ГИБДД о правонарушениях, из которой следует, что Орлов С.М. <дата> совершил административное правонарушение предусмотренного 12.16 ч.4 КоАП РФ в <адрес> на вышеуказанной автомашине. Далее им же были совершены шесть административных правонарушений вплоть до ДТП. Т.к. некоторые правонарушения были зафиксированы ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> то в апреле 2017 года судебными приставами у него была заблокирована карточка за не оплату штрафов, узнав от судебных приставов о том, что автомашина Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак № так и числится за ним, он, не зная о совершенном ДТП, обратился в органы ГИБДД и снял его с регистрационного учета с себя.

Из вышесказанного следует, что в конце 2014 года автомашина Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125 им была продана Орлову С.М. Он все обязательства выполнил, подписал договор купли-продажи на основании этого передал автомобиль, ключи и документы новому собственнику, по какой причине новый собственник не исполнил Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 и не перерегистрировал транспортное средство на себя ему не известно.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

С конца 2014 года к автомашине Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125 он никакого отношения не имел, она использовалась в другом регионе и одним лицом, а именно Орловым С.М., который совершила административные правонарушения под УИН 38№ от <дата>, 38№ от <дата>, 38№ от <дата>, 38№ от <дата>, 38№РР200377311 от <дата>, 38№РР200376374 от <дата>, 38№РР200375452 от <дата>, у него в наличии не было ни документов, ни самого транспортного средства с момента его передачи, он не имел возможности ни распоряжаться им не следить за техническим состоянием, что подтверждает то обстоятельство, что он не был владельцем вышеуказанного автомобиля. Кроме этого на момент оценки и осмотра поврежденного автомобиля Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125 даже не был на меня оформлен.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать т.к. владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП он не являлся, а виновником и собственником транспортного средства является Орлов С.М.

Свидетель Люлькина Е.В. в судебном заседании показала, что в собственности ее сына Люлькина А.С. имелся автомобиль Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак №. В конце 2014г. ее сын продал данный автомобиль Орлову С.М. Она при сделке купли-продажи не присутствовала. У сына было несколько автомобилей, он их все продал, т.к. нужно было лечить ребенка-инвалида. Сын ей сказал, что автомобиль Тойота Корона Платц уехал в <адрес>. Где в настоящее время находится этот автомобиль, она не знает.

Выслушав ответчика Люлькина А.С., свидетеля Люлькину Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата>г. в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Орлов С.М., управляя автомобилем Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак №, следуя по дороге, допустил столкновение в автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черкашина А.В. В результате ДТП последнему причинен материальный ущерб. После чего водитель Орлов С.М. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2013г. Орлов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задних фонарей, пола багажника, задней левой двери, передней левой двери, ВСП (л.д. 5).

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертного заключения № от 16.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № составляет 134 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Орлова С.М., как виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности. Суд исходит из того что, согласно пояснений ответчика Люлькина А.С., свидетеля Люлькиной Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Люлькин А.С. не являлся собственником автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017г., протоколом 38 ВТ 352203 от 23.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., согласно которых автомобилем Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125 в момент совершения ДТП управлял Орлов С.М.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Орлов С.М, как собственник источника повышенной опасности на момент ДТП, а также виновник в нем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Орлов С.М. является собственником автомобиля марки Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Так, согласно пояснений ответчика Люлькина А.С. в конце апреля 2014г. он продал автомобиль марки Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак № Орлову С.М. на основании договора купли-продажи. Доказательств недействительности данного заключенного договора купли-продажи суду не представлено. О подложности указанного доказательства, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Орлов С.М. являлся собственником автомобиля Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак №, а также причинителем вреда.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Орлов С.М., он же являлся собственником автомобиля, а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ответчика Люлькина А.С. от ответственности по иску следует освободить.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Орлова С.М., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена в 2014 году, и по которой собственником автомобиля марки Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак № стал Орлов С.М.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 19.03.2017г. ДТП, в силу закона должна быть возложена на лицо, являвшееся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и виновное в причинении ущерба. В рассматриваемом случае таким лицом является Орлов С.М., владевший на момент названного ДТП транспортным средством марки Тойота Корона Платц государственный регистрационный знак С684КВ/125, в соответствии с установленными законом основаниями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Черкашиным А.В. были понесены дополнительный расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика Орлова С.М. в пользу Черкашина А.В. так же подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 980 рублей 00 копейки (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░