Решение по делу № 33-17314/2021 от 02.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17314/2021 (дело № 2-4075/2021)

21 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНА к АО «СОГАЗ», нотариусу ЗОН о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ГНА на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 22 июня                       2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ГНА обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», нотариусу ЗОН о взыскании убытков в размере 1 780 00 рублей. В обосновании иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан к УЕЛ, ГНА было отказано, встречные исковые требования ГНА к УЕЛ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретаем удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ к УЕЛ, ГНА о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: адрес, адрес № №... от 06 декабря 2016 года, заключенный между УЕЛ и ГНА, удостоверенный нотариусом НО г. Уфа ЗОН, признан недействительным Договор купли-продажи 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: адрес №... от 11 июля 2017 года, заключенный между УЕЛ и ГНА, удостоверенный нотариусом НО г. Уфа ЗОН, применены последствия недействительности сделок, право собственности ГНА на 3/4, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес прекращено, регистрационная запись ЕГРН от 10 декабря 2018 года, 12 июля 2017 года погашена. В удовлетворении встречных исковых требованиях ГНА к УЕЛ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ о признании добросовестным приобретателем отказано, с УЕЛ в пользу ГНА, взысканы денежные средства размере 1 780 000 рублей.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю СПИ Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года ИП №...-ИП окончено, исполнительный документ ФС №... возвращен взыскателю.

Ответственность Нотариуса НО г. Уфа РБ ЗОН была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полисов страхования от 6 июня 2016 года                       №..., полиса №... №... от 1 июля 2017, период действия которых охватывается моментами заключения признанных недействительными сделок, размер ущерба также не превышает страховой суммы.

В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» и нотариуса НО г. Уфа ЗОН истцом было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, однако они остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан           22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГНА к АО «СОГАЗ», нотариусу ЗОН о взыскании убытков и страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ГНА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав нотариуса ЗОН, представителя НО «Нотариальная палата Республика Башкортостан» - ДРМ, представителя АО «Согаз» - ФАФ, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 6 декабря 2016 года УЕЛ (продавец) продала ГНА (покупателю) ? доли квартиры №2, расположенной по адресу: адрес по цене 1 700 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 11 июля 2017 года УЕЛ (продавец) продала ГНА (покупателю) 1/8 долю квартиры №2, расположенной по адресу: адрес по цене 80 000 рублей.

Данные договоры были нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа г. Уфа ЗОН

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан к УЕЛ, ГНА было отказано, встречные исковые требования ГНА к                       УЕЛ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретаем удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ к УЕЛ, ГНА о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности удовлетворены, вышеуказанные договоры признаны недействительными, право собственности на указанные объекты недвижимости погашена, запись в ЕГРН прекращена. В удовлетворении встречных исковых требованиях ГНА к УЕЛ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем отказано. С УЕЛ в пользу ГНА, взысканы денежные средства размере 1 780 000 рублей. Также в данном апелляционном определении указано, что спорное жилое помещение за несовершеннолетним УСМ закреплено 1 июля 2016 года, и он зарегистрирован в жилом помещении. На момент заключения спорных договоров купли-продажи квартиры он уже находился без родительского попечения, мать УЕЛ              15 сентября 2016 года ограничена в родительских правах, а в последующем                    3 августа 2017 года лишена родительских прав.

Ответственность нотариуса НО г.Уфа ЗОН была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования от 1 июля 2017 года №...

В адрес АО «СОГАЗ» и нотариуса НО г. Уфа ЗОН истцом было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, однако они остались без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 20, 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 17, 18, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями ст. 20, 63, 65 121 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ЧВВ» исходил и того, что при отчуждении недвижимого имущества УЕЛ должна была добросовестно сообщить нотариусу и второй стороне сделок о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года она ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего УСМ, который оставлен на попечение ГБУЗ Республики Башкортостан Дом ребенка специализированный г. Уфы. Иным образом, данную информацию нотариусу получить было невозможно, поскольку отсутствует специализированная база данных, к которой бы нотариус имел бы доступ на момент удостоверения сделок.

Судебная коллегия в пределах доводом апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что у нотариуса ЗОН при удостоверении сделок купли-продажи имелись все законные основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем ее виновными действиями ей причинён ущерб не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере               (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 3, 7 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, при удостоверении договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: адрес № №... от 6 декабря 2016 года, заключенного между УЕЛ и ГНА, нотариусом НО г. Уфа ЗОН были истребованы и проверены: свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2015 года, выданное Управлением Федеральной службы Росреестра на долю в праве собственности ?                  УЕЛ, свидетельство о праве собственности по наследству от 19 апреля 2013 года наследницы ? доли в праве квартиры УЕЛ, договор купли-продажи квартиры от 31 июля 2008 года, справка о лицах зарегистрированных по месту жительства по адресу: адрес, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выписка ЕГРН на квартиру 2, адрес, которая не содержит записи об ограничении (обременении) права собственности УЕЛ, постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 17 сентября              2015 г. №... о признании несовершеннолетнего УЕЛ полностью дееспособной (эмансипированной), единый федеральный государственный реестр сведений о банкротстве, не содержащий сведений о банкротстве УЕЛ, банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

При удостоверении договора купли-продажи 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: адрес № №... от 11 июля 2017 года, заключенного между УЕЛ и ГНА, нотариусом НО г. Уфа ЗОН были истребованы и проверены: выписка ЕГРН на квартиру 2, адрес, которая не содержит записи об ограничении (обременении) права собственности УЕЛ, свидетельство о праве собственности по наследству от 13 июня 2017 года наследницы ? доли в праве квартиры УЕЛ, справка о лицах зарегистрированных по месту жительства по адресу: адрес, единый федеральный государственный реестр сведений о банкротстве, не содержащий сведений о банкротстве УЕЛ, банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Ввиду того, что УЕЛ, являясь стороной по договору купли- продажи объекта недвижимости, повела себя недобросовестно, не предоставив данных о том, что она ограничена в родительских правах, то исходя из предпринятых нотариусом мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нотариусом ЗОЕ при удостоверении сделок не были нарушены требования законодательства о нотариате, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Соответственно, страховой случай, предусмотренный п.3.1 полиса страхования (установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации) не наступил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                  22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНА - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова