Решение по делу № 33а-1990/2020 от 02.11.2020

Судья Митькова М.В. дело № 33а-1990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Салиховой Э.И., рассмотрев административное дело по частным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Ершова А.А, на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ершов А.А., являвшийся должником по исполнительному производству <№>, возбужденному в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – МОСП УФССП по Республике Марий Эл), обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 85 548,98 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года Ершов А.А. освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл Ершовой К.А. от 11 июня 2019 года в сумме 85 548,98 рублей по исполнительному производству <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) без удовлетворения.

По ходатайству Ершова А.А. о взыскании с УФССП России по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года с указанного административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что поскольку в рамках административного дела постановление о взыскании исполнительского сбора не признавалось незаконным, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В частной жалобе Ершов А.А. просит отменить определение суда, вынести новое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере. Полагает, что оплата за услуги адвоката не являлась завышенной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание категорию дела и степень его сложности, длительность рассмотрения, количество и сложность составленных по делу представителем документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции постановил обжалуемое определение, взыскав в пользу Ершова А.А., в чью пользу состоялось судебное решение, с административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей вместо заявленных 36 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное требование.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов с УФССП России по Республике Марий Эл судом разрешен правильно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отвечало требованиям законности, что было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сумма, взысканная судом, является разумной.

Вопреки доводам частной жалобы УФССП России по Республике Марий Эл, правовые основания для отказа Ершову А.А. в возмещении судебных расходов по административному делу отсутствуют.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается УФССП России по Республике Марий Эл в частной жалобе, разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, решение суда об удовлетворении административного искового заявления Ершова А.А. обжаловалось УФССП России по Республике Марий Эл в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе административный ответчик высказывал несогласие с освобождением Ершова А.А. от уплаты исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции решение городского суда оставлено без изменения, доводы УФССП России по Республике Марий Эл о его незаконности отвергнуты по приведенным в апелляционном определении мотивам, в том числе со ссылкой на то, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В связи с несогласием УФССП России по Республике Марий Эл с решением суда об освобождении от взыскания исполнительного сбора, Ершов А.А. также был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл на то, что удовлетворение административного искового заявления не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, является необоснованной.

Понесенные Ершовым А.А. судебные расходы правомерно отнесены судом на счет УФССП России по Республике Марий Эл.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, расценки на юридические услуги, существующие в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу Ершова А.А.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществлена судом первой инстанции правильно, результаты оценки отражены в судебном акте, в котором приведены обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 – 311, 316 КАС РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл

о п р е д е л и л:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл и Ершова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики
Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Э.И. Салихова