Решение по делу № 12-265/2024 от 25.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу О.П.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.А.Г. (№) от 22.04.2024 года и на решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. от 17.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении О.П.Г., (дата) рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.А.Г. (№) от 22.04.2024 года О.П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением О.П.Г. признан виновным в том, что он 22 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 25 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. от (дата), постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Р.А.Г. (№) от 22.04.2024 года, оставлено без изменения.

    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, О.П.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, указывая на то, что он 22.04.2024г. в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№) двигался по Комсомольскому шоссе, в районе дома 25 по пр. Победы, в средней полосе движения. Подъезжая к перекрестку с пр. Победы, убедился в безопасности маневра и совершил перестроение в крайнюю правую полосу движения. Завершив маневр, продолжил двигаться прямо по правой крайней полосе движения, проехав около 100 метров, услышал резкий скрип тормозов и в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Ниссан Рнесса» государственный номер (№) под управлением П.С.В. При этом при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом было установлено, что скорость другого водителя была более 110 км./час. при разрешенной скорости 60 км/час., однако все равно было вынесено решение о его виновности в совершенном ДТП. Таким образом, полагает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

    В судебном заседании привлекаемое лицо О.П.Г. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемые постановление и решение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что от столкновения в заднюю часть его автомобиля, его отбросило на ограждение, в связи с чем, передняя часть его машины также получила повреждения. На представленной видеозаписи зафиксирован момент рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании потерпевший П.С.В. пояснил, что 22.04.2024г. в 18 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак (№), двигался по Комсомольскому шоссе по крайней правой полосе, со скоростью около 110 км./час., так как вез пассажира-девушку, которая торопилась за ребенком. Когда подъезжал к светофорному объекту, то увидел, что из средней полосы в крайнюю правую полосу перестроился автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, сразу принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось и он практически около светофорного объекта совершил с ним столкновение, от чего «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№) отбросило на ограждение. На представленной видеозаписи зафиксирован момент рассматриваемого ДТП.

Защитник привлекаемого лица – адвокат С.Н.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы и позицию привлекаемого лица поддержал в полном объеме. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак (№) П.С.В., значительно превысившего допустимую скорость движения, что не позволило ему избежать столкновения. Также не согласен с местом ДТП, указанным на схеме, поскольку столкновение произошло уже за светофорным объектом, что видно на представленной видеозаписи, а не за 10 м. до него, как указано в схеме. На основании изложенного, просил отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу.

В судебное заседание собственник транспортного средства О.О.С., инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.А.Г. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.А.Г. (№) от 22.04.2024 года и решения врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. от 17.06.2024 года, О.П.Г. признан виновным в том, что он 22 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 25 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, дополнение к протоколу, объяснения обоих участников происшествия, схема ДТП, а также видеозапись момента ДТП.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно локализации повреждений транспортных средств, отраженных в дополнении к протоколу об административном правонарушении (правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, правый порог, задний бампер, дверь багажника, задние фонари справа и слева, правое заднее крыло, лобовое стекло, задний государственный номер, задняя правая дверь, правое переднее колесо у автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№); капот, передний бампер, передний государственный номер с рамкой, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, фара левая и правая, правый и левые передние поворотники у автомобиля «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный знак (№)), и схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, судьей установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения, то есть уже после завершения О.П.Г. маневра перестроения и при его движении в прямом направлении.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В709ТН27, когда попадает в кадр, то уже движется по крайней правой полосе, проезжает около трех секунд в прямом направлении и в этот момент его догоняет автомобиль «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак (№), движущийся в попутном направлении по той же полосе движения с большей скоростью и совершает столкновение своей передней частью с задней частью указанного автомобиля.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление (№) от 22.04.2024 года и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. от 17.06.2024 года вынесено должностными лицами при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Р.А.Г. (№) от 22.04.2024 года и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. от 17.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении О.П.Г. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Жалобу О.П.Г. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Татунь Н.Н.