Решение от 08.12.2021 по делу № 33-3337/2021 от 10.11.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 декабря 2021 г.

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3337-2021 УИД 51RS0002-01-2020-006509-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-307/2021 по исковому заявлению Губинского В.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам третьего лица Слюсарь Е.А., представителя истца Губинского В.И. - Давлитшина А.И. - на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Губинского В.И. – Давлитшина А.И., представителя третьего лица Слюсарь Е.А. –Мартынюк М.В., поддержавших каждый доводы своих жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Губинский В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2020 года в районе 4 км + 50 метров автодороги «Кола - Выходной», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Mercedes Benz ML 500», г.р.з. *, под управлением собственника Губинского В.И., и эвакуатора марки «Daewoo», г.р.з. *, под управлением Слюсарь Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Daewoo», г.р.з. 0 837 НВ 178.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

22 июля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил уведомление о направлении на СТОА ИП Шемякин И.А. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведён по причине несогласования ответчиком необходимых ремонтных воздействий.

04 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

07 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о проведении независимой экспертизы и пересмотре размера страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный провел техническую экспертизу и отказал в удовлетворении требований истца. Указанное решение не обжаловалось финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № 844/220720, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML 500», г.р.з. *, с учетом износа составила *** рублей (без учета износа *** рублей). Стоимость ТС составляет *** рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченного страхового возмещения, размер невыплаченной страховой выплаты составляет *** рублей.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке *** рублей, стоимость услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Губинского В.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Губинского В.И. отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе представитель Губинского В.И. – Давлитшин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в претензионном письме истец просил произвести доплату страховой выплаты в денежной форме в размере, позволяющем привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, т.е. возместить причиненный виновником ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Приводит довод о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно взыскал страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, чем фактически освободил страховщика от надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном действующим законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств, что вызвало возникновение убытков как на стороне истца, так и на стороне причинителя вреда.

Считает, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, таким образом не исполнил обязательство в той форме, в которой его исполнение предусмотрено нормами специального Закона об ОСАГО.

Ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Лониным Д.А., положенные в основу судебного решения, полагая экспертное заключение неполным, недостоверным и не проверяемфм.

Указывает, что эксперт Лонин Д.А. не осмотрев скрытые повреждения автомобиля, уклонился от проведения исследования в данной части, кроме того расчет стоимости запасных частей произведен им на дату 23 июля 2021, что является неверным и свидетельствует о нарушении пункта 3.3 Единой Методики Банка России, так как датой ДТП в рассматриваемом случае является 04 июля 2020 года.

Полагает, что необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции в ее проведении.

Выражает несогласие с пропорциональным снижением размера понесенных истцом по делу судебных издержек.

В апелляционной жалобе третье лицо Слюсарь Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме отменить и принять новое решение о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, при этом вопрос пропорциональности распределения судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

В обосновании жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не было установлено ни одного основания, дающего право Страховщику изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную и с учетом износа заменяемых запасных частей. В аналогичной форме было произведено судом и довзыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Не отрицая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, полагал, что страховая компания, уклонившись от установления правовых оснований для смены формы выплаты и отказав истцу во взыскании страхового возмещения без учета износа, фактически переложила бремя возмещения разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа на него, как на причинителя вреда.

Обращает внимание на завышенную величину ущерба, установленную по итогу проведения судебной экспертизы Лониным Д.А., в связи с чем полагает, что имеются все основания для назначения повторного экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иванов М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Губинский В.И., третье лицо Слюсарь Е.А., представитель службы Финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также положениями статьи 15 и 16.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2020 года в районе 4 км + 50 метров автодороги «Кола - Выходной», произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes Benz ML 500», г.р.з. *, под управлением собственника Губинского В.И., и эвакуатора марки «Daewoo», г.р.з. *, под управлением Слюсарь Е.А.

Как следует из представленного административного материала (определения должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району от 04 июля 2020 года) 04 июля 2020 года в 19 часов 45 минут автодороги «Кола - Выходной» 4 км + 50 метров, водитель Слюсарь Е.А., управляя автомобилем «Daewoo», г.р.з. *, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Mercedes Benz ML 500», г.р.з. *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Слюсарь Е.А., управлявший автомобилем марки «Daewoo», г.р.з. *

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

22 июля 2020 года Губинский В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, осмотрев транспортное средство истца 22 июля 2020 г., страховая компания признала случай страховым и 27 июля 2020 года выдала направление на ремонт на СТОА ИП Шемякин И.А. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выданному направлению на ремонт для СТОА, страховщик определил лимит возмещения в 400 000 рублей, приложив акт осмотра ТС истца ООО *** от 22 июля 2020 г. и акт согласования скрытых повреждений, из которого следует, что лонжерон арки задний левый, поперечина пола заднего, пол багажника поставлены на ремонт.

Ремонт автомобиля истца не был произведён по причине несогласования необходимых ремонтных воздействий.

04 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, уведомив страхователя о смене формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения * от 29 августа 2020 года ООО «ТК Сервис М».

07 сентября 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление представителя Губинского В.И. о проведении независимой экспертизы и пересмотре размера страхового возмещения по причине недостаточности выплаченных денежных средств для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения и произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

16 октября 2020 года Губинский В.И. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от 16 ноября 2020 г. * Губинскому В.И. отказано в удовлетворении его требований на том основании, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.10.2020 *, проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на 0,12 процента, что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %,, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей (***), ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и требование заявителя о взыскании доплаты удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. * от 01 декабря 2020 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML 500», г.р.з. *, с учетом износа составила *** рублей (без учета износа *** рублей). Стоимость ТС составляет *** рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП Лонину Д.А. для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 01/21 - 01 от
26 августа 2021 года, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 04 июля 2020 года на автомобиле «Mercedes Benz ML 500», г.р.з. ***, не исключалась возможность образования следующих составных частей: крыло заднее левое, облицовка заднего бампера верхняя/нижняя, датчик парковки задний левый, накладка заднего бампера нижняя, панель задка в сборе с поперечиной, облицовка задней стойки кузова, решетка вентиляционная задняя левая, лонжерон задний левый с аркой колеса, пол задка, поперечина пола задняя, дверь задняя левая.

Эксперт также пришел к выводу, что лонжерон задний левый с аркой колеса, основание пола задка, поперечина пола задняя подлежат ремонту, поскольку имеют вторичный характер образования, то есть образованы в результате ударной, динамической нагрузки, передаваемый через несущие, силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа заменяемых запасных частей - *** рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - *** рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, допросив эксперта ИП Лонина Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы в сумме *** рублей (***), что составило оставшуюся расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и представленными сторонами экспертными заключениями, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы * от 26 августа 2021 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта Лонина Д.А., стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Лонина Д.А. * от 26 августа 2021 года.

Отдавая предпочтение заключению указанной судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертным заключениям ИП Воробьева Г.Г., ООО *** и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении исследования заявленных следов и повреждений автомобилей, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, на основании оценки представленных в распоряжение материалов ДТП и непосредственном осмотре транспортного средства истца судебным экспертом, выводы эксперта Лонина Д.А. в заключении не носят предположительный или неполный характер, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и содержат вывод о том, что заявленные повреждения трех спорных элементов подлежат восстановлению путем ремонтных воздействий (стр.22-23 заключения).

Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании и ответил на дополнительные вопросы, касающиеся проведенного им анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, научного обоснования и подхода к выбору ремонтных операций и их способу, их экономической целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта, поскольку расчет стоимости запасных частей произведен на дату 23 июля 2021 года, в то время как ДТП произошло 04 июля 2020 г., опровергаются калькуляцией к заключению судебной экспертизы и пояснениями эксперта, согласно которым стоимость запасных частей определялась расчетным методом на дату ДТП, а не на дату использования экспертом программного комплекса Аудатекс.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как надлежащее доказательство по делу, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы не противоречит материалам, составленным сотрудниками полиции, представленным фотографиям, как стороной истца, так и стороной ответчика. Более того, заключение судебного эксперта Лонина Д.А. в части проведения ремонта лонжерона заднего левого с аркой колеса, поперечины пола заднего и пола задка, согласуется с выводами экспертизы ООО «ТК Сервис М», проведённой по заданию ПАО СК «Росгосстрах», так и экспертизой ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Губинского В.И.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, на которые ссылается податель в жалобе, при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом не согласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным. Учитывая и то, что в данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.

Ссылка на представленную рецензию ОО «ТК Сервис М» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о необходимости определения страховой выплаты в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.92-93) Губинский В.И. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на расчетный счет.

04 сентября 2020 года страховщиком произведено страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере *** рублей после отказа СТОА произвести восстановительный ремонт.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 11 сентября 2020 г (т.2.л.д.144), в которой просил произвести доплату страхового возмещения и организовать независимую экспертизу.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ (░.2.░░.146).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58, ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (61,45%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14,42% ░░ ░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: