Решение по делу № 2-1172/2022 от 10.06.2022

    66RS0006-01-2022-001511-96

    Дело № 2-1172/2022

    Мотивированное решение от 13.07.2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года                                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

с участием секретаря Черепановой Т.А., а также представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новая линия» (далее – ООО «Новая Линия») к Кочеткову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

           ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Кочеткову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обоснование иска указано, что <дата> в 18 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси», рег.знак <...>, под управлением Шайдурова И. А. и «Ситрен» гос.знак <...>, под управлением Кочеткова С. В. В результате данного ДТП автомобилю ««Мицубиси», рег.знак <...> принадлежащему на праве собственности Шайдурову И. А. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ответчик. Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «Альфа». Между собственником транспортного средства Шайдуровым И. А. и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Шайдкрову И. А. в результате ДТП <дата>, ответственность которого была застрахована в страховой компании «Ресо». ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права и направило в страховую компанию заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 100 000 руб. Согласно Экспертному заключению <номер>Е от <дата> составленному <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 340 508 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба результате ДТП вреда составляет 240 508 выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела, понесенные потовые расходы в размере 77 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 240 508 руб., потовые расходы в размере 77 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми, с учетом возмещенных затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП в размере 201 900 руб., рыночной стоимости КТС – 171 000 руб., стоимости годных остатков – 34 700 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 36 300 руб., потовые расходы в размере 77 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Боровлева И. Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, поддерживает требования уточненного искового заявления.

Ответчик Кочетков С. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Пашаев А. Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении оказать, в связи с необоснованностью и злоупотреблением правом. Представил суду письменные возражения (л.д. 102-105), доводы которых поддержал в полном объеме. При этом фактические обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал.

         Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела, в результате виновных действий ответчика, <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси», рег.знак <...> под управлением собственника Шайдурова И. А. и «Ситрен» гос.знак <...> под управлением Кочеткова С. В., собственником которого является Николаенко А. И.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), согласно которому ответчик Кочетков С. В. вину в ДТП признал полностью, а также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО гражданская ответственность истца – владельца Шайдурова И. А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис <номер>, ответственность ответчика в АО «Альфа Страхование» полис <номер>.

Между собственником транспортного средства «Мицубиси», рег.знак <...> и ООО «Новая Линия» <дата> был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Шайдурову И. А. в результате ДТП <дата>. (л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей. (л.д. 83).

         Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодательство предопределяет право лица, возместившего вред, требовать его возмещения со стороны страховой компании, но в пределах выплаченной суммы, а в случае, когда выплаченной страховой суммы недостаточно, то виновное в причинении ущерба лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 340 508 руб. установлен заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью <...> <номер>Е от <дата>, оснований у суда сомневаться в его выводах нет.

При этом к доводу представителя ответчика Гилева А. С. о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленный к взысканию произведен неверно, с многочисленными нарушениями, суд относится критически, так как он подтверждается всеми исследованными относимыми и допустимым доказательствами, в том числе экспертным заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси», рег.знак <номер> без учета износа составила 340 508 руб., с учетом износа с округлением – 201 900 руб., рыночная стоимость ТС – 171 000 руб., стоимость годных остатков – 34 700 руб. (л.д. 16-27).

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств размера иного ущерба не представлено.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 300 руб. 00 коп. (171 000-34 700-100 000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         При подаче настоящего иска ООО «Новая Линия» оплачена государственная пошлина в размере 5 605 рублей при первоначальной цене иска 240 508 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 9).

           В связи с тем, что требования уточнены расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально уточным и удовлетворенным требованиям.

           При цене иска 36 300 рублей размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составляет 1 289 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 605 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 289 рублей.

           Государственная пошлина, оплаченная в размере 4 316 рублей, оплачена излишне и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Кочеткову С. В. посредством почтовой связи было направлено исковое заявление, истец понес почтовые расходы на сумму 77 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47).

Указанные расходы суд признает судебными, обусловленными рассмотрением настоящего гражданского дела и выполнением процессуальной обязанности при обращении в суд, подлежащими удовлетворению.

        Кроме того, истец просит возместить в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суд полагает, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из договора уступки-прав требования <номер>Ц от <дата> следует, что Шайдуров И. А. «Цедент» уступает, а ООО «Новая Линия» «Цессионарий» принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта.

Из представленной квитанции <номер> следует, что Шайдуров И.А. понес расходы по оплате независимого эксперта уже после заключения договора уступки права требования - <дата>. Таким образом, в период после <дата> потерпевший Шайдуров И.А. уже выбыл из указанного правоотношения, не выступает ни кредитором, ни должником и соответственно не имеет самостоятельных притязаний относительно размера ущерба и сопутствующих расходов.

Право требования в части понесенных затрат именно <дата> Шайдуров не передавал истцу, заключив договор в 2021 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Новая линия» к Кочеткову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С. В., паспорт <...> от <дата>, выдан <...>, в пользу ООО «Новая линия» материальный ущерб в размере 36300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей

Вернуть ООО «Новая линия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4316 рублей в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

           Председательствующий                                                                 Е.А. Самарина