Решение по делу № 33-344/2019 от 17.01.2019

33 – 344 / 2019 судья Осин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенкова Сергея Юрьевича – Осиповой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юрьева Сергея Николаевича, Юрьевой Веры Николаевны, Вихалевой Светланы Сергеевны, Лавровой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Семенкову Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Семенкова Сергея Юрьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенкова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (<адрес>, ОГРН:№, ИНН:№, КПП: №, расчетный счет №, ТКБ БАНК ПАО, к/с №, БИК №) расходы на проведение экспертизы в сумме 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Семенкова С.Ю. – Осиповой О.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Юрьевой В.Н. – Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев С.Н., Юрьева В.Н., Вихалева С.С., Лаврова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Семенкову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м. по 1/6 доли в праве за каждым.

На соседнем арендованном земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, который зарегистрирован по праву собственности за Семенковым С.Ю. Указанный жилой дом частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцам, чем создает им препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая, что часть жилого дома возведена на принадлежащем им земельном участке, разрешения на его возведение они не давали, полагают, что жилой дом подлежит сносу.

Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенкова С.Ю. – Осипова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию. Способ восстановления нарушенных прав истцов является несоразмерным объему такого нарушения. В постановленном судом решении суд не дал оценки расхождения площади, занятой спорной постройкой, указанной в заключении эксперта и досудебном заключении специалиста. Также указала о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Семенкова С.Ю. – Осипова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Юрьевой В.Н. – Бузик Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юрьев С.Н., Юрьева В.Н., Вихалева С.С., Лаврова М.С., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, и каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается кадастровыми выписками от 03.11.2017 года.

Ответчик Семенков С.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 251,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 256,5 кв.м., арендатором которого является Семенков Ю.Г. (отец истца), что подтверждается кадастровой выпиской от 23.10.2017 года, срок аренды с 02 августа 2005 года по 01 августа 2015 года.

Границы земельных участков определены в установленном порядке и не оспорены.

Установлено, что жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого являются истцы по делу.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ответчика Семенкова С.Ю. обязанность по сносу жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку при его возведении разрешение на строительство не выдавалось, разрешение на ввод эксплуатацию не получалось, право собственности на дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, без установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются истцы по делу, и на котором частично располагается спорная постройка, у ответчика не имеется.

Установив, что наличие спорной постройки на земельном участке истцов создает им препятствия в его использовании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществить частичный снос существующей постройки возможности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, возложении на ответчика обязанности снести спорную самовольную постройку.

    Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

На основе исследованных доказательств судом установлено, что спорная постройка на площади 23,89 кв.м. расположена на участке с кадастровым номером №, собственниками которого являются истцы по делу.

Данный факт ответчик Семенков С.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судом установлено, что при возведении спорного жилого дома как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №, ответчику Семенкову С.Ю. разрешение на строительство и разрешение на ввод эксплуатацию не выдавалось, право собственности на дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, без установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам. Вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика не имеется. Договорные отношения между сторонами по использованию части участка истцов отсутствуют.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение спорной постройки, либо ее части, возведенной без законных оснований, то есть самовольно на земельном участке истцов, стороной ответчика не приведено, в связи с чем постановленное судом решение об удовлетворении требований истцов о сносе самовольной постройки судебная коллегия находит законным и обоснованным. Факт нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, противоправными действиями ответчиков бесспорно установлен, в связи с чем нарушенные права истцов подлежат восстановлению.

Довод представителя ответчика Семенкова С.Ю. – Осиповой О.В. о том, что спорная постройка не обладает признаками самовольной, нарушение прав истцов является незначительным, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Факт нахождения спорной постройки частично на земельном участке истцов, площадью 23, 89 кв.м. подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизой от 30 октября 2018 года №.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорную постройку зарегистрировано не является основанием для отказа истцам в иске, поскольку, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом в обжалуемом решении приведены основания, по которым он признал спорную постройку самовольной, с указанными выводами судебная коллегия соглашает и находит их правильными.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для частичного сноса спорной постройки, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности ее частичного сноса, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возможности сохранения части постройки после ее частичного демонтажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию каждой из сторон, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Те обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе обстоятельства возможности частичного сноса постройки. Вместе с тем, бесспорных доказательств тому, что спорную постройку возможно снести частично, стороной ответчика суду представлено не было.

Довод о том, что спорная постройка является единственным местом жительства Семенкова С.Ю. также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорная постройка используется истцом для предпринимательской деятельности, довод о том, что данная постройка является его единственным местом жительства, противоречит материалам дела.

Не является основанием для отмены решения суда довод стороны ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 16 ноября 2018 года, судом были направлены судебные извещения в адрес ответчика по двум известным суду адресам: <адрес> (адрес места жительства по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области), а также по месту нахождения спорного объекта недвижимости: <адрес> (л.д. 195-196).

Указанные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Из информации, содержащейся на сайте "Почта России" следует, что 14 ноября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения судебных извещений, вследствие чего 16 ноября 2018 года судебные извещения были возвращены отправителю в адрес суда первой инстанции.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2018 года, был объявлен перерыв до 21 ноября 2018 года, в котором и было постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, материалами дела опровергается довод стороны ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные судом в адрес ответчика судебные извещения были возвращены в суд "за истечением срока хранения".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иной оценке доказательств, нежели той, которая изложена в обжалуемом решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Семенкова Сергея Юрьевича – Осиповой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи