Решение по делу № 8Г-33641/2023 [88-38284/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38284/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-869/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             08 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2023 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 22 марта 2023 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 276,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2023 года, возражения относительно судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление не было получено и в связи с чем возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник указала на то, что копию судебного приказа не получала, с суммой задолженности не согласна, о вынесении в отношении нее судебного приказа узнала только после списания денежных средств.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья, установив, что должником пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не представлены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, пришел к выводу о возвращении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного выше, применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение ФИО1 копии судебного приказа и неизвещенность об его вынесении и пришли к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ был направлен по адресу, по которому должник не проживает, опровергаются материалами дела.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

В своем заявлении об отмене судебного приказа должник также указывает, что проживает по указанному выше адресу.

Согласно сведениям, размещенным в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Национальная Почтовая Служб»а, информация по отправлению № ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение о получении судебного заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтовой корреспонденции и она возвращена отправителю

Ссылки заявителя на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начинает исчисляться после его получения должником и суд не указал, когда приказ был получен ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                         В.В. Песоцкий