Решение по делу № 33-2319/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Набока А.М.                                            Дело № 33-2319/2023

             № 2-2718/2022

55RS0026-01-2022-003143-41

Апелляционное определение

<...>                                                 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Борисенко П.В. на решение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. к Головцову А. А.овичу, Баско И. Б. о выселении оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

ИП Борисенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головцову А.А., Баско И.Б. о выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.09.2019 между ИП Борисенко П.В. и Головцовым А.А. в связи с наличием заемных правоотношений, заключен договор ипотеки. В связи с невыполнением условий договора займа, истцом инициировано обращение в суд, который <...> удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога: принадлежащие Головцову А.А. 5/6 долей в праве собственности на <...> области. 29.08.2020 заочное решение суда по делу № 2-1283/2020 вступило в законную силу. 24.11.2021 в связи с несостоявшимися повторными торгами, заложенное имущество должника в размере 5/6 долей в праве собственности на <...> области, передано истцу ИП Борисенко П.В. 21.12.2021 право собственности на недвижимость зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области. Согласно сведениям, представленным администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по спорному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Головцов А.А., Баско И.Б. Ответчикам направлено требование о выселении в срок до 05.07.2022 из занимаемого ими жилого помещения, которое они проигнорировали.

Просил выселить из занимаемого жилого помещения – <...> области Головцова А.А. и Баско И.Б.

Представитель истца ИП Борисенко П.В. –Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП Борисенко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Ответчики Головцов А.А., Баско И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали относительно удовлетворения требований.

Третье лицо Головцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения.

Помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. в судебном заседании пояснила, возможно приостановление производства по делу в связи с нахождение Головцова В.А. в зоне СВО, в случае рассмотрения дела по существу - что требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Борисенко П.В. просит решение суда изменить. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то, что в договоре ипотеки указано, что обращение взыскания залогодержателем на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования заложенным недвижимым имуществом «залогодателем» и совместно проживающих с ним членов его семьи. Пояснил, что в случае выселения ответчиков, третье лицо Головцев В.А. не ограничен в регистрации ответчиков по адресу выселения. Полагает, что судом первой инстанции взято за основу предоставленное согласие на проживание ответчиков со стороны третьего лица Головцева В.А. в недопустимой форме, а именно переписка в мессенджере WhatsApp.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Головцова А.А., прокурора Карачинцеву О.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <...> области, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый № <...>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 рублей (л.д.60-66).

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Головцова А.А. (л.д.42-48).

<...> СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <...> области. на торги (л.д.54-55).

Согласно постановлению от <...> СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.80-81).

<...> СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: Омская область, <...> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении спорной квартиры (л.д.91-95).

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение – квартиру, площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за: Борисенко П.В. – 5/6 долей и Головцовым В.А. – 1/6 доля (л.д.36-40).

Из представленных в материалы дела адресных справок следует, что Головцов А.А. и Баско И.Б. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: Омская область, <...> (л.д.148).

Согласно сведениям из похозяйственней книги № <...> и копии лицевого счета квартиросъемщика № <...>, Головцов А.А. и Баско И.Б. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2002 г. (л.д.124,147).

В суде первой инстанции Головцов А.А. пояснял, что в настоящее время он и Баско И.Б. продолжают проживать в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>.

Принимая во внимание, что выселение из жилого помещения, находящегося в долевой собственности, возможно, при праве пользования, возникшем ранее, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, учитывая не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Борисенко П.В. к Головцову А.А., Баско И.Б. о выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка в мессенджере WhatsApp является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции указанную переписку оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо Головцов В.А. – собственник 1/6 доли в спорном жилом помещении, возражает против проживания ответчиков.

Ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ранее Головцов А.А. являлся собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Омская область, <...>, в настоящее время Головцов А.А. и Баско И.Б. продолжают проживать в спорном жилом помещении и зарегистрированы в квартире также на законных основаниях в качестве членов семьи собственника 1/6 доли Головцова В.А., который приходится братом ответчику.

Борисенко П.В. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, таким образом довод жалобы о том, что обращение взыскания залогодержателем на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования заложенным недвижимым имуществом залогодателем и совместно проживающих с ним членов его семьи, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При переходе права собственности от Головцова А.А. к Борисенко П.В. сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, следует отметить что спорная квартира состоит из 3 комнат, 1/6 доли соответствует 10,4 кв.м.

Головцов А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время Головцов В.А. намерен передать свою 1/6 долю Головцову А.А.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи        подписи

    Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________