Решение по делу № 33-1577/2020 от 25.06.2020

Судья Сапунова М.Ю. № 33-1577-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Булыгиной Е.В. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску Князева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Марии Алексеевне о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Князева Павла Александровича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

«Иск Князева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Марии Алексеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.8 договора купли-продажи товара по образцам от 19.10.2019 года № 852, заключенного между Князевым Павлом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Владыкиной Марией Алексеевной, в части установления неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, и ограничения предельной суммы неустойки суммой, не превышающей 10% стоимости заказанного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкиной Марии Алексеевны в пользу Князева Павла Александровича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3326 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3163 рубля 20 копеек, всего взыскать 9439 (девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князеву Павлу Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкиной Марии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Князева П.А. - Князевой В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Князев П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкиной М. А. о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кровати без спинки Elite Espresso стоимостью 44 352 рубля, которая оплачена в день заключения договора.

6 декабря 2019 г. по телефону продавец уведомил его о доставке кровати в г. Мурманск и согласовал с ним получение кровати на 7 декабря 2019 г. либо на 8 декабря 2019 г., однако товар в назначенный день не был доставлен потребителю.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о передаче товара в течение десяти дней со дня предъявления претензии и о выплате неустойки, не была удовлетворена продавцом со ссылкой на соблюдение установленного договором срока поставки товара и об отсутствии нарушения прав покупателя.

Кровать передана по акту приема-передачи только 10 февраля 2020 г. в г. Полярные Зори, стоимость доставки товара оплачена продавцом.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки поставки товара продавцом в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости заказанного товара.

Просит признать недействительным п. 7.8 договора купли-продажи товара по образцам от 19 октября 2019 г. № 852 в части установления размера неустойки, взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкиной М.А. в его пользу неустойку за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара за период с 14 де5кабря 2019 г. (даты вручения ответчику претензии) по 7 февраля 2020 г. (дату поставки товара) в размере 0,5% от стоимости товара 44 352 рублей за каждый день просрочки, составляющей 56 дней, в размере 12 418 рублей 56 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Князев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть с участием его представителя Князевой В.Э.

Представитель истца, Князева В.Э., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Владыкина М.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Владыкиной М.А., Деньгина Е.В. с суммой заявленных требований не согласилась, полагая, что просрочку исполнения доставки надлежит рассчитывать за период с 23 января по 6 февраля 2020 г., которая составляет 14 дней, соответственно, сумма неустойки - 3104 рубля 64 копеек, которую они признают.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев П.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт совершения представителем продавца Деньгиной Е.В. телефонного звонка Князеву П.А. о дате доставки, факт местонахождения представителем продавца Деньгиной Е.В. во время этого звонка, а также не дана правовая оценка условию договора, обязывающему продавца уведомлять покупателя о дате поступления товара посредством телефонной связи.

Стороне истца судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в собирании доказательств с целью подтверждения местонахождения представителя магазина Деньгиной Е.В. во время совершения телефонного звонка 6 декабря 2019 г., о запросе данных о телефонных разговорах Князева П.А. с представителем продавца Деньгиной Е.В. и документов о фактической доставке кровати в г. Мурманск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Князев П.А., Владыкина М.А. и их представители – Князева В.Э. и Деньгина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (часть 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 191 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре (часть 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 названной статьи).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2019 г. Князевым П.А. по образцам приобретены матрас стоимостью 47025 рублей и кровать Elite Espresso стоимостью 44 352 рубля, которая внесена покупателем в этот же день.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить доставку товара в г. Мурманск в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Заключение договора в силу пункта 8.1. договора состоялось с момента его подписания.

После поступления товара в г. Мурманск продавец уведомляет покупателя о доставке товара по телефону, указанному в реквизитах сторон. Покупатель обязуется принять товар в течение трех дней после совершения продавцом уведомления о доставке (п. 2.3 договора), при этом услуга по доставке не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем осуществляющей их организации отдельно (п. 2.6 договора).

Как указывал в иске Князев П.А., 6 декабря 2019 г. он был уведомлен посредством телефонного звонка о доставке товара, однако в предусмотренный договором трехдневный срок доставка товара не осуществлена.

14 декабря 2019 г. истцом в адрес продавца направлена претензия, согласно которой Князев П.А. потребовал осуществить доставку товара в течение 10 дней с момента получения претензии и оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 24 декабря 2019 г. ответчик указала, что, учитывая, что срок доставки определен договором в течение 60 рабочих дней, то в настоящее время нарушения срока продавцом не допущено.

Из объяснений представителя ответчика Деньгиной Е.В. следует, что 6 декабря 2019 г. она выясняла у Князева П.А. возможность принятия товара при условии его доставки в г. Мурманск в ближайшее время, однако в декабре 2019 года приобретенный истцом товар не поступил.

Матрас доставлен в 23 ноября 2019 г., обязательство по доставке кровати исполнено продавцом только 6 февраля 2020 г.

Разрешая возникший спор в части нарушения срока поставки товара и взыскания неустойки, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, установив дату исполнения договорных обязательств продавцом 21 января 2020 г., что составляет 60 рабочих дней с даты заключения договора, а также факт своевременной оплаты товара покупателем, факт нарушения продавцом указанного срока на 15 дней, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя Князева П.А. неустойки в соответствии пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 22 января по 6 февраля 2020 г. в сумме 3326 рублей 40 копеек (44 352 х 0,5% х 15).

Кроме того, суд посчитал, что нарушение предусмотренного договором срока доставки товара произошло по вине продавца, в связи с чем взыскал в пользу потребителя 3000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вручения продавцу претензии о доставке товара, то есть с 14 декабря 2019 г. не основаны на нормах действующего законодательства и положениях заключенного между сторонами договора.

Так, пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлось выяснение судом вопроса о том, произведена ли оплата товара покупателем, достигнуты ли между сторонами договора сроки передачи товара покупателю, своевременно ли исполнены продавцом взятые на себя обязательства по доставке товара в место, указанное в договоре.

При определении судом даты, когда обязательства по доставке кровати по образцу должны были быть исполнены продавцом надлежащим образом, суд правомерно руководствовался положениями заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно пункту 2.1. которого срок доставки с момента заключения договора 19 октября 2019 г. составляет 60 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при заключении договора указывался срок исполнения обязательств исходя из пятидневной рабочей недели. Сторона истца возражений не выразила. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел спора относительно толкования пункта договора в части определения понятия рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели.

Таким образом, суждение суда о том, что доставку товара продавец обязался осуществить по 21 января 2020 г. не противоречит заключенному между сторонами договору и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Сведений о том, что стороны договорились об изменении условий договора в части срока исполнения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что взятые на себя обязательства продавец исполнил не в установленные договором сроки, превысив срок доставки товара на 15 дней, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за истекший период, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства не были исполнены в трехдневный срок со дня уведомления покупателя по телефону о доставке товара в г. Мурманск судебной коллегией признаются необоснованными с учетом оценки судом первой инстанции положений договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, выяснение судом вопроса о времени и содержании телефонного разговора, состоявшегося 6 декабря 2019 г. между представителем продавца и истцом, не относится к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Условие договора, обязывающее продавца уведомлять покупателя о дате поступления товара в г. Мурманск посредством телефонной связи, относится к порядку исполнения обязательства сторонами.

При этом пункт 2.3. договора возлагает обязанность принять товар в течение трех дней со дня уведомления о доставке именно на покупателя, предусматривая таким образом вину покупателя в несвоевременном принятии товара, что исключает взыскание в будущем штрафных санкций с продавца, исполнившего в срок взятые на себя обязательства.

Кроме того, на обстоятельства того, что стороны в ходе телефонного разговора договорились о конкретной дате, времени и месте доставки товара покупателю, сторона истца не ссылалась.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены заявленные в ходе производства в суде первой инстанции стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств с целью подтверждения местонахождения представителя магазина Деньгиной Е.В. во время совершения телефонного звонка 6 декабря 2019 г., в части запроса данных о телефонных разговорах Князева П.А. с представителем продавца Деньгиной Е.В. и документов о фактической доставке кровати в г. Мурманск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждаются. Ходатайства представителя истца Князевой В.Э. разрешены судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, получившей в решении надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: