Решение по делу № 1-291/2024 от 09.04.2024

№ 1-291/2024

61RS0022-01-2024-002795-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                     01 августа 2024г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – Шефера А.А., Алешиной С.А. и Кийко М.В., подсудимого Чернякова А.А., защитника – адвоката Дохновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРНЯКОВА А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

Черняков А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 31.10.2023 примерно в 13:30ч., находясь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Площадь Восстания, д. 3/16, незаконно сбыл Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», положив рядом с последним на поверхность фонтана (бассейна), находившееся в полимерном пакете с замком-фиксатором наркотическое средство, именуемое мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,36гр., что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, при этом получив от Свидетель №1 2 300 рублей до передачи наркотического средства, а 200 рублей – после передачи.

Эпизод № 2.

Черняков А.А., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, при себе – в кошельке, который находился в правом кармане куртки, надетой на нем, находившееся в полимерном пакете с замком фиксатором наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), массой 0,50гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Однако 04.12.2023 в 10:38ч. Черняков А.А. был задержан сотрудниками полиции возле строения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский 13/1, по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 11:10ч. до 11:35ч. в каб. № УМВД России по г. Таганрогу, расположенного по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Черняков А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, при этом от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на указанную позицию подсудимого Чернякова А.А., его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 31.10.2023 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Чернякова А.А. в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он перевел на счет Чернякова А.А. денежные средства в размере 2300 рублей, после чего встретился с Черняковым А.А. в районе «Старого вокзала», около кафе «Стейк», где последний передал ему наркотическое средство, а он передал ему еще 200 рублей. При этом свидетель показал, что ранее аналогичным способом он приобретал у Чернякова А.А. наркотические средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 31.10.2023 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе проведения которого они стали очевидцами встречи Свидетель №1 и Чернякова А.А., после которой ФИО9, вернувшись в автомобиль продемонстрировал полимерный пакетик с веществом. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, сотрудника полиции, из которых следует, что ввиду поступившей оперативной информации о том, что мужчина по имени «ФИО3», в последующем установленный как Черняков А.А., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в г. Таганроге, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 31.10.2023 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность Чернякова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10;

- заявлением от 31.10.2023, согласного которому ФИО11 добровольно согласился принять участие в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО3», в пользовании которого находится телефон с абонентским номером № (том 1 л.д. 10);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 31.10.2023, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 ничего запрещенного не обнаружено (том 1 л.д. 11-13);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от <дата>, согласно которому Свидетель №1 переданы 2 500 рублей (том 1 л.д. 14-19);

- акт осмотра и вручения технических средств от <дата>, согласно которому Свидетель №1 вручен диктофон (том 1 л.д. 20-21);

- заявлением о добровольной выдаче от <дата>, согласного которому Свидетель №1 указал, что желает добровольно выдать полимерный пакет с наркотическим средством, которое он приобрел у парня по имени «ФИО3» за 2 500 рублей (том 1 л.д. 22);

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого содержалось порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 23-25);

- актом сдачи и осмотра технических средств от <дата>, согласно которому Свидетель №1 выдал ранее врученный ему диктофон (том 1 л.д. 26-27);

- актом осмотра вещей от <дата>, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 28-30);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, в котором отражены все этапы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Чернякова А.А., в том числе встреча Свидетель №1 с мужчиной в 13:29ч. в районе кафе «Стейк», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь восстания 3/16, в ходе которой в 13:30ч. мужчина передал Свидетель №1 сверток, а затем в 13:50ч. Свидетель №1 передал мужчине денежные средства. Приложением к акту является скриншот об операции по переводу денежных средств в сумме 2 300 рублей по абонентскому номеру+№ (том 1 л.д. 34-39);

- актом осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативных аудиозаписей от <дата>, согласно которому произведены прослушивание и перезапись аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при помощи диктофона, на оптический диск (том 1 л.д. 49-52);

- актами перезаписи оперативной видеосъемки от <дата>, согласно которым произведена перезапись полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» видеозаписей на оптические диски (том 1 л.д. 53, 54);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество, добровольно выданное 31.10.2023 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство именуемое мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальное количество вещества составляло 0,36 г. (том 2 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанное наркотическое средств в упаковке осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 60-63);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому у Чернякова А.А. в том числе изъят сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером +№ (том 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанная сим-карта осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- оптический диск с шестью видеофрагментами проведения ОРМ «Проверочная закупка», именуемыми как: «видео сбыта камера ФИО10», «звонок перед переводом денег», «перевод денег», «показ наркотика», «созвон перед встречей», «созвон после перевода денег»,

- оптический диск с видеофрагментом проведения ОРМ «Проверочная закупка», именуемый как: «сбыт камера Свидетель №6»,

- оптический диск с аудиофайлом проведения ОРМ «Проверочная закупка», «диктофон» (том 1 л.д. 100-110);

- просмотренными и прослушанными в судебном заседании:

- видеозаписями:

- «видео сбыта камера ФИО10», на которой зафиксировано (24 секунда записи) как Черняков А.А. кладет на поверхность фонтана (бассейна) перед сидящим на указанной поверхности Свидетель №1 какой-то предмет, который последний сразу же берет в руки; а также как Свидетель №1 передает Чернякову А.А. денежные средства (01 минута 18 секунда записи);

- «звонок перед переводом денег», на которой зафиксирован разговор Свидетель №1 с абонентом +№, которому Свидетель №1 сообщает, что переведет денежные средства в размере 2 300 рублей;

- «перевод денег», на которой зафиксирован непосредственно перевод денежных средств абоненту +№;

- «созвон после перевода денег», на которой зафиксирован диалог Свидетель №1 с абонентом +№, в ходе которого Свидетель №1 сообщает о том, что перевел денежные средства;

- «созвон перед встречей», на которой зафиксирован диалог Свидетель №1 с абонентом +№, в ходе которого они договариваются о месте встречи;

- «показ наркотика», на которой зафиксировано как Свидетель №1 демонстрирует в автомобиле приобретенное им вещество;

- «сбыт камера Свидетель №6», на которой зафиксировано (07 минута 6 секунда записи) как Черняков А.А. кладет на поверхность фонтана (бассейна) перед сидящим на указанной поверхности Свидетель №1 какой-то предмет, который последний сразу же берет в руки;

- аудиозаписью, полученной с диктофона, на которой зафиксирован диалог Чернякова А.А. и Свидетель №1, состоявшийся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Чернякова А.А. в совершении данного преступления, также был представлен протокол осмотра места происшествия от 04.12.2023, согласно которому Черняков А.А. указал на участок местности, расположенный в районе дома №167/4 по ул. С.Шило в г. Таганроге, где 31.10.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он поднял с земли приобретенное в интернет-магазине наркотическое средство мефедрон, которое впоследствии сбыл Свидетель №1 за 2500 рублей (том 1 л.д. 88-91).

В судебном заседании Черняков А.А. пояснения, данные им при составлении указанного протокола осмотра места происшествия, не подтвердил. Как следует из протокола осмотра места происшествия, они получены правоохранительными органами в отсутствие защитника. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем суд признает протокол осмотра места происшествия от 04.12.2023 (том 1 л.д. 88-91) недопустимыми доказательствами.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чернякова А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органом предварительного расследования Чернякову А.А. при описании данного преступления было указано, что он, реализуя умысел, на незаконный сбыт наркотических средств, осуществил заказ наркотического средства через интернет-магазин «<данные изъяты>» посредством текстовой переписки в приложении «<данные изъяты>», в связи с чем ему был вменен квалифицирующий признак «с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Вместе с тем, обстоятельства приобретения незаконно сбытого Черняковым А.А. наркотического средства органом предварительного расследования установлены на основании пояснений самого Чернякова А.А., данных им при осмотре места происшествия от 04.12.2023, признанного судом недопустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств об обстоятельствах приобретения наркотического средства суду не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судом исключен.

К позиции стороны защиты, высказанной в прениях о невиновности Чернякова А.А., суд относится критически, поскольку данная версия полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, вышеприведенным заключением эксперта установлено, что вещество, добровольно выданное Свидетель №1 31.10.2023, является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением современных методик, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит.

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и изобличившего подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Его показания в этой части объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства, а также просмотренными и прослушанными в ходе судебного следствия аудио-видео-записями, полученными при проведении оперативно розыскного мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Сведений о том, что свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, выступавшие в качестве приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии, являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Чернякова А.А. в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить Чернякова А.А., а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели указали, на то, что передача наркотического средства происходила из рук в руки, что не соответствует предъявленному Чернякову А.А. обвинению, по убеждению суда, не являются основаниями как для признания показаний допрошенных лиц порочными, так и для оправдания Чернякова А.А., поскольку на просмотренных в ходе судебного следствия обеих видеозаписях зафиксировано как Черняков А.А. кладет на поверхность фонтана (бассейна) перед сидящим на указанной поверхности Свидетель №1 какой-то предмет, который последний сразу же берет в руки. Данные действия, как следует из просмотренных видеофайлов, длятся менее 1 секунды.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц судом установлено, что Свидетель №1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии добровольно, при этом постоянно находился под контролем как сотрудников полиции, так и представителей общественности. Непосредственно перед встречей Чернякова А.А. с Свидетель №1, в ходе которой и произошла передача наркотического средства, последний был досмотрен сотрудниками полиции и каких-либо веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Свидетель №1 обнаружено не было. В связи с изложенным судом достоверно установлено, что Черняков А.А. 31.10.2023 примерно в 13:30ч. в ходе состоявшейся встречи с Свидетель №1, положил рядом с последним на поверхность фонтана (бассейна) наркотическое средство, которое Свидетель №1 в последующем добровольно выдал.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что Черняков А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из материалов дела и показаний сотрудников полиции, у них имелась такая оперативная информация, в связи с чем, ими и было запланировано и проведено оперативное мероприятие с привлечением Свидетель №1. Сам факт сбыта Черняковым А.А. наркотического средства Свидетель №1, который был обнаружен и зафиксирован работниками полиции, подтверждает это. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось независимо от действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния. В суд не представлено сведений о том, что закупщик в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия уговаривал Чернякова А.А. о передаче ему наркотического средства. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Черняков А.А. дал согласие на сбыт наркотического средства. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к Чернякову А.А. судом не установлено, как и не установлено какой-либо провокации со стороны и самого закупщика. Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела.

Оснований считать, что подсудимый лишь способствовал Свидетель №1 в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Черняков А.А. при совершении данного преступления действовал умышлено, с корыстью, получив за продажу наркотического средства денежные средства.

Также, по мнению стороны защиты, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признания ряда доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, которые бы влекли признание ряда доказательств недопустимыми либо препятствовали принятию по делу итогового решения, по мнению суда, органом предварительного следствия не допущено.

Так, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чернякова А.А. использовались технические средства, в том числе диктофон «Savetek». В акте осмотра прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативных аудиозаписей от 08.11.2023 (том 1 л.д. 48-52) действительно в абзаце 2 имеется указание на диктофон «Гном-Нано», однако, по убеждению суда это является явной технической ошибкой, поскольку далее из текста акта следует, что осматривался непосредственно диктофон «Savetek», на котором содержалась аудиозапись, полученная в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Указание в конце данного акта имени «ФИО25» также является технической ошибкой. Допущенные явные технические ошибки, по убеждению суда, не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, при том, что полученный в результате оптический диск непосредственного исследован в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что оперативным сотрудникам при проведении оперативно-розыскного мероприятия не разрешалось использование технических средств в том числе и видеокамер, ввиду чего таковыми они пользоваться не могли, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что на аудио и видеозаписях записях запечатлен именно Черняков А.А. и зафиксирован его голос, а также то, что суду не представлены первоисточники (диктофон и видеокамеры) сами по себе не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, при том, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает факт того, что на аудио и видеозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, запечатлен именно Черняков А.А., а также зафиксирован его голос.

Доводы защиты о том, что фактически в отношении Чернякова А.А. проводилось ОРМ «Прослушивание и запись телефонных переговоров», ввиду чего требовалось судебное решение, суд признает надуманными, поскольку такое мероприятие сотрудниками полиции не проводилось и материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, оценивая в целом вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу, в том числе акты, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных и процессуальных действий, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом. Каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Оснований для исключения из числа приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, сами протоколы имеют подписи всех участников данных следственных действий, при этом сведений о том, что на участников данных следственных и процессуальных действий оказывалось какое-либо давление, не содержат. Сведений о том, что при проведении указанных действий были нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого Чернякова А.А., материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чернякова А.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- по эпизоду № 2:

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО10, сотрудников полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.12.2023 Черняков А.А. был задержан ими по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен управление полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, которые перечислены в соответствующем протоколе;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04.12.2023, согласно которому в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. в каб. № Управления МВД России по г. Таганрогу проведен личный досмотр Чернякова А.А., в ходе которого в кошельке, находившемся в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен сверток, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось вещество белого цвета, кроме того, изъят сотовый телефон «Honor 8A» модели «JAT-LX1» imei 1: №; imei 2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» на абонентский номер +№ (том 1 л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, понятого, данными в судебном заседании, подтвердившего как свое участие 04.12.2023 в личном досмотре Чернякова АА., так и факт обнаружения и изъятия у него предметов, перечисленных в протоколе. Кроме того, свидетель показал, что при проведении личного досмотра также присутствовал второй понятой;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 04.12.2023 в ходе проведения личного досмотра у Чернякова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса наркотического средства составляла 0,50 грамма (том 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому наркотическое средство в упаковке осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 18-22);

- копией административного материала, согласно которому Черняков А.А. 04.12.2023 в 10:38ч. задержан сотрудниками полиции возле дома № 13/1 по пер. Гоголевскому в г. Таганроге Ростовской области по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, и доставлен в УМВД России по г. Таганрогу (том 1 л.д. 231-238);

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину Чернякова А.А. в совершении данного преступления был представлен протокол осмотра места происшествия от 05.12.2023, согласно которому Черняков А.А. указал на участок местности, находящийся примерно в 4-5 метрах от входной калитки дома № 43 по ул. Ватутина в г. Таганроге как на место, где он приобрел наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра (том 1 л.д. 209-212).

В судебном заседании Черняков А.А. пояснения, данные им при составлении указанного протокола осмотра места происшествия, не подтвердил. Как следует из протокола осмотра места происшествия, он получен правоохранительными органами в отсутствие защитника. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем суд признает протокол осмотра места происшествия от 05.12.2023 (том 1 л.д. 209-212) недопустимым доказательством.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чернякова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органом предварительного расследования Чернякову А.А. было описано и вменено совершение данного преступления с диспозитивным признаком «незаконное приобретение», вместе с тем обстоятельства приобретения изъятого у Чернякова А.А. наркотического средства органом предварительного расследования установлены на основании пояснений самого Чернякова А.А., данных им при осмотре места происшествия от 05.12.2023, признанного судом недопустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств об обстоятельствах приобретения наркотического средства суду не представлено.

К позиции стороны защиты, высказанной в прениях о том, что наркотическое средство могло быть подброшено Чернякову А.А., суд относится критически, поскольку данная версия полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, вышеприведенным заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Чернякова А.А., является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением современных методик, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит.

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и является значительным.

Доводы защиты об отсутствии отпечатков пальцев Чернякова А.А. на изъятом у него свертке, по убеждению суда, не ставят под сомнение причастность Чернякова А.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – понятой, показал, что Черняков А.А. при проведении личного досмотра не отрицал принадлежность изъятого ему, более того, сообщил, что хранил изъятое для личного употребления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить Чернякова А.А., а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сам протокол личного досмотра Чернякова А.А. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, содержит подписи всех участвовавших лиц, в том числе самого Чернякова А.А., при этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания.

Таким образом, оснований к исключению приведенных в приговоре доказательств из числа таковых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чернякова А.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Чернякову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернякова А.А., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернякова А.А., суд признает его объяснения, данные в ходе осмотров мест происшествий как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Черняков А.А. ранее не судим, до задержания работал, характеризуется положительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 34-36).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Чернякова А.А. возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при определении размера которого по обоим эпизодам учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Чернякову А.А. наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания не имеется. Более того, по убеждению суда, применение положений ст. 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить его исправление.

Также суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд считает возможным не назначать Чернякову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в том числе корыстного мотива, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чернякову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонию строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРНЯКОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ЧЕРНЯКОВУ А.А. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернякову А.А. – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чернякову А.А. в срок отбытия наказания: периоды содержания под стражей с 11.12.2023 до 01.08.2024 и с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: марлевые тампоны уничтожить, наркотические средства в упаковках передать в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенным уголовным делам; оптические диски и сим-карту продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья