Решение по делу № 2-746/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-746/2020

34RS0019-01-2020-000956-94

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 г.                                                  г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

с участием:

истца Козякова Д.В., и его представителя Волынкина Д.А,

представителя ответчика АО «Тандер» Кривулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козякова Д. В. к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Козяков Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 70 148 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 304 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он на указанном автомобиле подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: ..... Вследствие того, что все прилегающее пространство возле магазина было занято стоящими автомобилями, припарковал автомобиль в свободном месте с торца здания, рядом с погрузочно-разгрузочной площадкой магазина. В указанном месте Правилами дорожного движения проезд, остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. На погрузочно-разгрузочной площадке стоял пластиковый контейнер, принадлежащий АО «Тандер», указанный контейнер не представлял опасности. Оставив автомобиль, направился в магазин «Магнит» за покупками, вернувшись, обнаружил, что на кузове автомобиля имеются механические повреждения капота. Контейнер до этого стоявший на разгрузочной площадке, лежал на земле слева от автомобиля. Считает, что данный контейнер сдуло ветром, так как он не был закреплен вследствие чего, был поврежден автомобиль. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на АО «Тандер», как на собственника и пользователя магазина и контейнера (морозильной камеры). Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 148 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 70 148 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 304 рубля.

         Истец Козяков Д.В. и его представитель Волынкин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» Кривулина Л.В. возражала относительно заявленных истцом требований, по изложенным в письменных возражении доводам, просила в иске отказать, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отгрузка товара в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу. Контейнер из полимерного материала размером 117х167х79 см, принадлежит АО «Тандер», и используется последним для перевозки товара.

Третье лицо ООО «Сельта» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Козяков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Козякову Д.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., припаркованному с торца здания рядом с погрузочно-разгрузочной площадкой магазина «Магнит» находящейся в ...., причинены механические повреждения в результате падения на него пластикового контейнера.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра, контейнер сдуло с разгрузочной-погрузочной площадки в результате произошло падение контейнера на припаркованный вблизи него автомобиль истца, что повлекло механические повреждения транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... припаркован к запасному (грузовому) выходу магазина и рядом с автомобилем находиться морозильная камера из полимерного материала размером 117х167х79 см. Автомобиль находиться на расстоянии 78 см от подъезда (металлического постамента). На транспортном средстве имеются повреждения: деформация капота слева, деформировано левое крыло.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, указанный контейнер из полимерного материала размером 117х167х79 см, принадлежит АО «Тандер» и используется последним для перевозки товара.

Из предоставленной ответчиком накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит» расположенный: .... осуществлялась отгрузка товара.

Согласно свидетельству о Государственной регистрации права .... от ДД.ММ.ГГГГ собственником встроенного нежилого помещения, а так же разгрузочной площадки расположенной: ...., помещение 57, является АО «Тандер», что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков предоставленной Администрацией городского округа-.... ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подъезде к дому № .... по .... с торца, где расположена разгрузка, установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 70 148 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу истца материального ущерба, причиненного последнему в результате падения контейнера на его автомобиль. При этом исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика оставлением без присмотра принадлежащего ему имущества, а именно контейнера и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортному средству истца.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Тандер», суд исходит из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 148 рублей, что истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от разгрузочной площадки не предусмотрел возможность наступления негативных последствий, не учел наличие сильного ветра, запрещающего знака, приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а поэтому применяет положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшает размер ущерба до 52 611 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак С105 ЕМ 136, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительно ремонта автомобиля Шкода Октавия, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертных заключений, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанциями ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с АО «Тандер» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 778 рублей 33 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козякова Д. В. к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Козякова Д. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 52 611 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 778 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        А.В. Суворин