Решение от 06.03.2019 по делу № 2-66/2019 от 06.04.2018

Дело № 2-66/19

УИД 26RS0001-01-2018-007024-84

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                          город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

истца/ответчика Ковалева А.Е.,

представителя истца/ответчика Ковалевой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика/истца ООО «Грин-Голд» - Поповой И.И., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Давыдовой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. Е. к ООО «Грин-Голд» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    встречному исковому заявлению ООО «Грин-Голд» к Ковалеву А. Е. о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Е. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Грин-Голд» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что третьего сентября 2008 года был принят на работу в ООО «Грин Голд» на должность генерального директора, согласно приказу № от дата На основании приказа № от дата он был переведен на другую должность - заместителя генерального директора по общим вопросам, на постоянной основе по основному месту работы, с окла<адрес> 100 (десять тысяч сто) рублей.

В марте 2018 года от Промышленного районного суда <адрес> истцом был получен пакет документов вместе с иском. Среди указанных документов находился приказ № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. Согласно указанному приказу Ковалев А. Е., работающий по основному месту работы в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, дата (далее «приказ об увольнении»).

Вместе с тем, с указанным приказом он ознакомлен не был, ему не была направлена трудовая книжка, которая до настоящего времени находится в офисе ООО «Грин Голд». О существовании приказа об увольнении истцу стало известно только из документов, приложенных к иску по гражданскому делу № ~ №2018. Полагает, что его увольнение было незаконным.

Указал так же, что дата ООО «Грин Голд» изменило адрес места нахождения компании (номер о государственной регистрации №). До изменения адреса рабочее место истца находилось в офисе компании по адресу: <адрес>.

О смене адреса и новом адресе места нахождения, его не уведомили. В связи с изложенным, истец не имел возможности находиться на рабочем месте по адресу регистрации компании. Однако, трудовая функция истца включала не только офисную работу. По этой причине истец выполнял свою работу на объектах, расположенных за пределами офиса. Поскольку деятельность компании связана с производством и реализацией продукции растениеводства, истец выезжал на объекты производства продукции, осуществлял встречи с покупателями, наемным персоналом на полях.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев или одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула во всех случаях определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от дата N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно приказу о переводе на другую работу № от дата истцу установлен оклад в размере 10 100 рублей. За период с дата по дата истцу была установлена заработная плата в размере 10100 рублей ежемесячно.

Исходя из этого, расчет компенсации за вынужденный прогул выглядит следующим образом:

рабочие дни за период с дата по дата: 245 рабочих дней.

сумма начислений за период с дата по дата: 120 740,91 руб.

средний заработок за один рабочий день за период: 120 740,91 руб./245 р. дн. = 492,82 руб.

Период начисления компенсации: с дата по дата = 617 рабочих дней.

Расчет компенсации: 617 х 492,82 руб. = 304069,94 руб.

Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составляет 304 069,94 (триста четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовая книжка ему не выдана по настоящее время.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Для участия в суде он был вынужден обратиться к профессиональному юристу. Согласно ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, вправе обратиться за возмещением судебных расходов на представителя.

Просил признать его увольнение с должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» с даты незаконного увольнения, взыскать с ООО «Грин Голд» оплату за время вынужденного прогула за период с дата по дата год в размере 390 313,44 руб. и по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Грин Голд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности для представительства в суде в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель заявленные требования поддержали и указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик/истец дает объяснения, которые противоречат представленным в дело доказательствам.

Так ответчик/истец указывает, что дата после разногласий с генеральным директором Ковалев А.Е. забрал трудовую книжку из сейфа и ушел с работы. Вместе с тем в подтверждение данного факта он представляет докладную записку сотрудника Н.Н. Горбатовой, в которой указывается, что Ковалев А.Е. изъял трудовую книжку и не явился на работу днем раньше. Т.е. сотрудник Горбатова Н.Н. составила докладную записку за сутки до того как событие произошло.

Так же ответчик/истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о регулярной неявке истца/ответчика на работу, о неоднократном направлении в адрес истца уведомлений с просьбой объяснить причину неявки, о направлении письма - уведомления об увольнении с просьбой принести трудовую книжку. Отсутствуют также доказательства уведомления истца/ответчика о смене адреса места нахождения общества, тогда как ответчик/истец не только сменил официальный адрес компании, но и переехал в офис не по месту регистрации, в связи с чем ему не был известен адрес нахождения ответчика/истца вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде. При первом обращении Ковалева А.Е. в трудовую инспекцию, его жалоба не была рассмотрена именно по той причине, что ответчик/истец не находился по адресу регистрации.

По этой же причине он не мог урегулировать данный спор, в том числе через трудовую инспекцию, т.к. у него на руках не было ни одного документа, подтверждающего его причастность к работе у ответчика/истца, а по адресу регистрации последний не находился.

Пояснил также, что не принял во внимание невыплату ему заработной платы, поскольку ранее неоднократно ответчик/истец допускал невыплаты заработной платы, что видно из представленной выписки со счета карты.

Указал также, что доводы ответчика/истца о его неявке на работу и принятии огромного количества мер к установлению причин неявки со стороны ответчика/истца, как минимум выглядят странно на фоне перечисления ему дата 30 000 рублей под отчет. Если сотрудник отсутствует на работе практически 2 месяца, с какой целью ему выдается достаточно крупная сумма под отчет? Это проявление доверия работодателя накануне увольнения по статье за прогул?

Полагает, что все указанные им несоответствия свидетельствуют о том, что ответчик/истец не очень качественно подготовил задним числом документы в оправдание допущенных им нарушений трудового законодательства.

Возражал против заявления о применении срока исковой давности, указав, что о своем увольнении ему стало известно только в марте 2018 года. Точно в сроки установленные законом, истом было подано исковое заявление.

Отметил также, что по утверждению ответчика/истца генеральный директор неоднократно встречался и общался с истцом/ответчиком в течение всего период с сентября 2015 года, однако не нашел возможности вручить истцу/ответчику приказ об увольнении, а так же иные уведомления, связанные с ним. Как видно из материалов дела подписи на приказе об увольнении со стороны истца/ответчика нет.

Указал, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика/истца против заявленных требований возражал и указал, что исковые требования Ковалева А. Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, Ковалев А.Е. работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» с дата дата, после разногласий с генеральным директором ООО «Грин Голд», Ковалев А.Е. забрал из служебного сейфа свою трудовую книжку и ушел с работы без уважительной причины. Это подтверждается докладной запиской от дата

В связи с регулярной неявкой на работу, акты об отсутствии на рабочем месте составлялись главным бухгалтером ежедневно, уведомления с просьбой объяснить причины отсутствия направлялись Ковалеву А.Е. по почте, с последним неоднократно созванивался генеральный директор Домбровский В.А.

До сентября 2015 г., Ковалев А.Е. игнорировал все действия со стороны ООО «Грин Голд», продолжая не являться на работу и дата администрацией ООО «Грин Голд» было принято решение о расторжении трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Ковалев А.Е. не являлся на работу в течение более 2 месяцев.

После вышеуказанных действий Ковалеву А.Е. было отправлено письмо-уведомление об увольнении с просьбой принести трудовую книжку, что также было проигнорировано. По этой причине было проблематично уволить Ковалева А.Е. в полном соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В своем исковом заявлении Ковалев А.Е. указывает, что не знал о смене офиса и не мог приходить на работу, приходилось тяжело работать в полях. Однако, офис у ООО «Грин Голд» сменился только дата, а Ковалев А.Е. перестал выходить на работу с дата

В своем исковом заявлении Ковалев А. Е. не указал, что помимо ООО «Грин Голд», он работал в ООО «Церера», которое имело договорные взаимоотношения с ООО «Грин Голд» до середины 2016 года.

В связи с чем Ковалев А.Е. был осведомлен, где находится новый офис ООО «Грин Голд», потому что ООО «Церера» является контрагентом ООО «Грин Голд» и их связывают деловые отношения. Более того, Ковалев А. Е. обращался в 2016 году с иском к ООО «Грин Голд» (дело №).

Указали также, что Ковалев Е.А. в этот период очень часто общался с генеральным директором ООО «Грин Голд» Домбровским В.А., что подтверждается показаниями самого Ковалева А.Е. в объяснениях, данных им по материалу, зарегистрированному по КУСП№.

Вынужденный прогул, о котором говорит Ковалев А. Е. в своем исковом заявлении, это пропуск работы по вине работодателя, к примеру, в случае неправомерного увольнения сотрудника. Временной период до его восстановления в занимаемой ранее должности по вынесенному судебному решению - это и есть время вынужденного прогула. То есть Ковалев А.Е. считает, что три года неявки на работу - это и есть вынужденный прогул (по вине работодателя), что противоречит законодательству и совершенно не соответствует действительности, поскольку, как было указано выше, он знал и о смене офиса, и об увольнении.

Каким образом, нахождение трудовой книжки в офисе ООО «Грин Голд» (по утверждению Ковалева А.Е.) мешало ему выйти на работу в ООО «Грин Голд» и он был «вынужден прогуливать», и «получать моральный вред», Ковалев А. Е. не поясняет. Однако, это не мешало ему устраиваться на работу в другие организации, что позволяет сделать о вывод о мошеннических действиях со стороны Ковалева А.Е. и о намерении ввести суд в заблуждение с целью получения материальной выгоды.

В связи с вышеизложенным ООО «Грин Голд» обратилось в полицию с заявлением о расследовании и проведении проверки по данному факту (материал по №).

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку зарплата Ковалеву А.Е. перестала выплачиваться в 2015 г. в связи с его прогулами и последующим увольнением, считают, что срок исковой давности по выплате зарплаты за этот период давно истек. Почему Ковалев не обратился в трудовую инспекцию или суд за выплатой ему заработной платы, которую он не получал по вине работодателя, он опять же не объясняет.

Полагает, что истцу достоверно было известно об увольнении еще в 2015 году.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), в свою очередь, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Считают, что Ковалевым А. Е. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении и исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Что касается требования о возмещении морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку Ковалев А.Е. оставил свое рабочее место по своему усмотрению, самовольно забрав трудовую книжку, при этом поставив сотрудников ООО «Грин Голд» в крайне тяжелое положение, как в плане деловых отношений и бизнеса, так и внутренних трудовых отношений.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком/истцом подано встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку, в обоснование которого указано, что Ковалевым А.Е., в период с дата(года по дата, были получены под отчет денежные средства в размере 107 125 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

Однако, по настоящее время, авансовый отчет Ковалевым А.Е. предоставлен не был, деньги на предприятие до сих пор не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы руководителя.

Таким образом, Ковалевым А.Е. был нанесен прямой действительный ущерб ООО «Грин Голд». Получив в кассе организации денежные средства, ответчик эти средства в полном объеме обратно в кассу не внес, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2)

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Ковалев А.Е. самовольно изъял свою трудовую книжку из сейфа, находящегося в арендуемом помещении ООО «Грин Голд», и не возвратил ее на предприятие. Заявления о заведении ему новой трудовой книжки от Ковалева А. Е. не поступало, следовательно, Ковалев А.Е. умышленно удерживает свою трудовую книжку у себя, с целью недопущения внесения в нее сведений об увольнении.

Просили взыскать с Ковалева А. Е. в пользу ООО «Грин Голд» сумму материального ущерба в размере 107 125 рублей, 00 копеек. Обязать Ковалева А. Е. предоставить в отдел кадров ООО «Грин Голд» трудовую книжку для внесения сведений об увольнении.

Встречные исковые требования ООО «Грин Голд» о взыскании материального ущерба и обязании предоставить трудовую книжку    приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Истец по первоначальному требованию и его представитель в судебном заседании против встречных требований возражали и указали, что соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом проверка для установления ущерба не проводилась, письменные объяснения для установления возникновения ущерба у Ковалёва А.Е. не запрашивались.

ООО «Грин Голд» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что Ковалёвым А.Е. в период с дата по дата, были получены под отчет денежные средства в размере 107 125 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России от 11.03.2014г №-У выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам 031002. Денежные средства Ковалеву А.Е. были перечислены в безналичном порядке.

Полагает, что ООО «Грин Голд» нарушен порядок выдачи подотчетных денежных средств.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику выдается под отчет, расходный кассовый ордер №, который оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с п.6.3. Указания Центрального Банка России №-У от 11.03.2014г в редакции, действовавшей до 19.06.2017г «выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег». Таким образом, выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истец по встречному иску не предоставил каких-либо документов, содержащих порядок выдачи в организации денежных средств под отчет и срок, на который предоставляются денежные средства. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных Указанием ЦБ РФ №-У от 11.03.2014г. истец не предоставил письменное заявление подотчетного лица Ковалева А.Е. о предоставлении ему денежных средств под отчет и содержащее запись о сумме наличных денег и сроке.

Поскольку ООО «Грин Голд» не установило указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно. Учитывая положения п. 6.3 Указания ЦБ №-У от датаг. о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005г № устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт не возврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой суммы. Для суммы, перечисленной 05.05.2015г, такой срок должен быть установлен как 11.05.2015г, для перечисленной дата - дата, для перечисленной дата -дата; для перечисленной дата - 04.06.2015г, для перечисленной дата -дата, для перечисленной дата - 30.06.2015г, для перечисленной дата -10.08.2015г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом встречного иска в суд - 10.12.2018г, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

Полагают, что в удовлетворении требований о взыскании подотчетных сумм надлежит отказать ввиду того, что ООО «Грин Голд» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТКРФ.

Указали также, что доводы ООО «Грин Голд» о самостоятельном изъятии им трудовой книжки не соответствуют действительности и опровергаются представленными представителем ООО «Грин Голд» доказательствами. Так, докладная записка сотрудника Горбатовой Н.Н., в которой указывается, что Ковалев А.Е. изъял трудовую книжку и не явился на работу составлена днем раньше. То есть, сотрудник Горбатова Н.Н. составила докладную записку за сутки до того как событие якобы произошло.

Так же представителем ООО «Грин Голд» указано, что Ковалеву А.Е. направлялось письмо - уведомление об увольнении с просьбой принести трудовую книжку. Однако доказательств совершения данных действий не предоставлено.

Просили в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Куликов В.С., ООО «Брокер М» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие, а также пояснения, в которых указано, что Куликов В.С. является учредителем ООО «Брокер М» и одновременно учредителем ООО «Грин Голд». Во время увольнения Ковалева А.Е. он находился в <адрес> и полагает, что исковые требования Ковалева А. Е. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Ковалев А. Е. работал в ООО «Грин Голд» первоначально в должности генерального директора, а в дальнейшем, поскольку не особо хорошо справлялся с работой, был переведен на должность заместителя генерального директора. Увольнять его не хотели, потому что у него на иждивении 4 детей, было просто жаль.

Летом 2015 года Ковалев в результате ссоры с генеральным директором Домбровским В.А. покинул рабочее место. Причиной ссоры явилась деятельность Ковалева А. Г., в частности, из-за его неграмотности и ненадлежащего отношения к должностным обязанностям по контракту с ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Грин Голд» был причинен материальный ущерб.

После ссоры Ковалев Д. К. не выходил на работу в течение нескольких месяцев, никакую работу на выездах он не выполнял, но все время жаловался на тяжелое материальное положение, в итоге Ковалев был уволен за прогул.

Доводы Ковалева А. Е. о том, что он не знал об увольнении не состоятельны, поскольку ему неоднократно звонила бухгалтер Горбатова И. Н. с просьбой принести трудовую книжку для надлежащего оформления увольнения, ему направлялись письма, с ним разговаривали и генеральный директор Домбровский В.А.

Однако, он принципиально не являлся в офис для правильного оформления увольнения, где находился офис, он тоже знал, он работал в тот период в ООО «Церера», с которой нас связывали деловые отношения. Что касается трудовой книжки, то главный бухгалтер сообщила генеральному директору Домбровскому, что Ковалев не отдает свою трудовую книжку. Доступ к личным делам и трудовым книжкам у Ковалева был. У него имелись ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки и иные важные документы.

За три года Ковалев ни разу не появился в офисе ООО «Грин Голд», естественно, не получал зарплату, но постоянно держал связь с генеральным директором ООО «Грин Голд» по телефону как деловой партнер. Поэтому его уверения, что он ничего не знал, не соответствуют действительности. Просил отказать в удовлетворении требований Ковалева А.Е.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц с учетом пояснений по делу.

Свидетель Горбатова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Грин Голд». Кадровыми вопросами в обществе занимается генеральный директор Домбровский В. А.. У него же хранятся трудовые книжки сотрудников. Ковалев А.Е. работал в ООО «Грин Голд» в должности заместителя генерального директора. Летом 2015 года у Ковалева А.Е. и Домбровского В.А. возник конфликт, после которого Ковалев А.Е. забрал из сейфа свою трудовую книжку и личные документы – у него были ключи от сейфа и доступ к документам, и больше на работу не являлся. Она об этом сообщила генеральному директору. Домбровский звонил по этому поводу Ковалеву. Разговор был в ее присутствии. Осенью 2015 года он был уволен на основании приказа. Ковалеву об этом направлялись письма.

Прокурор Давыдова А.С. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.Е. с дата работал в ООО «Грин Голд» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окла<адрес> рублей, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Грин Голд» о переводе работника на другую работу от дата

Из пояснений сторон установлено, что трудовую деятельность Ковалев А.Е. осуществлял на объектах, расположенных за пределами офиса. Поскольку деятельность компании связана с производством и реализацией продукции растениеводства, Ковалев А.Е. выезжал на объекты производства продукции, осуществлял встречи с покупателями, наемным персоналом на полях.

На основании приказа № генерального директора ООО «Грин Голд» от дата трудовой договор с Ковалевым А.Е. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В нарушение указанных норм, Ковалев А.Е. с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен, на самом приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника данный приказ. Сведения о выдаче трудовой     книжки Ковалеву А.Е. в ООО «Грин Голд» отсутствуют и суду не предоставлены.

Доводы представителя ООО «Грин Голд» о том, что копия приказа об увольнении № от дата направлялась в адрес Ковалева А.Е. письмом, которым одновременно Ковалеву А.Е. предлагалось явиться в офис ООО «Грин Голд» с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленного в дело уведомления № об увольнении от дата не ясно кому оно адресовано, отсутствуют доказательства его направления Ковалеву А.Е.

Кроме того, законом не предусмотрен такой порядок уведомления о прекращении трудового договора, поскольку с Ковалевым А.Е. не заключался трудовой договор о дистанционной работе по правилам ст. 312.1 – 312.5 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Грин Голд» при увольнении Ковалева А.Е. и до настоящего времени не выдало ему трудовую книжку.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 225 (ред. от дата) установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании главный бухгалтер ООО «Грин Голд» Горбатова Н.Н. пояснила, что кадровыми вопросами в обществе занимается генеральный директор Домбровский В. А.. У него же хранятся трудовые книжки сотрудников. Летом 2015 года у Ковалева А.Е. и Домбровского В.А. возник конфликт, после которого Ковалев А.Е. забрал из сейфа свою трудовую книжку и личные документы – у него были ключи от сейфа и доступ к документам, и больше на работу не являлся. Она об этом сообщила генеральному директору. Домбровский звонил по этому поводу Ковалеву. Разговор был в ее присутствии. Осенью 2015 года он был уволен на основании приказа. Ковалеву А.Е. об этом направлялись письма.

В материалы дела представителем ответчика представлена также докладная записка Горбатовой Н.Н. от дата, о том, что Ковалев А.Е. из сейфа забрал свою трудовую книжку ТК – 11 № и без объяснений покинул рабочее место.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Однако, в нарушение указанных норм, ООО «Грин Голд» после утраты трудовой книжки работника Ковалева А.Е. и на основании докладной записки главного бухгалтера, мер к ее розыску и изготовлению дубликата не приняло. После издания приказа об увольнении Ковалева А.Е., в установленном законом порядке трудовую книжку ему не направило.

Кроме того, ООО «Грин Голд» не представлено доказательств надлежащего учета и хранения трудовых книжек в Обществе, ведения журнала учета трудовых книжек, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность сведений изложенных в докладной и показаниях главного бухгалтера ООО «Грин Голд» Горбатовой Н.Н.

Так же из материалов дела усматривается, что Ковалев А.Е. уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом в приказе об увольнении не указано, в какую дату Ковалевым А.Е. совершен прогул, в тексте приказа отсутствует основание его издания: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д. Имеющиеся в материалах дела докладная записка № от дата и Акт № об отсутствии работника на рабочем месте от дата, не могут служить таким основанием, поскольку в силу требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не предоставлены объяснение Ковалева А.Е. по поводу совершения им прогула, отсутствует также и акт о непредоставлении работником объяснения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Ковалева А.Е. на основании приказа № от дата произведено ООО «Грин Голд» без законных оснований, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования Ковалева А.Е. о признании незаконным его увольнения и восстановления на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Грин Голд» с даты увольнения, т.е. с дата А также подлежащим отклонению требование ООО «Грин Голд» к Ковалеву А.Е. об обязании предоставить трудовую книжку.

При этом суд не может принять во внимание заявление ООО «Грин Голд» о применении срока исковой давности к указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении Ковалеву А.Е. не вручена до настоящего времени, трудовая книжка, либо ее дубликат также не выдана ему по сей день.

Доводы ООО «Грин Голд» о том, что Ковалеву А.Е. достоверно было известно об увольнении еще в 2015 году, поскольку ему перестали начислять и выплачивать заработную плату, не основаны на законе, в связи с чем отвергаются судом.

Рассматривая требования Ковалева А.Е. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула во всех случаях определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от дата N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Как следует из приказа о переводе на другую работу № от дата истцу установлен оклад в размере 10 100 рублей. За период с дата по дата истцу была установлена заработная плата в размере 10100 рублей ежемесячно.

Исходя из этого, компенсация за вынужденный прогул за период с 29.092015 по дата составляет 390 313 рублей 44 копейки.

Расчет истца стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах с ООО «Грин Голд» в пользу Ковалева А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 390 313 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Грин Голд» в пользу Ковалева А.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ООО «Грин Голд» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 403 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, с ООО «Грин Голд» в пользу Ковалева А.Е. надлежит взыскать 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части данного требования необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании, Ковалев А.Е. обратился к нотариусу для оформления доверенности своему представителю. За оформление доверенности Ковалевым А.Е. уплачено 1500 рублей. Суд относит данные расходы к судебным и полагает необходимым взыскать 1500 рублей с ООО «Грин Голд» в пользу Ковалева А.Е.

Рассматривая встречные требования ООО «Грин Голд» к Ковалеву А.Е. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с дата по дата, ООО «Грин Голд» были перечислены под отчет денежные средства в размере 107 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение указанной нормы, ООО «Грин Голд» проверка с целью установления ущерба не проводилась, письменные объяснения по данному вопросу у Ковалёва А.Е. не запрашивались. Доказательств иного сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России от 11.03.2014г №-У выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам № Денежные средства Ковалеву А.Е. были перечислены в безналичном порядке.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику выдается под отчет, расходный кассовый ордер 0310002, который оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с п.6.3. Указания Центрального Банка России №-У от 11.03.2014г в редакции, действовавшей до 19.06.2017г., выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истец по встречному иску не предоставил каких-либо документов, содержащих порядок выдачи в организации денежных средств под отчет и срок, на который предоставляются денежные средства. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных Указанием ЦБ РФ №-У от 11.03.2014г. истец не предоставил письменное заявление подотчетного лица Ковалева А.Е. о предоставлении ему денежных средств под отчет и содержащее запись о сумме наличных денег и сроке возврата.

Поскольку ООО «Грин Голд» не установило указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно. Учитывая положения п. 6.3 Указания ЦБ №-У от датаг. о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005г № устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт не возврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой суммы. Для суммы, перечисленной 05.05.2015г, такой срок должен быть установлен как 11.05.2015г, для перечисленной дата - дата, для перечисленной дата -дата; для перечисленной дата - 04.06.2015г, для перечисленной дата -дата, для перечисленной дата - 30.06.2015г, для перечисленной дата -10.08.2015г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая даты возникновения обязательства работника и дату подачи ООО «Грин Голд» встречного иска в суд - 10.12.2018г, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

В связи с чем, в удовлетворении встречного требования в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 390 313,44 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 403 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░