Решение по делу № 8Г-23646/2023 [88-30124/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 30124/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 840/2022

УИД 91RS0012-01-2022-000069-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виталия Владимировича к Бариевой Сание Иштвановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Бариевой Сание Иштвановны и ее представителя ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Бариевой С.И., в котором просит устранить препятствия в пользования принадлежащим Волкову В.В. на праве собственности имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность демонтировать деревянную перегородку в чердачном помещении.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года исковые требования Волкова В.В. удовлетворены.

На Бариеву С.И. возложена обязанность демонтировать деревянную перегородку, расположенную на чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; с Бариевой С.И. в доход муниципального образования городской округ Керчь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Бариевой С.И. в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационной жалобе Бариевой С.И. и ее представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие необходимости получения согласия второго сособственника на установку перегородки в чердачном помещении, которого по проекту дома не существует, так как стороны пользуются разными и отдельными частями дома, она установлена в соответствии с разделом дома; на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика, так как эксплуатация аварийного входа привела и будет приводить к нанесению вреда имуществу Бариевой С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Волков В.В. и Бариева С.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Волковым В.В. зарегистрировано на праве собственности <данные изъяты> долей, а за Бариевой С.И. <данные изъяты> долей жилого дома.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 9 декабря 2010 года жилой <адрес> в <адрес> с прилегающими строениями, разделен в натуре.

За Бариевой С.И. признано право собственности в жилом доме литера «А»: помещение 2-2 площадью 12,8 кв.м, помещение 2-3 площадью 18,3 кв.м, помещение 2-4 площадью 9,4 кв.м, помещение 2-1 площадью 6,7 кв.м (всего 47,2 кв.м), тамбур литера «а», крыльцо к литере «а», навес литера «а1», 1/2 часть летней кухни литера «Б», уборная литера «Д», сарай литера «Е», сарай литера «3», погреб литера «И», гараж литера «К».

За Волковым В.В. признано право собственности в жилом доме литера «А»: помещение 1-1 площадью 16,3 кв.м, помещение 1-2 площадью 9,8 кв.м, помещение 1-3 площадью 3,1 кв.м, помещение 1-4 площадью 6,0 кв.м (всего 35,2 кв.м), крыльцо к литере «А», козырек к литере «А», 1/2 часть летней кухни литера «Б», тамбур литера «б», веранда литера «61», гараж литера «В», подвал под литерой «В», уборная литера «Н», сарай литера «М», сарай литера «Н».

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурного обследования чердачного помещения <адрес> в <адрес> установлено, что в чердачном пространстве имеется перегородка, установленная вдоль внутренней несущей стены, являющейся смежной для двух сособственников жилого дома. Перегородка имеет крепление к конструкциям крыши и опирание на конструкцию внутренней несущей стены. Перегородка установлена таким образом, что внутреннее чердачное пространство, образованное конструкциями чердачного перекрытия и конструкциями крыши, делится в соответствии с частями здания, находящимися в пользовании у сособственников Волкова В.В. и Бариевой С.И. При обследовании чердачного пространства и возведённой перегородки определён материал, из которого изготовлен объект исследования. Перегородка представляет собой ряд деревянных досок, не скреплённых между собой, имеющих крепление, к конструкциям крыши и опирание на внутреннюю несущую стену.

В материалах инвентарного дела сведений о перегородке не имеется.

Перегородка установлена таким образом, что внутреннее чердачное пространство, образованное конструкциями чердачного перекрытия и конструкциями крыши, делится в соответствии с частями здания, находящимися в пользовании у сособственников Волкова В.В. и Бариевой С.И. Часть этой деревянной конструкции образует доступ ко второй части разделённого чердачного пространства (части здания, находящейся в пользовании Волкова В.В.). Доступ в чердачное пространство осуществляется через слуховое окно, расположенное в первой части чердачного пространства (часть здания, находящаяся в пользовании Бариевой С.И.).

Данная перегородка не оказывает нагрузки на конструкции здания и демонтаж данной перегородки целесообразен ввиду захламлённости чердачного пространства мебелью и прочими предметами. Без демонтажа перегородки снять дополнительную нагрузку с чердачного перекрытия затруднительно. Демонтаж перегородки без ущерба конструкциям здания возможен.

Волков В.В., обратившись в суд, просит обязать Бариеву С.И. устранить препятствия в пользования принадлежащим Волкову В.В. на праве собственности имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность демонтировать деревянную перегородку в чердачном помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 246,304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт возведения ответчиком в чердачном помещении, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, деревянной перегородки без согласия истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов второго совладельца вне зависимости от наличия фактического доступа к чердачному помещению, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их удовлетворении.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что правоотношения, связанные с разделом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возникли в период, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

По смыслу статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их обременений», прекращение права общей долевой собственности и выдел в натуре сторонам по делу помещений в жилом доме подлежали государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продолжал оставаться в общей долевой собственности сторон по делу - Волкова В.В. (<данные изъяты>) и Бариевой С.И. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

До обращения истца в суд регистрация права собственности на основании решения Керченского городского суда АР Крым от 9 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-3163/2010 не произведена, что подтверждается данными ЕГРН.

Таким образом, режим общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжает действовать, поскольку доказательств признания жилого дома домом блокированной застройки, либо постановку принадлежащей ответчику части дома на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта, последним не представлено.

Жилой дом поставлен на кадастровый учёт общей площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. в тех же размерах, в которых существовал в 2010 году. Указанные обстоятельства установлены также решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-951/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бариевой С.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-951/2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бариевой С.И., но отказано по иным основаниям.

Таким образом, возведение Бариевой С.И. деревянной перегородки в обязательном порядке должно было предшествовать получение согласия на осуществление таких работ Волкова В.В., который пользуется равными правами в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска в отношении входа в чердачное помещение дома повлиять на отмену судебных актов не могут, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бариевой Сание Иштвановны и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина