Решение по делу № 2-3060/2023 от 03.05.2023

Дело №(2023)

27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   15 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещение ущерба за уборку недвижимого объекта и прилегающего земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в виде объекта не жилого назначения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, помещение № в размере 6 503 320 рублей, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый № в размере 3 057 300 рублей, сумму возмещения ущерба за уборку объекта нежилого помещения, по указанному адресу 326 940 рублей и возмещение ущерба за уборку, прилегающего земельного участка, в размере 490 880 рублей, взыскание расходов на юридическую помощь в размере 45000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине 74892 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником функционального помещения (нежилое), общей площадью 3440,5 кв.м), этаж 1, расположенного по адресу <адрес>, помещение 1 (1,20,21) кадастровый №, в размере 1/2 доли -1 658 кв.м., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к. Ответчик является сособственником указанного помещения в размере 1/2 доли по тем же основаниям.

15.07.2022г. между ФИО1 и ФИО2 подписан Договор о выделе доли каждого сособственника в натуре, что подтверждается выпиской Росреестра от 06.09.2022г., помещение 1№ кадастровый №. Земельный участок находится в аренде у всех собственников помещений пропорционально их размеру. У истца и ответчика имеется собственный заезд на территорию и доступ к части земельного участка прилегающего к их части нежилого помещения, которая находится в их совместном пользовании и не разграничена. С мая 2020г. ответчик передал часть своего помещения третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности по деревопереработке. В результате осуществления данной деятельности, функциональное нежилое помещение не могло использоваться истцом, в том числе заезд и использование земельного участка также не могли использоваться, т.к. на территории объекта и всего земельного участка, как истца, так и ответчика находится мусор от деятельности, связанной с переработкой древесины. Меры досудебного урегулирования спора не привели к какому-либо результату.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных выступлениях в прениях. Дополнительно истец пояснил, что в 2020г. он находился в длительной командировке за пределами <адрес>, в конце 2020г. узнал, что кто то в цехе работает- это был ФИО13 После этого на земельный участок стали завозить отходы лесопереработки, а в цехе стали производить топливные пеллеты, в том числе занимая и его часть помещения. По данному факту обращался в полицию, вместе с тем отказался от заявления так как договорился с ответчиком, что он заплатит аренду, но договоренность выполнена не была. Указал, что уведомлений о покупке ? доли не получал от ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что ФИО1 отказался от предложений по выделу его доли в помещении в натуре, так как за проезд погрузчика ФИО13 брал денежные средства наличными. Полагает, что истцом не доказана причастность ФИО2 к захламлению территорий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ООО «ЖДВ», ФИО7 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что ООО «ЖДВ» деятельность по производству топливных пеллет на территории не вело. В спорный период на территории базы никакой деятельности не вело. Деятельность по производству пеллет осуществляло на территории базы ООО «Рустранс ДВ», принадлежащее брату ФИО13

Третье лицо ФИО13 действующий в своих интереса и интересах третьего лица ООО «Рустранс ДВ» по доверенности, пояснил, что с 2019г. по март 2022г. занимал должность начальника отдела логистики в ООО «ЖДВ». Между ООО «ЖДВ» и ИП «Сушин» заключен договор аренды территории. ООО «ЖДВ» по <адрес> имеет цех площадью 1700 кв.м, и подкрановую территорию площадью 2000 кв.м. С 2017 года ИП «Сушин» арендовал данную территорию, на ней работали китайские граждане, они занимались распиловкой. Компания ООО «ЖДВ» перенесла в ноябре 2020г. горбыль, который остался от китайских граждан, за территорию. После чего в 2021 году ООО «Рустранс ДВ» взяло территорию в аренду. Территория за цехом находится в совместном пользовании. Это было условие договора аренды между ООО «Рустранс ДВ» (директором которой был родной брат ФИО13) и ООО «ЖДВ». Помимо производства топливных пеллетов, брат занимался вагонами и погрузочно-разгрузочными работами. Подкрановая территория нужна нам была для того, чтобы мы отправляли свои грузы. Затем пригласили китайских партнеров для того, чтобы они занимались распиловкой в цехе. Они производили пиломатериал, отходами их производства были опилки и горбыль, но эти отходы ООО «Рустранс ДВ» использовало при производстве пеллет, так как у них были специальные дробильные машины. Они понимали, что будут оставаться опилки, которые нужно утилизировать. В 2020 году ООО «ЖДВ» приобрело оборудование через компанию ООО «ТаймЛизинг». В период с 2020 по 2021, до момента когда ООО «Рустранс ДВ» подписал договор купли-продажи с ФИО2, производством топливных пеллет занималось ООО «ЖДВ». С 2020г. по 2023г. ФИО1 не обращался с требованием убрать горбыль и опилки, он просто решал вопрос об оплате, так как не был против использования его территории. Когда ФИО13 работал в ООО «ЖДВ» он предлагал ФИО1 поставить перегородку в цехе, даже залил под нее бетонное основание, но ФИО1 отказался. В цехе на территории ФИО2 до сих пор остается какое-то количество опилок, которые ФИО13 обязуется убрать.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска ООО «ЖДВ» ФИО7 и ФИО8, просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменного отзыва и дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи доли принадлежащей ФИО2, не был заключен по его вине. При заключении договора с ООО «Рустранс ДВ» и в акте приема-передачи никаких претензий по поводу мусора не указано. Помещение получили апреле 2020г, в марте 2022г. освободили, в этот же период из организации уволен ФИО13, олагают, что деятельностью связанной с распиловкой на территории ФИО2 и ФИО1, занимался ФИО9, а с 13.09.2022г. ООО «Рустранс ДВ». Истцом не представлены доказательства реальной возможности осуществления деятельности в цеху и на территории, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо и представителей третьих лиц, изучив исковое заявление, дополнения, возражения ответчика и дополнения к ним, возражения третьих лиц, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им ФИО3 в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником функционального помещения (нежилое), общей площадью 3440,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу <адрес>, помещение 1 (1,20,21) кадастровый №, в размере 1/2 доли, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к. Ответчик ФИО2 так же является сособственником указанного помещения в размере 1/ 2 доли по тем же основаниям.

15.07.2022г. между ФИО1 и ФИО2 подписан Договор о выделе доли каждого сособственника в натуре, что подтверждается выпиской Росррестра от 06.09.2022г., помещение 1 ( 20,22,23,25-27), кадастровый №.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на функциональное помещение в размере 1 658 кв.м.

03.06.2019г., арендодатель - Администрация <адрес> - городской округ «<адрес>» заключила Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер участка 27:23:0051026:86) <адрес> земельного участка 10920 кв.м. Согласно передаточного акта от 03.06.2019г. и соглашения о разделе земельного участка от 03.06.2019г. площадь общего земельного участка распределена между арендаторами в следующем порядке: за ООО «ЖДВ» закреплена площадь 3 396,12 кв.м, за ФИО10 закреплена площадь 950,04 кв.м, за ФИО2 закреплена площадь 3 286,92 кв.м, за ФИО1 закреплена площадь 3 286,92 кв.м.

Как установлено в судебном заседании арендаторы земельного участка: ООО «ЖДВ» и ФИО10 имеют свой заезд на территорию, расположенную рядом с их объектами.

Арендаторы: ФИО2 и ФИО1 имеют единый заезд и общую территорию, расположенную параллельно принадлежащему им цеху, с обратной стороны от недвижимого имущества иных арендаторов. Каких-либо разграничений по точкам координат прав арендаторов земельного участка не имеется, вместе с тем сложившийся у них порядок пользования пропорционально установленной договором площади в праве собственности на недвижимое имущество, свидетельствует, что земельный участок на котором находятся отходы пиломатериалов находился в пользовании собственников ФИО2 и ФИО1

Так же ФИО2 и ФИО1 совместно используют нежилое помещение принадлежащее им на праве собственности, которое не разделено в натуре перегородками. По сложившемуся порядку использования, а в дальнейшем согласно приложению к договору о выделе долей в натуре от 15.07.2022г., ФИО1 принадлежит половина цеха разделенная по линии колонн.

ФИО1 16.06.2020г. обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения чужим имуществом, указывая что его часть помещения используется без его разрешения, ворота сняты и территория захламлена.

Согласно акта осмотра места происшествия от 17.06.2020г. установлено, то демонтированы ворота, закрывающие въезд на территорию, левая часть внутри помещения занята древесными материалами, не принадлежащими организации ООО «Мотнтаж Строй ДВ». Второй собственник использует въездные ворота расположенные слева от угла здания в своей хозяйственной деятельности, при наличии своих въездных ворот. На территории слева находятся пиломатериалы.

Согласно пояснений ФИО11 от 18.06.2020г. левая часть помещения используется для ведения хозяйственной деятельности – складирован строительный материал и инвентарь. Прилегающая территория вокруг здания завалена пиломатериалом, отсутствует возможность проезда до конца здания. Согласно объяснений от 21.08.2020г. ФИО11 просила прекратить производство по делу, в связи с тем что входные ворота возвращены, пиломатериалы и строительные материалы вывезены с территории здания. Имущество принадлежащее ФИО1 повреждено не было.

Согласно пояснений ФИО13 от 17.06.2020г. ворота демонтированы с разрешения ФИО2, входная дверь слева не используется. Строительные материалы, находящиеся внутри промышленного здания при входе с левой стороны принадлежат ФИО1 и ФИО2 Горбыль (отходы лесопиления) находящиеся на территории слева от промышленного цеха по <адрес> обязался убрать в ближайшее время. ООО «ЖДВ» занимается производством пеллет, в связи с чем в производстве используются отходы лесопиления для последующей переработки и перемещения в сам промышленный цех.

Согласно объяснению ФИО2 от 15.07.2020г. он почти продал свою часть помещения, ворота сняты с его разрешения для проведения строительных работ, о чем извещен ФИО1 ФИО13 проводит в помещении канализацию. Строительные материалы и отходы с территории ФИО1 вывезены. ФИО1 претензий не имеет.

Постановлением от 21.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела так как в действиях ФИО13 отсутствует состав ч.1 ст. 330 УК РФ самоуправство, в виду отсутствия неблагоприятных последствий, в виде существенного вреда (крупного вреда, ущемления конституционных прав и свобод человека).

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> от 22.09.2022г. и ФИО1, в момент осмотра земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051026: 145 захламлен строительным мусором, отходами производства (пиломатериалы) и иным крупногабаритным мусором. Со слов ФИО1 свалка мусора организована ФИО2

Заключением специалиста ООО «ДальПрофОценка» №/ст от 31.03.2023г. при осмотре объекта 24.03.2023г. территория цеха захламлена на площади 1647,8 м2 слоем до 600мм (1647,8x0,6=988,6м3). Территория перед цехом заставлена частями оборудования и приспособлений на площади до 465 м2. Ориентировочно 25тн не габаритных грузов. Территория слева от производственного цеха полностью забита остатками сырья (обрезки пиломатериалов-горбыль) плотно сваленными в беспорядке сплошным массивом на территории 2140 м2, слоем размещения до №). Все, вышеперечисленные материалы, на сегодня являются бесхозными поскольку ценности собой не представляют, то подлежат вывозу и утилизации.

Рыночная стоимость работ по уборке мусора в функциональном помещении назначение нежилое расположенном по адресу <адрес> пом.1 по состоянию на дату исследования 24.02.2023г. составляет 326940 руб.

Рыночная стоимость работ по уборке мусора на земельном участке по адресу по адресу <адрес> пом.ДД.ММ.ГГГГ60 руб.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость уборки мусора, так же не приведены доказательства наличия в момент осмотра, мусора, который учтен специалистами при ФИО3, но находится в зонах пользования других участников, в связи с чем суд приходит к выводу, что специалистом оценивалась утилизация мусора именно на участке находящемся в пользовании ФИО1 и ФИО2 Кроме того, его наличие так же подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

09.04.2020г. ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи своей доли с ООО «ЖДВ», собственником помещения по соседству, которое также являлось арендатором земельного участка. Пунктом 1.5 указанного Договора предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор до 31.12.2020г. В этот же день, 09.04.2020г. состоялась передача имущества с подписанием между сторонами акта приема-передачи.

ООО «ЖДВ» в июле 2022г., когда заключался договор выдела со вторым собственником, от сделки отказалось и обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, затребовав возврат задатка в двойном размере за несвоевременное проведение выдела долей в натуре (дело №). Из текста решения по указанному делу от 23.11.2022г. следует, что ФИО13 с 2014г. и по март 2022г. работал в ООО «ЖДВ», в 2020г. замещал должность начальника отдела логистики, занимался хозяйственными вопросами общества, в 2020г. он заказывал работы по разделу производственного помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, после получения документацию ФИО2 не передал, получил от руководства распоряжение о принятии мер для не заключения договора купли-продажи помещения ФИО2

До момента заключения договора выдела долей, ФИО13 проводились встречи с ФИО1 по решению вопросов о выделе долей, его границ и денежной компенсации. Во всех переговорах участвовал представитель ООО «ЖДВ» - ФИО13 как заинтересованное лицо.

15.07.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор выдела долей в натуре с выплатой денежной компенсации ФИО1 за уменьшение его 1/2 доли, в размере 500 000 руб. Компенсация выплачена.

Во время заключения договора, оформления документов через МФЦ в августе 2022г. каких-либо претензий по поводу захламления помещения и территории от ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало. В договоре о выделе долей в натуре отражено, что фактическая передача нежилых функциональных помещений, расположенных в имуществе и их принятие осуществлено. Качество передаваемых помещений удовлетворяет каждую Сторону, претензий между Сторонами нет (пункт 6 Договора).

В связи с не заключением между ФИО2 и ООО «ЖДВ» основного договора, 13.09.2022г. ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения с ООО «Рустранс ДВ», представителем которого также выступал ФИО13 По указанному договору все имущество, уже с выделом 1/2 доли, было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Договор составлен с рассрочкой платежей по графику по март 2023г., оплат со стороны покупателя не было, в связи с чем в адрес ООО «Рустанс ДВ» ФИО2 26.06.2023г. направлено письмо с уведомлением о расторжении договора.

Согласно предварительного договора и договора купли-продажи у покупателей до момента передачи имущества отсутствовала ответственность перед третьими лицами, как за не заключение договора, так и за результат их деятельности. Каких-либо письменных соглашений на складирование остатков пиломатериала в здании цеха на территории принадлежащей ФИО1 и на прилегающем к нему земельном участке с ФИО1 не заключалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ установлено собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГПК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ФИО1 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере стоимости аренды нежилого помещения и земельного участка определённой заключением специалиста от 24.03.2023г. в размере 6505320 руб. и 3057300 руб. соответственно.

При этом как установлено в судебном заседании ФИО1 в 2020г. в <адрес> не проживал какую-либо коммерческую деятельность на территории цеха и земельного участка не вел, по причине отсутствия денежных средств, что так же подтверждается аудиозаписью, и не опровергалось им в судебном заседании. Так же при решении вопроса о выделе доли в 2022г. самостоятельно участвовал в переговорах, подписывал документы. Исковых требований об освобождении имущества из чужого незаконного владения не подавал. Претензию о возмещении ущерба вследствие захламления объектов и денежных средств за пользование объектом направил ответчику только 19.04.2023г. Его представитель при проведении проверки в связи с заявлением о возбуждении уголовного дела указала, что конфликт между сторонами относительно использования имущества исчерпан. Так же ФИО1 не представил доказательств что в период с 20.05.2020г. по 01.04.2023г. по вине ответчика он не имел возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжал его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Каких-либо документов о предложениях сдать помещение в аренду или отказов в заключении договоров на использование земельного участка по причине отсутствия доступа к нему или его захламления истцом не представлено. Как и не установлено, что в результате деятельности ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ» или ФИО13 в своих интересах, ФИО2 была получена какая-либо прибыль.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6505320 руб. и 3057300 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.209, 304, 247 ГК РФ, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства захламления территории земельного участка находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2 и части цеха, принадлежащей ФИО1, в результате ведения хозяйственной деятельности проводимой физическими и юридическими лицами, которые были допущены на территорию общего имущества ФИО2, а так же наличие невыполненных обязательств по очистке цеха и территории со стороны этих лиц, и отсутствием установленных каким-либо договором или соглашением их обязанности в данной части перед ФИО1, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 326940 руб. за уборку цеха и 490880 руб. (размере ? доли расходы на очистку территории) от мусора подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы третьих лиц, о том, что ФИО1 не понес данные расходы на момент рассмотрения дела не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, так как согласно ст. 15 ГПК РФ в судебном заседании установлено нарушение его права, а так же представлены в качестве доказательств стоимости расходов на его восстановление заключение специалиста, не опровергнутое сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов истец понес расходы на заключение специалиста в по ФИО3 объекта и ФИО3 уборки мусора, по договору № от 24.02.2023г. заключенному истцом с ООО «ДПО», оплата по которому произведена согласно кассовому чеку в суме 30000 руб., что так же подтверждается справкой.

Кроме того, истом понесены расходы на юридические услуги в сумме 45000 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 74892 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд полагает расходы на юриста разумными, расходы на заключение специалиста понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на заключение специалиста в размере 15000 рублей, на юридическую помощь, согласно сумме удовлетворенных требований (8%) – 3600 рублей, расходы по государственной пошлине 11378 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> №., код подразделения №) в пользу ФИО1 убытки в сумме 817820 рублей, расходы на заключение специалиста 15000 руб., расходы юридическую помощь 3600 руб., расходы по государственной пошлине 11378 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                              Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья           Петрова Ю.В.