Решение по делу № 2-3504/2016 от 19.05.2016

№2-3504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре: Селезневе Е.В.,

с участием:

ответчика Петрова А.И., представителя ответчика Майрыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петров А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                            У С Т А Н О В И Л :

        ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Петров А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 920 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Петров А.И. взыскана сумма страхового возмещения 1 013 920 рублей. На основании указанного решения суда сумма 1 013 920 рублей выплачена ответчику, что подтверждается инкассовым поручением № от 29.04.2013г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Петров А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

        Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 013 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Петров А.И. иск не признал, считает, что имеет право на получение данной страховой суммы, представил письменное возражение на иск.

Выслушав ответчика и его представителя, подержавшего возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Петров А.И. взыскана сумма страхового возмещения 1 013 920 рублей.

На основании указанного решения суда сумма 1 013 920 рублей выплачена ответчику, что подтверждается инкассовым поручением № от 29.04.2013г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Петров А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

        Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        Поскольку решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> было отменено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу, Петров А.И. обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» все полученное по данному решению.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит возврату сумма 1 013 920 рублей, так как она получена Петров А.И. в возмещение вреда здоровью, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в иске.

        Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не имело каких-либо обязательств перед Петров А.И. по выплате страховой суммы, сумма 1 013 920 рублей была выплачена ответчику на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, выплаты Петров А.И. в сумме 1 013 920 рублей произведены истцом в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда.

       При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Петров А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

       В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 269 рублей 60 копеек.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

       ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 013 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13 269 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: