Решение по делу № 22-310/2024 от 25.06.2024

Дело № 22-310/24

Судья З

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Сегеды В.С., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <...> прокурора, апелляционным жалобам защитников К7 и В1 на приговор <...> от <...> которым

К, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неработающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный К взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени содержания осуждённого под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегеды В.С., пояснения осуждённого К, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников К7 и В1, настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Т1, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К признан виновным и осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <...> в период с 17 час. 34 мин. до 17 час. 37 мин. в подъезде № <...> <...> в <...>, <...> в период с 22 час. 32 мин. до 22 час. 33 мин. около этого же подъезда и <...> в 08 час. 30 мин. в надворной постройке, находящейся на придомой территории <...> в <...>, соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К свою вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объёме, пояснив, что наркотические средства не сбывал, обнаруженное по месту его регистрации наркотическое средство ему не принадлежит. На предварительном следствии себя оговорил, подвергшись недозволенным методам воздействия со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему <...> прокурор Т1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и доказанность вины К в содеянном, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилив наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Прокурор, изложив диспозиции ст.297, ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также содержание положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных К преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, оставив без должного внимания и всесторонней оценки конкретные обстоятельства содеянного им, в частности длительность периода преступной деятельности и наступившие негативные последствия, а именно размеры наркотических средств, оказавшихся в незаконном обороте по его вине.

Так, вес наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), сбытых <...> Т и <...> более чем в 6 и 12 раз соответственно превышает значительный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, за что К получил и разный преступный доход - 1000 и 2000 рублей. Кроме этого, масса незаконно хранившегося у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) более чем в 50 раз превышает крупный размер, установленный указанным постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, суд, назначив по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одинаковое минимально возможное наказание, не учел что они совершены при различных обстоятельствах, свидетельствующих о разной степени их общественной опасности, а, касаясь преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставил без внимания значительное количество незаконно хранившегося наркотического средства, существенно превышающее минимальный предел крупного размера наркотического средства. При этом, вопреки требованиям закона о строго индивидуальном подходе к решению вопросов, связанных с наказанием, суд не привел каких-либо мотивов назначения К минимально возможных сроков лишения свободы за совершенные преступления, которые, по мнению прокурора, не могут быть оправданы данными о личности осужденного, а также смягчающими наказание обстоятельствами.

В апелляционной жалобе защитник К7, не согласившись с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность и просит принять по делу иное решение, прекратив уголовное преследование в отношении К за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих требований защитник отметил, что суд положил в основу обвинительного приговора в части преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, протокол обыска в <...> в <...>, показания свидетелей К1, В, К6, являющихся сотрудниками полиции, понятых К2 и А1, а также родственников осужденного К5 и К4, которые подтверждают лишь факт проведения с их участием данного следственного действия и обнаружения наркотического средства, но при этом сами по себе не свидетельствуют о принадлежности этого наркотического средства именно осужденному К Учитывая, что по указанному адресу постоянно проживают мать осужденного и его родной брат К3, которых периодически посещают другие родственники, обнаруженные наркотические средства могли принадлежать кому-то из них. Не подтверждают виновность К и показания свидетеля К3, согласно которым ему известно о принадлежности обнаруженных наркотических средств осужденному, и эти показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку у него имеются основания для оговора своего брата с целью избежания уголовной ответственности. При этом неэффективность предварительного следствия не позволила подтвердить невиновность К в инкриминируемом преступлении, так как куртку, в которой обнаружили часть наркотического средства, не изъяли и не провели по ней соответствующие экспертизы, что не позволило установить ее принадлежность кому-то из членов семьи осужденного.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Кроме этого, исследованные в судебном заседании доказательства, относящиеся к сбыту наркотического средства гр-ну Т, а именно показания самого гр-на Т, сотрудников полиции У, М, понятых Р, Ч, не подтверждают, что данное преступление было совершено К, поскольку Т пояснил о приобретении наркотического средства ни у К, а у другого лица - мужчины по имени А. Остальные свидетели сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, зафиксировавшего только факт встречи <...> в вечернее время осужденного с Т

Аналогичная ситуация отсутствия доказательств виновности К сложилась по преступлению, связанному со сбытом наркотического средства гр-ну П, так как показания свидетелей Л, К1, Х, М - сотрудников полиции и свидетеля К8 - понятого содержат сведения лишь о факте встречи П с К <...> в вечернее время, выявленном при проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, а показания П о покупке наркотического средства у К являются оговором, в котором тот был заинтересован, в связи с наличием долга перед осужденным, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г1 и М1

Наряду с этим, в основу обвинительного приговора не могут быть положены признательные показания К, данные на стадии досудебного производства, поскольку получены в результате самооговора из-за его опасений, что будет заключен под стражу. Об этом свидетельствует тот факт, что К также себя оговорил в сбыте наркотических средств гр-ну Ф, который не был подтвержден по результатам предварительного следствия.           

Исходя из вышеизложенного, защитник считает, что приговор основан исключительно на предположениях.

Защитник В1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В подтверждение своих требований защитник, приведя содержание ст.ст. 252, 297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при формулировке обвинения по эпизодам сбыта наркотических средств не отразил объекты (упаковку), в которых они находились, чем, самостоятельно изменив обвинение, нарушил право К на защиту. Кроме этого, не смотря на то, что диспозиции ст. 228.1 и ст. 228 УК РФ являются бланкетными, в описании фабулы преступлений отсутствует ссылка на законы, запрещающие свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

Защитник также полагает, что протоколы допроса подозреваемого Т (т.1 л.д. 38-41), осмотра предметов (т.1 л.д. 44), допросов свидетелей Р (т.1 л.д. 47-49), Ч (т.1 л.д. 50-52), У (т.1 л.д. 53-55) являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия, по результатам которых были составлены перечисленные процессуальные документы, проведены начальником <...> Н, не принявшим уголовное дело к своему производству.

Кроме этого, при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, в том числе личность К, характеризующегося исключительно с положительной стороны, являющегося несудимым, самозанятым, имеющего постоянное место жительства, семью, на иждивении мать, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение наказания без учета положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.        

В дополнении к апелляционной жалобе защитник В1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник полагает, что обвиняемому К и его защитнику перед направлением уголовного дела прокурору на ознакомление представлены неполные материалы уголовного дела, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела и графику ознакомления последние были ознакомлены с материалами в томе №5 в количестве 217 листов, в то время как в данном томе находится иное количество листов. В связи с этим обвиняемый и защитник не ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что свидетельствует о грубом нарушении основополагающего права на защиту, предусмотренное уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Далее, сославшись на п.2 ст.307 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», защитник указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостоверно отразил показания свидетеля К2 (л.д. 17 приговора) в части места проведения обыска, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности справке оперуполномоченного <...> от <...> (т.2 л.д. 60), показаниям свидетеля К3 (т.4 л.д. 50-54). Суд при допросе в судебном заседании специалиста К9 не удостоверился в его компетентности путем изучения документов об образовании в сфере информационных технологий, на этом основании показания данного участника судопроизводства являются недопустимым доказательством и вследствие этого не могли использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Кроме этого, выводы суда о виновности К в описанных в приговоре преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель Т, отрицая приобретение <...> у К наркотического средства, сообщил в судебном заседании, что в тот день передал последнему деньги за ранее купленное у него дизельное топливо, после чего был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими при нем наркотическое средство, приобретенное у другого лица. Об этих же обстоятельствах пояснил в суде и на предварительном следствии сам К Из результатов оперативно-розыскных мероприятий ПТП, СИТКС, «Наблюдение» не следует, что между указанными лицами велись разговоры о наркотиках и при их встрече был совершен сбыт наркотических средств. Этим обстоятельствам, равно, как и факту задержания сотрудниками полиции свидетеля Т спустя продолжительный промежуток времени после встречи с К, когда он некоторый период находился вне зоны видимости сотрудника полиции М, суд не дал надлежащей оценки в приговоре, не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства.

По факту сбыта наркотического средства <...> П осужденный К отрицал совершение данного преступления, первоначальные признательные показания даны им были в результате психологического воздействия со стороны сотрудника полиции М, сам П имел основания для оговора К, в связи с наличием перед ним финансовых обязательств, о чем пояснили в суде свидетели Г и М1 Из результатов оперативно-розыскных мероприятий ПТП, СИТКС, «Наблюдение» также не следует, что между К и П велись разговоры о наркотиках и при их встрече <...> был совершен сбыт наркотических средств.

Кроме этого, в ходе судебного следствия не подтверждено, что обнаруженные в надворных постройках <...> в <...> наркотические средства принадлежали непосредственно К Одежда, в которой был обнаружен сверток с наркотическим средством, К не принадлежала. На данной куртке и других объектах биологических следов К не зафиксировано. Свидетели, проживающие в указанном доме, не подтвердили принадлежность наркотического средства осужденному, пояснив, что доступ к надворным постройкам, где были обнаружены наркотические средства, через калитку во двор дома имеет любой человек. Об этом же не свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий.         

Однако изложенным обстоятельствам суд также не дал оценку, в связи с чем в силу ст.14 УПК РФ нельзя согласиться с выводами суда о виновности К в указанных преступлениях.

Наряду с этим защитник, настаивая на несправедливости назначенного К наказания, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные тем, которые им были изложены в первоначальной апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Т1, не согласившись с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины и необоснованности осуждения К, судебная коллегия находит, что они по существу повторяют процессуальную позицию последнего в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в предыдущей судебной инстанции и после тщательного исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре убедительного обоснования, опровергающего доводы осужденного и его защитников, правильно отвергнута как несостоятельная.

Выводы суда о виновности К в содеянном и доказанности остальных обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе места, времени, способов и мотивов совершения преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными показания К от <...> (т.1 л.д. 181-185), данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых, полностью подтвердив совершение инкриминируемых преступлений, последний однозначно сообщил, что обнаруженные во время обыска по месту его регистрации в <...> наркотические средства он нашел в <...> в лесном массиве в окрестностях <...>, перенес их в дровяник, находящийся на территории указанного домовладения, где оставил для дальнейшего хранения в целях личного употребления. Далее, изготовив спустя некоторое время из части найденного наркотического средства гашишное масло с табаком, в последующем передал его частями по месту своего жительства в <...> Т - <...> и П - <...>

Делая выводы о виновности подсудимого, суд основывался не только на его вышеприведенных признательных показаниях, но и на совокупности всех остальных имеющихся по делу доказательств.

Так, в подтверждение сообщенных осужденным обстоятельств свидетели Т на предварительном следствии (т.1 л.д. 60-62) и П в судебном заседании пояснили, что каждый из них в вышеуказанные дни приобрел за денежные средства у К по месту его жительства наркотические средства, являющиеся, согласно заключениям экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...>., маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с измельченными частями растения табак, общей массой в высушенном виде 2,52 гр. и 4,845 гр. соответственно (т.1 л.д. 32-36, т.2 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля М - начальника ОКОН <...> в судебном заседании следует, что, проводя в отношении К, в связи с поступившей оперативной информацией о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», лично видел, как Т <...> около 18 час. 00 мин., зайдя в подъезд К, вышел оттуда спустя несколько минут, а также П <...> поздним вечером при встрече с К возле его подъезда что-то от него получил. После этого, у данных лиц при задержании были обнаружены свертки с растительной массой, оказавшейся по результатам проведенной судебной экспертизы наркотическим средством - табаком, пропитанным гашишным маслом. Кроме этого, в последующем от коллег ему стало известно об обнаружении наркотических средств в ходе обыска по месту регистрации К в <...>.           

Свидетели К1, У, Л, Х, В, К6 - сотрудники полиции в своих показаниях подтвердили обнаружение и изъятие в ходе соответствующих процессуальных действий у Т и П свёртков с указанными наркотическими средствами, когда они после встречи с К были задержаны по подозрению в их незаконном хранении, и кроме этого проведение обыска по месту регистрации осужденного в <...>, где в надворной постройке были обнаружены и изъяты два мешка с растительной массой, а также находившийся в кармане куртки бумажный сверток с растительной массой.

Данные обстоятельства полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия от <...> и <...> (т.1 л.д. 17-19, т.2 л.д. 12-13), подтверждающими изъятие в служебных помещениях ЛОП на <...> обнаруженных у Т и П бумажных свертков с наркотическими средствами, а также с протоколом обыска от <...> (т.2 л.д. 137-151) в совокупности с заключением эксперта № <...> от <...> (т.2 л.д. 111-129), из которых следует, что по месту регистрации осужденного, расположенному в <...>, а именно в надворных постройках обнаружены и изъяты два полимерных мешка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим весом в высушенном виде 5457,2 гр., и находившиеся в кармане куртки сверток с растительной массой, являющейся измельченными частями растения табак, пропитанными наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом в высушенном виде 5,576 гр., и резиновые перчатки со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, каннабинола и канабидиола, характерных для конопли и получаемых из нее наркотических средств, принадлежащие, со слов участвующего в следственном действии К3, его брату К

Свидетели Р, Ч, К8, А1, К2, участвовавшие в качестве понятых в указанных процессуальных действиях, подтвердили обстоятельства и результаты их проведения, описанные в протоколах. При этом свидетели А1 и К2 дополнительно также подтвердили, что К3 сообщил о принадлежности обнаруженных в ходе обыска объектов его брату К3

Кроме этого, вина К в содеянном наряду с вышеизложенными доказательствами подтверждается совокупностью и иных исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том материалами оперативно-розыскной деятельности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины К в инкриминируемых преступлениях с достаточной полнотой и объективно проверялись судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отвергнуты, поскольку они однозначно опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитников в обоснование данной позиции, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности К в содеянном, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, как нашедшими свое подтверждение по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела.

Утверждения защитников об отсутствии доказательств совершения К сбытов наркотических средств противоречат его же первоначальным показаниям, в которых последний признал совершение данных действий, а также показаниям свидетелей Т и П, подтвердивших покупку у осужденного наркотических средств, изъятых у них сотрудниками полиции, полностью согласующимся с иными приведенными выше доказательствами.

Одновременно с этим К в отмеченных показаниях подтвердил принадлежность ему обнаруженных в ходе обыска по месту его регистрации наркотических средств, об этом же в ходе данного следственного действия сообщил участвовавший в нем свидетель К3, что подтверждается протоколом обыска и показаниями свидетелей А1 и К2 Следовательно, доводы осужденного и его защитников о том, что данные наркотические средства ему не принадлежат также не нашли своего подтверждения.

Суд в ходе судебного разбирательства тщательно проверил все доводы К о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, самооговоре в совершении преступлений при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, и обоснованно отверг их в приговоре как не нашедшие своего подтверждения

Проверяя указанные доводы подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного К, данные в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подсудимому были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи последнего и защитника. В следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий. Одновременно с этим, правильность отражения хода следственного действия и верность изложения в протоколе сообщенных сведений подтверждена не только подписями К, а также защитника, но и его собственноручной соответствующей записью. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также на его содержание от подсудимого и защитника не поступало.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного об оказанном на него противоправном воздействии со стороны сотрудника полиции М, последний, категорично отвергший в судебном заседании данные обстоятельства, в допросе К вообще не участвовал и протокол следственного действия не содержит каких-либо заявлений от подсудимого или защитника по этому поводу.

Поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было, содержащиеся в нем сведения о содеянном К в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, суд правомерно, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, положил их в основу обвинительного приговора.

Отказ К от своих первоначальных показаний, судом правильно расценено как способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности.

Не могут быть признаны обоснованными утверждения свидетеля К3 в судебном заседании о том, что сделанное им во время обыска заявление о принадлежности обнаруженных в надворных постройках наркотических средств его брату К являлись предположением.

Как следует из протокола обыска от <...> (т.2 л.д. 137-151), пояснения свидетеля К3, данные после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, о том, что обнаруженные наркотические средства принадлежат подсудимому К, являясь однозначными и категоричными, не содержали каких-либо сведений о наличии у него сомнений о владельце наркотических средств. Подтвердив данные обстоятельства, свидетели А1, К2 в своих показаниях также отметили, что после обнаружения наркотических средств К3 четко пояснил об их принадлежности его брату. Кроме этого, и сам осужденный К в первоначальных показаниях признался, что указанные наркотические средства были найдены в лесу и хранились им по месту обнаружения для личного потребления.

Наряду с этим судом первой инстанции были тщательно проверены измененные свидетелем Т показания, согласно которым он приобрел наркотическое средство не у осужденного К, а у другого лица, и правильно отвергнуты в приговоре, как опровергающиеся его же собственными показаниями от <...> полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так и совокупностью иных вышеупомянутых доказательств.

Изменение показаний свидетелями Т и К3, судом обоснованно расценено, как обусловленное дружескими и родственными чувствами и направленное на ограждение его от негативных последствий, связанных с уголовным преследованием.

Судебная коллегия отмечает, что все вышеуказанные свидетели по делу, показания которых положены в основу настоящего приговора, перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных, свидетельствующих об их возможной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не выявлено, равно как таковых не установлено по результатам проверки доводов стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем П Следственные действия, в ходе которых свидетели дали показания, уличающие К в содеянном, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, сами показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника В1 протоколы допроса подозреваемого Т (т.1 л.д. 38-41), осмотра предметов (т.1 л.д. 44), допросов свидетелей Р (т.1 л.д. 47-49), Ч (т.1 л.д. 50-52), У (т.1 л.д. 53-55) составлены правомочным должностным лицом - начальником <...> Н, принявшим уголовное дело к своему производству, что подтверждается представленной государственным обвинителем и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копией постановления об изъятии и принятии уголовного дела данным лицом к своему производству от <...> полученной прокурором из уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения наркотического средства у свидетеля Т, из которого материалы настоящего уголовного дела в отношении К были выделены в отдельное производство.     

Таким образом, проанализировав и надлежащим образом оценив, вопреки мнению стороны защиты, все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, также, проверив доводы подсудимого о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, суд, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, убедительно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и отверг другие доказательства, на которые сослалась сторона защиты.

Кроме этого, выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, с соблюдением условий и в порядке, определенном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденный К не был все время в поле зрения свидетеля М, проводившего в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, а свидетели К1, У, Л, Х, В, К6, Р, Ч, К8 пояснили только лишь о факте изъятия у Т и П наркотических средств, сам по себе не подтверждает состоятельность доводов осужденного и стороны защиты о его невиновности, поскольку показания данных свидетелей, дополняющие друг друга о конкретных событиях, инкриминированных К, в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами однозначно свидетельствуют о том, что обнаруженные у Т и П наркотические средства появились в незаконном обороте именно в результате описанных в приговоре преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, а не при иных обстоятельствах, в чем пыталась убедить сторона защиты.     

Одновременно с этим утверждения апелляционных жалоб о том, что в телефонных разговорах между К и Т с П обсуждались темы, не связанные с наркотическими средствами, также являются необоснованными. Содержание указанных телефонных разговоров, с учетом пояснений свидетеля П, прямо свидетельствует о том, что в них с использованием условных терминов в завуалированной форме речь идет именно о сбыте наркотических средств. Ни о каких других продуктах или веществах, в том числе о покупке дизельного топлива свидетелем Т и расчетах за него, в этих разговорах речь не шла, и осужденный К никаких разумных объяснений относительно содержания этих разговоров в судебном заседании не привел.

Вопреки доводам защитника В1, судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при допросе специалиста К9, участвовавшего в судебном заседании в осмотре системного блока свидетеля М, поскольку положения ст.ст. 58, 168 и 270 УПК РФ, регламентирующие вопросы участия специалиста в уголовном процессе, возлагая на суд обязанность удостовериться в его компетенции перед началом процессуального действия, не содержат каких-либо требований о способах такой проверки. В то же время, как следует из протокола судебного заседания суд хотя перед началом указанного процессуального действия и не изучал документы специалиста К9 об образовании в сфере информационных технологий, однако смог удостовериться в наличии такового на основании его пояснений при установлении личности, при этом возражений относительно участия данного специалиста, либо сомнений в компетенции и правильности пояснений последнего сторонами не высказывалось.

Неверное изложение в приговоре показаний свидетеля К2 в части места проведения обыска, о чем указано в апелляционной жалобе защитника В1, следует отнести к технической неточности, допущенной при составлении текста приговора, которая никак не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании совершенных К преступлений, и не ставит под сомнение выводы о его виновности.

Ссылки апелляционных жалоб на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в не проведении следственных действий, направленных на установление принадлежности обнаруженной во время обыска куртки, не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного следствия являются исключительной компетенцией следователя, наделенного процессуальной самостоятельностью направлять ход расследования, который не отразился на полноте судебного разбирательства по уголовному делу, так как приговор содержит достаточную совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающую выводы суда о виновности К в совершении инкриминированных преступлений.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований ст.217 УПК РФ, выразившихся в предоставлении на ознакомление осужденному и его защитнику не всех материалов уголовного дела, поскольку указанное в протоколе от <...> (т.5 л.д. 218-221) количество томов и листов дела, представленных К и его защитнику К7 на ознакомление, полностью соответствует фактическому объему уголовного дела, сформированному следователем до начала данного процессуального действия, а приобщенные после этого в т.5 протоколы, содержащие исключительно подробное разъяснение подсудимому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, непосредственно связаны с процедурой его ознакомления с материалами уголовного дела, а не с получением дополнительных фактических данных, касающихся вмененных ему преступлений.      

Правильно установив и оценив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимого К по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, в достаточной степени обосновав признаки совершенных им преступлений. Оснований для иной квалификации действий К не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу и имеющие значение для квалификации преступлений, полностью установлены и в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных К преступных деяний, которое, в том числе в части, касающейся предметов преступлений, исходя из требований ст.252 УПК РФ не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения и не противоречит ему. Отсутствие в данном описании указания на упаковку наркотических средств, на что обращено внимание стороной защиты, не является каким-либо нарушением, так как при юридической оценке действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, имеет значение не упаковка наркотических средств, а исключительно их вид и размер.       

Отсутствие в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, ссылки на нормативно-правовые акты, запрещающие свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку указание на них имеется в предъявленном К обвинении, в связи с чем он не был ограничен в возможности защищаться от предъявленного обвинения, которое в судебном заседании было проверено и нашло подтверждение, а кроме этого такой акт, в частности постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", судом приведен при обосновании юридической оценки содеянного осужденным.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый сторонами приговор таковым не является.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, при определении вида и размера наказания К судом первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность осужденного, являющегося не судимым, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым по каждому преступлению обоснованно отнесены явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме этого отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с назначением К наказания, суд оценил и принял во внимание все обстоятельства, приведенные, как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционных жалобах защитников.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку в настоящем случае иной вид наказания не будет соответствовать его целям, и назначил ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, срок которого верно определил в минимальных пределах, установленных санкциями статей, исходя из ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время суд не установил оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы своего решения, с которым Судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена К в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых фактических обстоятельств, влияющих на назначение наказание и не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, апелляционные представление и жалобы не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное К наказание соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечающим принципу справедливости и его целям, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Тем самым оно не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, в связи с этим оснований для его смягчения или усиления не имеется, а потому доводы представления прокурора и жалобы стороны защиты в части несправедливости назначенного наказания суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <...> от <...> в отношении К оставить без изменения, апелляционное представление <...> прокурора Т1, апелляционные жалобы защитников К7 и В1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д.54, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через <...>, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          И.П. Журова

Судьи                   В.С. Сегеда

Е.В. Пышкина