Решение по делу № 2-3336/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3336/19

25RS0002-01-2019-002845-96

Мотивированное решение

составлено 31.05.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

    28 мая 2019 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Артема Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему ФИО4

дата ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, заведено выплатное дело.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор цессии №. дата ответчику повторно направлены документы и заявление о наступлении страхового случая.

дата направил письмо, согласно которого договор цессии № не содержит сведений о передаче прав требования.

Истец, не обладая сведениями об организации ответчиком экспертизы, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 412200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оказание юридической помощи 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца согласился с размером ущерба, определенного оценкой, представленной представителем ответчика, просил взыскать сумму ущерба, согласно указанной ответчиком оценки, остальные требования иска оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «Технэкспро» от дата №. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений. Размер понесенного Истцом ущерба определен в сумме 349800 рублей.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему ФИО4

дата ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, заведено выплатное дело.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор цессии №. дата ответчику повторно направлены документы и заявление о наступлении страхового случая.

дата направил письмо, согласно которого договор цессии № не содержит сведений о передаче прав требования.

Истец, не обладая сведениями об организации ответчиком экспертизы, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс ФИО2 Экспертизы и Оценки» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 412200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от дата №, представленное в материалы дела представителем ответчика, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 349800 руб. Истцом сумма ущерба в судебном заседании не оспорена, представитель истца с указанной суммой ущерба в судебном заседании согласился.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 10000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата в размере 349800 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10196 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349800 руб., неустойку в размере 349800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина