Решение от 17.12.2014 по делу № 33-11055/2014 от null

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-11055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликов Д.С. к Сидоров А.И. о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя Сидоров А.И. - Кралин В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2014 года, которым с Сидоров А.И. в пользу Беликов Д.С. взыскано в возмещение имущественного вреда 397600,19 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг эксперта 3250 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. и на оплату государственной пошлины 7176 руб., всего взыскано 428026,19 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Сидоров А.И., его представителя Кралин В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беликов Д.С. обратилась в суд с иском к Сидоров А.И. о возмещении вреда, указав в его обоснование, что по вине ответчика, который при управлении принадлежащим истцу автомобилем Isuzu Giga не выполнил требования п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с придорожными объектами, автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 454891 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик возражал против иска, объяснил, что ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей, причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы автомобиля истца; ответчик не согласен с размером ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика Кралин В.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, поскольку вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, к данному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, ограничивающие размер имущественной ответственности работника перед работодателем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По этому основанию решение суда по данному делу подлежит отмене.

По делу установлено, что 16.10.2013г. при управлении автомобилем «Исузу Гига», собственником которого является истец, ответчик совершил ДТП вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1064 и ст.1079 ГК РФ и исходил из доказанности наличия причинной связи между действия ответчика по управлению транспортным средством и его повреждением в ДТП.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик давали объяснения о том, что вред причинен Сидоров А.И. при исполнении трудовых обязанностей (протоколы судебного заседания от 24 декабря 2013г. и от 06 февраля 2014г.- л.д.96).

Требования к ответчику о возмещении материального ущерба предъявлены истцом на основании ст. 1064 ГК РФ.

Однако, Гражданский кодекс РФ не регулирует вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. С учетом установленного факта причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, институт материальной ответственности работника предполагает наступление такой ответственности за виновные действия работника, повлекшие наступление ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ненадлежащее техническое состояние вверенного ему истцом транспортного средства,

неисправность тормозной системы которого, по утверждению истца, повлекла ДТП.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены доказательства виновного причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

К материалам дела приобщены копии справки о дорожно-транспортном происшествии и определения от 16.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Однако на основании этих документов не могут быть установлены все обстоятельства, из которых можно было бы установить виновность Сидоров А.И. как работника Беликов Д.С. в причинении последнему материального ущерба, они не могут служить и доказательством нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела истцом не были опровергнуты утверждения ответчика о причинении ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы возникшей вследствие неисправности тормозной системы ТС, каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего технического состояния транспортного средства, вверенного ответчику при исполнении им трудовых обязанностей истцом представлено не было.

Поскольку Беликов Д.С., предъявивший Сидоров А.И. требование о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по нормам трудового законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :