Решение от 28.10.2024 по делу № 2-2572/2024 от 15.07.2024

УИД:11RS0002-01-2024-002753-26

Дело № 2 - 2572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 октября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Шаповаловой Н.П.,

представителя истца Пикиной Н.Г.,

представителя ответчика Князевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Натальи Павловны к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Шаповалова Н.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ РК «ВСП») о признании незаконным и отмене приказа от 10 июня 2024 г. № 63к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2013 года работает в ГАУЗ РК «ВСП», в 2023 году переведена на должность уборщика производственных помещений стоматологического отделения № 1. 10 июня 2024 г. ответчиком издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с невыполнением ею поручений непосредственного руководителя старшей медсестры ФИО10 и нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которым она не согласна, поскольку как до, так и после перевода на должность уборщика производственных помещений она работала в центральном стерилизационном отделении (далее ЦСО), то есть в стерильном помещении, обрабатывала, мыла, сушила, дезинфицировала инструменты, а также полностью убирала данное помещение, проводила в нём генеральные уборки в соответствии с утверждённым руководством графиком, то есть фактически исполняла обязанности санитарки. В связи с грубым нарушением её прав она неоднократно обращалась к руководству, от которого получала ответы о том, что дополнительную работу ей не поручают, она выполняет свои трудовые функции в рабочее время, убирает площадь полов, размер которой не превышает норматива и закреплён за ней старшей медсестрой ФИО10, однако в распределении территорий между санитарками и уборщицами стоматологического отделения № 1 её фамилии не было. Таким образом, с мая 2024 г. помимо уборки помещения ЦСО на неё были возложены обязанность по мытью полов в других помещениях, с чем она не согласилась (л.д. 3-5).

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании рапортов и пояснений её непосредственного руководителя старшей медсестры ФИО10, которая сообщала, что Шаповалова Н.П. неоднократно, на протяжении длительного времени, начиная с 16 мая 2024 г. по дату вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказывалась выполнять поручаемую ей работу. До наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 10 июня 2024 г. у неё были затребованы объяснения, которые даны ею 4 июня 2024 г. В указанный период истец действительно осуществляла работу в ЦСО, но не в качестве санитарки, а в качестве уборщика производственных помещений на основании приказа работодателя, выполняя обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которые входит обработка инструментов для дальнейшей их стерилизации в автоклаве и уборка помещения, площадью около 20 кв.м., однако выполнение данной работы не занимает 6 часов рабочего времени истца, следовательно, у неё было время для осуществления уборки других помещений поликлиники, закреплённых за ней старшей медсестрой Садриевой Д.И., переработок в указанный период у истца не имелось, выполнение работы, не предусмотренной её трудовыми обязанностями от неё не требовалось (л.д. 47-48).

Истец и её представитель судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в том числе, в порядке ст. 193 ТК РФ.

В силу ст.ст. 191, 192 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, также вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54-55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ГАУЗ РК «ВСП» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, для достижения целей своей деятельности вправе быть ответчиком в судах общей юрисдикции, предметом его деятельности является оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения, основной целью его деятельности является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми, имеет обособленные структурные подразделения, в том числе лечебное отделение № 1, которое располагается по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 10А (л.д. 67-76).

9 января 2014 г. между ГАУЗ РК «ВСП» и Шаповаловой Н.П. заключён трудовой договор № 1Т/14, в соответствии с которым истец принята на работу в лечебное отделение № 1 по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 10А на должность санитарки по основному месту работы на неопределённый срок, обязалась исполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка. На основании данного трудового договора ГАУЗ РК «ВСП» издан приказ №1к (л.д. 51, 57).

18 июля 2023 г. ГАУЗ РК «ВСП» заключило с Шаповаловой Н.П. дополнительное соглашение № 72Д к трудовому договору от 9 января 2014 г. № 1Т/14, согласно которому истец переведена на вакантную ставку уборщика производственных помещений лечебного отделения № 1 по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 10А. 18 июля 2023 г. на основании данного дополнительного соглашения и заявления Шаповаловой Н.П., в связи с сокращением штата работников ГАУЗ РК «ВСП» издан приказ о переводе истца с должности санитарки (мойщицы) на должность уборщика производственных помещений лечебного отделения № 1 (л.д. 119, 61).

18 июля 2023 г. Шаповалова Н.П. ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных помещений, согласно которой уборщик производственных помещений в своей деятельности руководствуется: уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, настоящей должностной инструкцией, приказами руководителя и иными локальными актами учреждения; подчиняется непосредственно старшей медсестре отделения; в его обязанности входит уборка закреплённого за ним помещения, лечебных кабинетов, дезинфекция предметов ухода, оборудования, инвентаря и медицинских изделий, оказание помощи в выполнении всех этапов работ по стерилизации инструментов, в том числе мойка и предстерилизационная очистка, ежемесячное проведение генеральной уборки помещений, согласно утверждённого графика, в соответствии с санитарными нормами, также он обязан использовать всё рабочее время исключительно для производственной работы и служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (л.д. 63-65).

В соответствии с п. 5. 2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ РК «ВСП» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующим деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать настоящие правила (л.д. 79-81).

Из должностной инструкции старшей медсестры лечебного отделения ГАУЗ РК «ВСП» следует, что в её обязанности входит составление графика и табеля работы персонала отделения, обеспечение своевременного замещения медсестёр и санитарок, не вышедших на работу, также она вправе принимать участие в расстановке кадров в отделении (л.д. 116-118).

Приказом и.о. главного врача ГАУЗ РК «ВСП» 10 июня 2024 г. № 63к в связи с невыполнением поручений непосредственного руководителя старшей медсестры ФИО10 и нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией к уборщику производственных помещений стоматологического отделения № 1 Шаповаловой Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Шаповалова Н.П. ознакомлена 13 июня 2024 г. (л.д. 62, 77-78).

24 апреля 2024 г. санитарки и уборщики производственных помещений ознакомлены с распределением между ними территории уборки стоматологического отделения № 1 (л.д. 7).

16 мая 2024 г. заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ РК «ВСП» ФИО9 поручила главной медсестре Журавлёвой А.Ю. обеспечить контроль за уборкой стоматологического отделения № 1, оказать содействие старшей медсестре ФИО10 в организации рабочего процесса младшего медицинского персонала и уборщиков служебных помещений (л.д. 9).

20 и 27 мая 2024 г. Шаповалова Н.П. обращалась к ФИО9 с заявлениями о том, что на неё возлагается дополнительная работа без дополнительной оплаты, с соответствующим приказом она не ознакомлена, в связи с чем, указанную работу выполнять не обязана, однако в целом от работы не отказывается, просит ознакомить её с приказом о возложении дополнительных обязанностей. Также просила предоставить приказ о переводе её с должности санитарки на должность уборщика, поскольку фактически ею выполняется работа санитарки в ЦСО, которая оплачивается как работа уборщицы (л.д. 16, 17).

27 мая 2024 г. ФИО9 дан Шаповаловой Н.П. ответ на указанные заявления, из которого следует, что с приказом о переводе на должность уборщика производственных помещений от 18 июля 2023 г., а также должностной инструкцией уборщика производственных помещений Шаповалова Н.П. ознакомлена под подпись, площади, закреплённые за ней старшей медсестрой ФИО10 не превышают норматива, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 230, следовательно, дополнительная работа ей не вменяется, она выполняет свои трудовые функции строго в своё рабочее время, установленное в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 11-12).

27 мая 2024 г. ФИО9 потребовала от старшей медсестры ФИО10 предоставить письменные объяснения о причине, по которой ею не распределены территории за уборщиками служебных помещений, в связи с выходом из отпуска 14 мая 2024 г. Шаповаловой Н.П. (л.д. 10).

3 июня 2024 г. ФИО9 поручила ФИО10 получить от уборщика производственных помещений Шаповаловой Н.П. объяснения о причине отказа выполнять свои служебные обязанности (мыть закреплённую за ней территорию) (л.д. 8).

4 июня 2024 г. Шаповаловой Н.П. даны объяснения о том, что она в полном объёме выполняет работу санитарки, находится на работе полный рабочий день, иногда затрачивает своё личное время, которое не оплачивается, о чём она сообщила 29 мая 2024 г. ФИО9 Также указала, что ей не представлен утверждённый график дополнительной (закреплённой территории) (л.д. 18).

Графиками генеральных уборок ЦСО стоматологического отделения № 1 за май-июнь 2024 г. подтверждается, что 27 мая, 3 и 17 июня 2024 г. Шаповаловой Н.П. проведены генеральные уборки (л.д. 92-93).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает старшей медсестрой стоматологического отделения № 1 ГАУЗ РК «ВСП», в её обязанности входит организация работы среднего и младшего медперсонала. 14 мая 2024 г. она сообщила Шаповаловой Н.П. о том, что она должна убирать кабинет ЦСО и другие производственные помещения. Она составляет графики распределения площадей уборки помещений, которые вывешиваются для ознакомления, указанные в них работники знакомятся с ними и ставят свои подписи. В графике, который должен был действовать с 14 мая 2024 г. не было отражено закрепление за Шаповаловой Н.П. кабинета ЦСО, однако обязанность по его уборке была фактически возложена на неё и исполнялась ею надлежащим образом. Действительно до отпуска за Шаповаловой Н.П. был закреплён только кабинет ЦСО, однако, в связи с тем, что было недостаточно уборщиков, за Шаповаловой Н.П. были закреплены дополнительные площади, не превышающие пределы, установленные приказом Минздрава РФ, однако Шаповалова Н.П. не согласилась мыть коридоры, кабинет заведующего отделением, туалет. О распределении территории для уборки она сообщила Шаповаловой Н.П. устно, а также оформила данное распределение письменно и разместила его в свободном доступе.

Свидетель Журавлёва А.Ю. показала, что она является непосредственным руководителем ФИО10 в обязанности которой входит учёт и организация работы уборщиков. На одного уборщика в соответствии с приказом Минздрава РФ должно приходиться не более 350 кв.м. В обязанности уборщика входит подготовка инструментов к стерилизации, при этом стерилизация возложена на медицинских сестёр, имеющих доступ работы на аппаратах под давлением. В связи с обращением ФИО10 к ФИО9 о том, что не все уборщики моют закреплённые за ними помещения, 16 мая 2024 г. ФИО9 поручила ей проконтролировать данный вопрос, она обсудила его с ФИО10, после чего та составила соответствующий график. Старшая медсестра следит за работой уборщиков, контролирует санитарное состояние помещений, ведёт табель учёта рабочего времени уборщиков.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в ГАУЗ РК «ВСП» заместителем главного врача, в мае 2024 г. ФИО10 сообщила ей о том, что ею распределены территории уборки, однако Шаповалова Н.П. отказывается мыть порученные ей территории. На одного уборщика должно приходиться не более 350 кв.м., в стоматологическом отделении № 1 работают 4 уборщика производственных помещений и две санитарки, площадь всех помещений в указанном отделении составляет около 710 кв.м., следовательно, на одного уборщика приходится не более 170 кв.м. Распределением помещений для уборки занимается ФИО10, она составляет графики и размещает их на видном месте, также ведёт табель учёта рабочего времени. Уборщик не вправе отказаться от уборки, порученных ей территорий, поскольку в учреждении должен соблюдаться санитарно-эпидемиологический режим. ФИО10 сообщила ей, что Шаповалова Н.П. не выполняет свои должностные обязанности. В результате отказа Шаповаловой Н.П. убирать порученные ей помещения, за неё работали другие уборщики. 14 мая 2024 г. Шаповалова Н.П. вышла на работу после отпуска, на неё не были распределены площади уборки, она дала распоряжение произвести распределение площадей с учётом выхода Шаповаловой Н.П., однако Шаповалова Н.П. отказалась от их уборки. Поскольку ФИО10 не могла организовать работу уборщиков, она направила для оказания ей содействия главную медсестру. Уборка ЦСО входит в должностные обязанности уборщицы, однако стерилизацию инструментов производят только медсёстры имеющие допуск. С учётом уборки кабинета ЦСО у Шаповаловой Н.П. было достаточно времени, чтобы убрать другие помещения, которые были ей распределены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, до 14 мая 2024 г. за истцом было закреплено помещение ЦСО (уборка, мойка и предстерилизационная очистка инструментов, ежемесячное проведение генеральной уборки помещений, согласно утверждённого графика), с 14 мая 2024 г. за ней также были закреплены кабинеты старшей медсестры и заведующего отделением, холл напротив кабинета 5А, хлораторная № 1, туалет для пациентов, раздевалка врачей и медсестёр, при распределении территории между санитарками (мойщицами) и уборщиками производственных помещений сведения о закреплении за Шаповаловой Н.П. помещения ЦСО не указаны, однако в судебном заседании ФИО10 показала, что от обязанности по уборке данного помещения, в том числе мойке и предстерилизационной очистке инструментов Шаповалова Н.П. не была освобождена, претензий по исполнению ею должностных обязанностей по уборке данного помещения к Шаповаловой Н.П., не имелось

По смыслу ст.ст. 21, 192 ТК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 2, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в то время как отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше сведений и обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что основанием для привлечения Шаповаловой Н.П. к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение ею поручений непосредственного руководителя старшей медсестры ФИО10 и нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, однако сведения о том, какие конкретно поручения ФИО10 не были выполнены Шаповаловой Н.П., а также о том, какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией ею не были выполнены не указаны, также отсутствуют сведения о времени (дате, либо периоде невыполнения получений руководителя и должностных обязанностей) и месте совершения проступка.

Отсутствие указанных сведений, а также выводов о вине истца в конкретных выявленных нарушениях не позволяет проверить наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, а также соразмерности применённого к ней дисциплинарного взыскания с совершённым ею проступком, поскольку с 14 июня 2024 г. Шаповалова Н.П. исполняла свои должностные обязанности по уборке, закреплённого за ней помещения ЦСО, включая мойку и предстерилизационную очистку инструментов, проводила генеральные уборки ЦСО, в соответствии с утверждённым графиком генеральных уборок, претензий по их выполнению со стороны её непосредственного руководителя ФИО10 не имелось.

Надлежащих доказательств закрепления за истцом обязанностей по уборке кабинета старшей медицинской сестры, кабинета заведующего отделением, холла напротив кабинета 5А, хлораторной № 1, туалета для пациентов, раздевалки врачей и медсестёр и ознакомления с данным закреплением за ней указанных помещений ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 192 ТК РФ, работодателем не представлено доказательств неисполнения истцом по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о полном перечне закреплённых за ней помещений, в то время, как согласно п. 2.1.1 должностной инструкции уборщика производственных помещений на него возложены обязанности убирать закреплённое за ним помещение, лечебные кабинеты.

Представленный ответчиком документ о распределении территории между санитарками (мойщицами) и уборщиками производственных помещений (л.д. 94) не имеет сведений о лице, составившем его, а также подписи истца об ознакомлении с ним, при этом в закреплённых за истцом территориях отсутствует помещение ЦСО, однако, в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся непосредственным руководителем Шаповаловой Н.П. и лицом, оформлявшим данное распределение территорий, показала, что помещение ЦСО также было закреплено за Шаповаловой Н.П.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения Шаповаловой Н.П. должностных обязанностей, предусмотренных, заключённым с ней трудовым договором, с учётом дополнительного соглашения к нему о переводе её на должность уборщика производственных помещений и её должностной инструкцией, поскольку представленными сторонами доказательствами, подтверждается, что истец выполняла свои должностные обязанности в закреплённом за ней помещении ЦСО, претензий к её работе на данном объекте у её непосредственного руководителя не имелось. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проверку довода истца, изложенного в объяснениях от 4 июня 2024 г., о том, что уборку закреплённых за ней территорий, в том числе помещения ЦСО невозможно произвести в течение рабочего времени.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты указанные истцом причины и обстоятельства неисполнения ею обязанностей по уборке кабинета старшей медицинской сестры, кабинета заведующего отделением, холла напротив кабинета 5А, хлораторной № 1, туалета для пациентов, раздевалки врачей и медсестёр, изложенные ею в объяснениях, данных работодателю до привлечения к дисциплинарной ответственности и в судебном заседании, следовательно, факт совершения Шаповаловой Н.П. дисциплинарного проступка (описание проступка), совершённого в конкретную дату, в конкретное время не установлен, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, сведения о том, что при применении к истцу данного дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено прежнее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, в том числе награждение за добросовестный труд (л.д. 44-46), суду не представлено.

Статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежит удовлетворению требование истца неимущественного характера, исковое заявление подано 15 июля 2024 г., следовательно, размер государственной пошлины составляет 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. № 63░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (2 ░░░░░░ 2024 ░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░