Решение по делу № 33-2270/2020 от 22.07.2020

Судья Панасенко Н.В. №33-2270/2020

Дело № 2-260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Валиева М. З. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нигишламба-2» о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев М.З. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: (.....) общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...). С (...) г. он является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» (далее также - СНТСН «Нигишламба-2», товарищество), что подтверждается реестром членов СНТСН «Нигишламба-2» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. В (...) г. председатель СНТСН «Нигишламба-2» и правление, не предоставив протоколы собраний товарищества за (...) г., полагают, что истец не является членом СНТСН «Нигишламба-2». На основании изложенного, истец просил признать его членом СНТСН «Нигишламба-2» с (...) г.

Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было написано и подано заявление от ХХ.ХХ.ХХ г. о принятии его в члены товарищества и выделении ему земельного участка. Полагает, что материалами дела подтверждается его членство в товариществе, в том числе свидетельскими показаниями Клейкова И.М., предоставленным реестром товарищества от ХХ.ХХ.ХХ г., постановлением администрации Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ г. №. Указывает, что протоколы общих собраний членов товарищества за ХХ.ХХ.ХХ г. и за ХХ.ХХ.ХХ г. являются поддельными и незаконными. Указывает, что ранее рассматривалось гражданское дело №, в котором отсутствуют протоколы общих собраний. Отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ответчиком документов-оснований для выделения ему земельного участка. Обращает внимание суда на то, что он уплачивал с (...) года членские и целевые взносы. Указывает, что был выбран в ревизионную комиссию товарищества. Полагает, что руководство товарищества отказывается признавать его членство по причине нежелания допустить его к проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв новые доказательства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 г.) предусматривалось, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленныхчастью 11настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Валиеву М.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....).

По утверждению истца, с ХХ.ХХ.ХХ г. он является членом СНТСН «Нигишламба-2» (ранее – дачное некоммерческое товарищество «Нигишламба-2»), что ответчиком оспаривается. Полагая недоказанным факт принятия истца в члены СНТСН «Нигишламба-2», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции сослался на положения ст.61 ГПК РФ, посчитав установленным вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия членства Валиева М.З. в товариществе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдициальности факта отсутствия членства истца в товариществе.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № по иску Валиева М.З. к СНТСН «Нигишламба-2» о признании общего собрания недействительным Валиеву М.З. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом в решении суда содержатся суждения о том, что членство Валиева З.М. в товариществе не подтверждено, истцом представлено в материалы дела личное заявление от ХХ.ХХ.ХХ г. о приеме его в члены товарищества, однако доказательства, подтверждающие принятие решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) о принятии истца в члены ДНТ «Нигишламба-2» не представлены. Несмотря на это, голос Валиева М.З. учитывался ответчиком на общем собрании. Суд апелляционной инстанции в определении от ХХ.ХХ.ХХ г. обстоятельствам членства истца в товариществе оценки не дал.

Таким образом, суд при рассмотрении иного гражданского дела указал лишь не недоказанность членства истца в товариществе, но того факта, что истец таковым членом не является не устанавливал.

Более того, разрешая по существу исковые требования Валиева М.З. и оценивая его доводы о нарушении порядка проведения общего собрания в рамках гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ суд не указал на отсутствие у истца права на оспаривание решения общего собрания, принятого в том числе по вопросам, по которым лица, не являющиеся членами товарищества, в силу положений ч.ч.6 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимать участия в голосовании не могут.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст.61 ГПК РФ.

Оценивая по существу обоснованность исковых требований Валиева М.З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт членства истца в СНТСН «Нигишламба-2» с (...) г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции не учел, что основанием возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером (...) на территории товарищества является постановление Администрации Прионежского муниципального района от 17 ноября 2014 г. №2603, вынесенное в порядке, предусмотренном п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), согласно которому в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы правом на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения обладал только и исключительно член соответствующего объединения.

К заявлению Валиева М.З., адресованному Администрации Прионежского муниципального района, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ХХ.ХХ.ХХ г. было приложено заключение правления ДНТ «Нигишламба-2» от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором председатель товарищества подтверждает, что Валиев М.З. является членом ДНТ «Нигишламба-2» и ему предоставлен земельный участок №.

Таким образом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. истец достоверно являлся членом ДТН «Нигишламба-2», что подтверждается документом, исходящим от ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено решение общего собрания о принятии истца в члены товарищества, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, являющимся единственным держателем это документа. Удержание ответчиком такого документа не может умалять прав истца, как члена товарищества, при доказанности его членства в товариществе иными средствами доказывания. Выводы суда первой инстанции о возможности доказывания членства в садоводческом объединении исключительно решением общего собрания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Учитывая, что членство истца в товариществе достоверно установлено по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств прекращения членства истца в товариществе после указанной даты и до настоящего времени, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Валиева М.З., которому ответчиком создаются препятствия в реализации прав и обязанностей, возникающих в силу положений действующего законодательства в связи с членством в товариществе.

Членство истца в товариществе подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами. Так, заявление истца о приеме в члены товарищества от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.7) было подано им и находилось у ответчика с момента его написания, что ответчиком не оспаривалось и было представлено СНТСН «Нигишламба-2» в материалы гражданского дела №, равно как и реестр членов ДТН «Нигишламба-2» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., включающий в себя Валиева М.З. (л.д.(...)), был представлен в материалы указанного дела ответчиком.

Более того, на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ г. истец избирался в члены ревизионной комиссии товарищества, каковым в силу положений п.5.42 Устава товарищества может быть только член товарищества.

При оценке доказанности членства истца в товариществе суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что между истцом и товариществом в период с (...) года не заключалось договоров о порядке пользования общим имуществом товарищества в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствующие периоды для лиц, не являющихся членами товарищества.

То обстоятельство, что решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ г. истец был принят в члены товарищества, не является юридически значимым при разрешении настоящего дела, поскольку такое решение не было принято на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Более того, поскольку членство истца в товариществе длительное время оспаривалось ответчиком, подача истцом заявления о принятии его в члены товарищества после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может рассматриваться как признание истцом отсутствия своего членства в товариществе.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ, к числу которых в том числе относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает допустимой защиту прав и законных интересов истца заявленным им способом, имея в виду, что оспаривание ответчиком членства истца в товариществе создает ему препятствия в реализации прав и обязанностей, возникающих в силу положений действующего законодательства в связи с членством в товариществе, в том числе предусмотренных положениями ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ставит под сомнение законность участия истца с (...) г. в ревизионной комиссии товарищества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева М.З. подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Валиева М.З. и признании истца членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» (ранее – дачное некоммерческое товарищество «Нигишламба-2») с ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. с момента выдачи заключения правления ДНТ «Нигишламба-2», имея в виду, что иной момент возникновения членства истца в товариществе достоверно не установлен.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные пи подаче иска в размере (...) рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей, а всего – (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиева М. З. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нигишламба-2» о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» удовлетворить.

Признать Валиева М. З. членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» (ранее – дачное некоммерческое товарищество «Нигишламба-2») с ХХ.ХХ.ХХ г.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» в пользу Валиева М. З. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи