Решение по делу № 33-11471/2015 от 09.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В.                                                               Дело №33-11471/2015

                                                      А-55

21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженков В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя истца Николаева Р.В. и Николаева О.О. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долженков В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Долженков В.Н. страховую выплату в размере 4622 рубля 01 копейка, неустойку (пени) за период с 17.02.2015 по 13.07.2015 в размере 742 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 311 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 118 рублей 86 копеек, а всего взыскать 11 294 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долженков В.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2015 в размере 1 443 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 06 копеек, а всего взыскать 1 543 рубля 36 копеек.

Взыскать с Долженков В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2015 в размере 15 556 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 1 078 рублей 54 копейки, а всего взыскать 16 635 рублей 24 копейки».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Долженков В.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 час. 53 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ческидова В.В. ДТП произошло по вине водителя Ческидова В.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». По обращению истца в ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 19 647 руб. 38 коп. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, поскольку из отчета ООО «Независимая оценка» следует, что восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составил 62 072 руб. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили 12 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представители истца просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судебная экспертиза, проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с нарушением Методики банка России. При проведении судебной экспертизы судебный эксперт применил износ свыше 50% (61,1%) на заменяемые детали. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, несмотря на уточнение истцом исковых требований 13.07.2015 г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

На основании ч.1.2 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1, 2 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 07 час. 53 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ческидова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ческидова В.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», Ческидова В.В. - в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае. Ческидовым В.В. виновность в ДТП не оспаривается.

При обращении Долженкова В.Н. в страховую компанию ООО СК «Согласие» за страховой выплатой, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19647 руб. 38 коп. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет ООО «Независимая оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 62072 руб. В связи с оспариванием размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом в заключении ООО «Таймырский центр независимой оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 24269 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести страховую выплату. Принимая во внимание доказательства о фактическом размере ущерба, учитывая размер произведенной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из заявленных требований (л.д.156-157), в сумме 4622 руб. 01 коп. (24269 руб. 39 коп. – 19647 руб. 38 коп.). В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты составил 742 руб. 29 коп. за период с 17.02.2015 г. по 13.07.2015 г. из расчета: 4622 руб. 01 коп. х 8,25%:75 х 146 дн. Применив положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 2311 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 118 руб. 86 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Сумма 3000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи проведением оценки в размере 12000 руб., поскольку заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.05.2015 г. № 256/15 полностью опровергло выводы в отчете ООО «Независимая оценка» от 31.01.2015 г. № 084-01/15 о размере причиненного истцу ущерба, и данный отчет не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку назначение экспертизы было обусловлена необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно цены иска.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт применил износ свыше 50% (61,1%) на заменяемые детали, что противоречит п.34 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанные положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, на что обращено внимание судов также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Долженковым Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен 11.06.2014 г., в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения подпункта "б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223).

Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что износ комплектующих (детали, узла, агрегата) составляет 61,1%, и применил указанный показатель при определении стоимости комплектующих (детали, узла, агрегата).

Довод жалобы о том, что в основу решения положена судебная экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», проведенная с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, истцом указанное заключение экспертизы оспорено не было. Напротив истец согласился с заключением эксперта, уточнив заявленные им исковые требования, основываясь на выводах судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие доказательств, опровергающих принятое судом экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», доводы жалобы носят предположительный характер, иных доказательств размера причиненного ущерба в деле не имеется, истцом не представлено, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства РФ суд первой инстанции, перекладывая обязательства ответчика по оплате судебной экспертизы на истца, нарушил права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы было обусловлена необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно цены иска, расходов на проведение экспертизы истец фактически не понес. Взыскание расходов на проведение экспертизы по результатам рассмотрения дела основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 8,49%. Уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела уже после проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что расходы на проведение экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долженкова В.Н. Николаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи