Решение по делу № 33-19483/2024 от 01.11.2024

           Судья Гарипов М.И.                           УИД 16RS0042-03-2022-000606-16

Дело № 2-12916/2023

№ 33-19483/2024

Учет № 213г

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           16 декабря 2024 года                                                                  город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прозорова И.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года, которым постановлено: заявление Факиева Р.З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Прозорова И.Г. в пользу Факиева Р.З. расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Факиев Р.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Прозорова И.Г., просит взыскать с Прозорова И.Г. судебные расходы в размере                  95 000 руб. по делу по иску Прозорова И.Г. к Факиеву Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес определение о вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Прозоров И.Г. обратился с частной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость составления пяти процессуальных документов и представительства в суде апелляционной инстанции сильно завышена, он является малообеспеченным пенсионером, проживает один, кроме пенсии, других доходов не имеет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Прозорова И.Г. к Факиеву Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года вышеуказанные апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения.

Взыскивая со Прозорова И.Г. в пользу Факиева Р.З. расходы на юридические услуги, суд первой инстанции принял во внимание сложившихся цены на юридические услуги, объем и характер оказанных услуг, с учетом требований разумности и обоснованности, а также количества судебных заседаний.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается квитанцией .... на сумму 15 000 руб. от 25 апреля 2022 года, квитанцией .... на сумму 20 000 руб. от 13 июля 2023 года, квитанцией .... на сумму 15 000 руб., квитанцией .... на сумму 10 000 руб. от 18 сентября 2023 года, квитанцией .... на сумму 25 000 руб. от 25 ноября 2023 года, квитанцией .... на сумму 10 000 руб.

С учетом того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года было отказано в удовлетворении иска Прозорова И.Г. к Факиеву Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозорова И.Г. – без удовлетворения, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года вышеуказанные апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания со Прозорова И.Г. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Факиевым Р.З.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в общей сумме 80 000 руб. не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

При этом, судом не дано оценки тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил представитель Факиева Р.З. по доверенности Амирзяновой Л.Г. при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с Прозорова И.Г. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 80 000 руб. несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Из материалов дела следует, что представителем Факиева Р.З. -                 Амирзяновой Л.Г. составлено заявление об отмене заочного решения (л.д.109-112, т.1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.224-225, т.1), участие в судебном заседании 13 июля 2023 года (л.д.18, т.2), 10 октября 2023 года (л.д.53, т.2), возражение на апелляционную жалобу (л.д.73-78, т.2), участие в суде апелляционной инстанции 5 февраля 2024 года (л.д.87-88, т.2), возражение на кассационную жалобу (л.д. 109-115, т.2), участие в суде кассационной инстанции 28 мая 2024 года (т.2 л.д.129), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.143-145, т.2).

Суд апелляционной инстанции определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги в регионе. Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции определяет стоимость заявление об отмене заочного решения в 3 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в 14 000 руб., возражение на апелляционную жалобу в 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в 15 000 руб., возражение на кассационную жалобу в 3 000 руб., участие в суде кассационной инстанции в 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов в 3 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом с Прозорова И.Г. в пользу Факиева Р.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 000 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года по данному делу в части взысканной с Прозорова И.Г. в пользу Факиева Р.З. суммы расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Прозорова И.Г. (паспорт ....) в пользу Факиева Р.З. (паспорт ....) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 59 000 руб.

В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья                                                                                              Р.Ф. Галимов