Решение от 23.10.2013 по делу № 11-126/2013 от 10.09.2013

Дело № 11-126/13 23 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахамович Т.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88, от 03.12.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «С» к Пахамович Т.И. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО <С» обратился к мировому судье с иском к Пахамович Т.И., просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в порядке регресса сумму 33186 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1095,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, указал, что 06.10.2008 года по вине ответчика произошло повреждение автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.., в результате противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Б.. Истец ЗАО <С» выплатил страховое возмещение в размере 33186 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга, от 03.12.2009 г. исковые требования ЗАО <С» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пахамович Т.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно оценены и исследованы представленные доказательства. По мнению ответчика, выводы, изложенные мировым судьей в заочном решении от 03.12.2009 г. противоречат действующему законодательству. Также указано на нарушение судом процессуального закона.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Пахамович Т.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88, от 03.12.2009 года ( л.д.124-125).

Ответчик Пахамович Т.И. в суд явилась, на апелляционной жалобе настаивает, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Максимова А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд явился, против апелляционной жалобы возражает, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 32993 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении заочного решения от 03.12.2009 года были нарушены нормы процессуального права, связанные с расмотрением дела в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то апелляционная инстанция, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ЗАО «С» к Пахамович Т.И. о возмещении имущественного вреда по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 г. около 20 ч 25 мин. на перекрестке пр.Энтузиастов и пр.Наставников в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.., управлявшей автомобилем марки Пежо 206 г.р.з. №, и водителя Пахамович Т.И., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21083 г.р.з. №, виновным признана водитель Пахамович Т.И., в действиях которой установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки Пежо 206 г.р.з. № принадлежал Б.. и был застрахован в ООО «Р».

Автомобиль марки ВАЗ 21083 г.р.з. № принадлежал А.. и был застрахован в ЗАО «С».

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между истцом и ответчиком, по требованию о страховой выплате ООО «Р» от 01.06.2009 г. и на основании документов, подтверждающих размер ущерба, истец выплатил страховое возмещение. Страховая выплата произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Р», что подтверждается платежным поручением № 2123 от 21.08.2009 г. (л.д. 23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчицы в совершении ДТП 06.10.2008 г. отсутствует, поскольку определением от 06.10.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку на основании материалов дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренными Пахамович Т.И., достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции верно исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Между тем, свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, получив лично 06.10.2008 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.10) не обжаловала, доказательств причинения вреда по вине иного лица в материалах дела не содержится. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

К показаниям свидетеля К.., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний, свидетель действительно являлась очевидцем ДТП, точной даты, месяц которого не помнит, после ДТП в органы ГИБДД она по ходатайству ответчика не вызывалась, показаний не давала, показания в суде дает спустя пять лет после ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба ( справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке)

Ответчиком же, оспаривавшим требования истца по размеру, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иного размера ущерба представлено в материалы дела не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку выплата страхового возмещения в размере 33186 руб была произведена истцом в пользу ООО «Р» - страхователя собственника транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела.

Из отчета <З> № 18533 от 16.10.2013 г., представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) ТС с учетом износа составляет 32993,05 руб.

В ходе апелляционного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 32993,05 руб, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( л.д.128).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 32993,05 руб, поскольку он определен с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК Российской Федерации, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований в нарушении положений ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ были представлены копии документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные стороной истца документы при подаче иска заверены надлежащим образом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1189,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88, ░░ 03.12.2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32993,05 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1189,79 ░░░, ░ ░░░░░ 34182,84 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░