Решение по делу № 2-2017/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2017/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001920-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской    области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к Коваленко В. С. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФКУ «Войсковая часть 52583» обратился в суд с иском к Коваленко В.С. о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (баня), расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> принадлежащего Коваленко В.С., самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект капитального строительства - нежилое здание (баня), расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцом выявлены факты незаконного нахождения на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, построек, не являющихся федеральной собственностью. Земельный участок с КН № площадью 31 471 692 кв. м, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе проведенного осмотра земельного участка, был установлен факт нахождения в его границах объекта недвижимости (жилой дом в районе очистных сооружений). Данное строение построено на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство осуществлено без получения необходимых разрешений. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении незаконно используемого земельного участка и сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца по доверенности Милютина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, что судебной экспертизой подтверждено нахождение на земельном участке с КН № спорного строения. Правовые основания для владения указанным земельным участком у ответчика отсутствуют. ФКУ «Войсковая часть 52583» является государственным органом, никакого отношения войсковая часть к ЖТ «Фауна» не имеет.

Ответчик Коваленко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 185-198, том 3 л.д. 233-236), в которых указал, что спорное строение возводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, предоставленном в соответствии с п. 4 Устава Животноводческого товарищества «Фауна». Войсковая часть 52583 не являлась собственником/владельцем указанного земельного участка, не участвовала в строительстве хозяйственных помещений, не предоставляла финансирование. Постановление Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка в/ч 52583 под животноводческий комплекс на землях Чеховского мехлесхоза» и Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования животноводческому комплексу «Фауна» в/ч 52583 Молодинское лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ. не признавались незаконными, выданы председателю Животноводческого товарищества «Фауна», не отменены и не оспорены в суде. Баня (садовый домик) ответчика является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, построена для личных нужд ответчика, являвшегося членом ЖТ «Фауна», на предоставленном в установленном порядке земельном участке. Под определение самовольной постройки, изложенное в п.1 статьи 222 ГК РФ указанное строение не подпадает. По результатам судебной экспертизы также подтверждено, что баня ответчика не подпадает под критерий п. 1 ст. 222 ГК РФ. В заключении эксперта Хабаровой Г.Ю. указано, что «в материалах гражданского дела отсутствует реестровое дело на земельный участок с КН №, то есть неизвестна дата уточнения границ в ЕГРН, при этом согласно сведениям из реестрового дела на участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уточнения границ при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером Базыль В.А., являющегося сотрудником ООО «Геодезия сервис»..., пересечения с иными участками, в частности с участком с КН № не обнаружено». Установленное экспертом обстоятельство свидетельствует о том, что границы земельного участка с КН № были уточнены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как спорная постройка была возведена (окончено строительство в ДД.ММ.ГГГГ). Спорная постройка - баня не может считаться возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. То есть, земельный участок истца с КН № в тех границах, которые включили в себя земельный участок с КН № с расположенной на нем баней, был сформирован значительно позже в ДД.ММ.ГГГГ, а именно после вынесения Решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета и исключения из ГКН сведений в отношении земельного участка с КН №. Решение по делу вступило в законную силу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом Определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ земельного участка с КН № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец допустил злоупотребление правом в судебном процессе по исключению сведений об участке с КН № из государственного кадастра недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив председателя ЖТ «Фауна» о подаче искового заявления в Арбитражный суд. Из заключения эксперта усматривается, что постройка ответчика была возведена в границах земельного участка КН №. Таким образом, экспертом установлено, что баня возводилась на отведенном ЖТ «Фауна» земельном участке, что в свою очередь подтверждает, что постройка не соответствует критерию п. 1 ст. 222 ГК РФ «созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке». Проведенной по делу экспертизой, установлено, что баня ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил о применении срока исковой давности, о чем предоставил соответствующее заявление (том 1 л.д. 63-65, том 3 л.д. 227-228).

Представитель истца по доверенности Шевчук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земли госсобственности могут передаваться в бессрочное пользование. В соответствии с ЗК РФ были соблюдены все процедуры по отводу и передаче земельного участка ЖТ «Фауна». Многочисленные попытки председателя ЖТ «Фауна» оформить в надлежащем порядке земельный участок не привели к успеху. В ДД.ММ.ГГГГ не требовалась разрешение на строительство бани.

3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя администрации городского округа Чехов Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФКУ «Войсковая часть 52583» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с КН № площадью 31 471 692 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 10-18). Указанный земельный участок относится к землям специального назначения, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Из указанной выписки усматривается, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются в том числе и на земли обороны и безопасности, особенности правового режима этих земель устанавливаются статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (баня), расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Коваленко В.С., самовольной постройкой и его сносе истец указывает на те обстоятельства, что указанный объект недвижимости незаконно находится на земельном участке с КН № построен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, поскольку на момент возведения строилось на земельном участке, предоставленном для этих целей на основании соответствующих актов государственных органов, получение разрешение на строительство бани не требовалось. Земельный участок, которым более 30 лет владело ЖТ «Фауна» находится вне границ закрытого военного городка в/ч 52583, ранее относился к землям лесного фонда; доступ на его территорию не ограничен, объектов военного назначения на указанной территории нет. Участок, переданный ЖТ «Фауна» никогда не использовался войсковой частью ни для целей обороны, ни для каких-либо других целей.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 той же статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № организовано животноводческое товарищество «Фауна» (том 1 л.д. 107). Указанным решением зарегистрирован устав животноводческого товарищества «Фауна», принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из п. 1 Устава животноводческого товарищества «Фауна», согласованного с командиром в/ч 52583 ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащие, рабочие и служащие, пенсионеры добровольно объединяются в животноводческие товарищества на земельном участке, предоставленном в/частью 52583 во временное пользование (том 1 л.д. 66-76, 77). Основной задачей животноводческого товарищества является строительство помещений для личных нужд членов товарищества и производство сельскохозяйственной продукции для собственного потребления (п.4 Устава).

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 0,1га изъят из земель Молодинского лесничества Чеховского Мехлесхоза и предоставлен в бессрочное пользование животноводческому коллективу «Фауна» при в/ч 52583 (том 1 л.д. 135).

На основании указанного постановления животноводческому комплексу «Фауна» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (том 1 л.д. 79).

В материалах дела имеется список членов садоводческого товарищества «Фауна» (том 1 л.д. 92-94) в котором под № значится Коваленко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между войсковой частью 52583 и товариществом «Фауна» заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии (том 1 л.д 200-208).

Установлено, что земельный участок площадью 10000 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с КН № категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – животноводческий комплекс, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 81-83) в удовлетворении искового заявления животноводческого товарищества «Фауна» к войсковой части 52583 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Указанным решением установлено, что правообладателем земельного участка площадью 10000 кв.м. из земель лесного фонда под животноводческий комплекс является ФКУ «Войсковая часть 52583», животноводческому товариществу «Фауна» такой земельный участок не предоставлялся ни на вещном праве, ни на каком-либо других правах.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 139-146) земельный участок с КН № снят с кадастрового учета и сведения о нем исключены из ГКН, поскольку земельный участок с КН № площадью 10 000 кв.м. полностью накладывается на земельный участок с КН № площадью 31890000 кв.м., при этом границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает ответчик, спорное строение возведено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, отведенном в ДД.ММ.ГГГГ животноводческому товариществу «Фауна». В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены таблица расходов денежных средств на строительство бани, а также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 250-том 2 л.д. 1-39).

В материалы дела представлен план размещения земельного участка ответчика площадью 1031 кв.м., находящегося внутри земельного участка 0,7га квартала 65 Молодинского лесничества Чеховского лесхоза, с координатами поворотных точек границ земельного участка ЖТ «Фауна» и земельного участка ИПХ Коваленко В.С. (том 1 л.д. 221-222).

Как поясняет сам ответчик из-за ошибки в наименовании юридического лица Животноводческое товарищество «Фауна», именуемое ошибочно Животноводческий комплекс «Фауна» не смогло зарегистрироваться в ЕГРЮЛ и осталось в статусе недействующего юридического лица.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 70-71) для разрешения заявленного спора по делу была назначена судебная комплексная строительная, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 143-250 - том 3 л.д. 1-152), поскольку в здании отключены все коммуникации, то соответственно, функционально здание считать жилым домом нельзя. По косвенным признакам, а именно: печь, помещение парной, ванная, комнаты отдыха, исследуемый объект можно считать нежилым зданием, баней.

Исследуемое нежилое здание (баня) находится в границах земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь исследуемого нежилого здания (бани) составляет 52,5 кв.м.

По сведениям ЕГРН исследуемая постройка и земельный участок с КН № расположены в Зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), вид зоны: запретная зона при военном складе, зона защиты населения, реестровый №, учетный №, кадастровый район №, наименование: Запретная зона военного объекта - Костеревское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Далее экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства расположен в контуре 2 контурного земельного участка с КН №

Виды ограничений (обременений): Приказ заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2022 №490 выдан Министерство обороны РФ, содержание ограничений:     на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведения ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества;     в пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств; использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства РФ; на территории специальной зоны ведение хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, проживание и (или) нахождение физических лиц осуществляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект. Реестровый номер границы: №; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; вид зоны по документу: запретная зона военного объекта - Костеровское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, тип зоны: запретная зона при военном складе, №

Согласно предоставленным снимкам карты Google Earth Pro исследуемый объект капитального строительства возведен как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией. В материалах гражданского дела отсутствует реестровое дело на земельный участок с КН №, то есть неизвестна дата уточнения границ в ЕГРН, при этом согласно сведениям из реестрового дела на участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уточнения границ при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Базыль В.А., являющимся сотрудником ООО «Геодезия-Сервис» пересечений с иными участками, в частности с участком с КН № не обнаружено (л.д. 153-158 Том I).

Зоны с особым режимом использования внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела (л.д. 153-173 том I) предоставлено реестровое дело, в составе которого кадастровое дело, где указаны сведениях о координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка с КН № (л.д. 169 том I).

В материалах гражданского дела предоставлен проект отвода земельного участка под животноводческий комплекс "Фауна" при в/ч 52583 на землях Чеховского Межлесхоза (л.д.116-11, 150 том I), где схематично обозначен земельный участок. Экспертом сделан вывод о том, что местоположение спорного строения соотносится с проектом отвода земельного участка под животноводческий комплекс «Фауна» при в/ч 52583 на землях Чеховского Межлесхоза, поскольку данный чертеж не в масштабе, то экспертом приведено соотношение данных участков также не в масштабе.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области" исследуемое здание расположено в СП-3 (зона иного специального назначения).

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с требованиями статьи 36 ГрК РФ и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, являющимся частью правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне градостроительными регламентами, принимаемыми органами местного самоуправления, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (пункт 10 статьи 1, статьи 30, 31, 36, части 2, 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

При наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных решений органов местного самоуправления из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно решению совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от 29.07.2021 №1263/13-01 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области" на территории СП-3 (зона иного специального назначения) не предполагает ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, ведения крестьянско-фермерского хозяйства, однако на рис. 13 в п. 35 "ведение садоводства", для чего необходимо обратиться за услугой Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков в Минмособлимущество за установлением ВРИ.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание, объект капитального строительства, баня не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответственно и Правилам землепользования и застройки г.о. Чехов, генеральному плану г.о.Чехов.

При этом исследуемое здание соответствует правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не заявлено сторонами и судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В пунктах 13, 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке не предоставленном ответчику в установленном порядке, а также на земельном участке, не предоставленном для его строительства застройщику, а именно в пределах земельного участка с КН № право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией, разрешенное использование которого (специальное) не допускает строительство такого объекта.

Территория огороженного сетчатым ограждением участка Коваленко В.С. площадью 973 кв.м. не предоставлялась, ответчик фактически использует земельный участок для размещения объекта недвижимого имущества без правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с выводами эксперта Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз», сделанными ею по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемое здание, объект капитального строительства, баня не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответственно и Правилам землепользования и застройки г.о. Чехов, генеральному плану г.о.Чехов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как уже было указано выше, из статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из установленных законом признаков.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельных признака самовольной постройки, а в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества применительно к положениям ст. 222 ГК РФ отвечает двум из трех критериев отнесения его к объекту самовольного строительства (объект недвижимого имущества возведен, в том числе на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также на земельном участке не предоставленном ответчику в установленном порядке, баня не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам), в связи с чем вывод комплексной судебной экспертизы по делу, сделанный экспертом Хабаровой Г.Ю. относительно того, что исследуемое здание соответствует правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В пункте 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Занятие ответчиком земельного участка объектом недвижимого имущества нарушает права собственника земельного участка, поскольку влечет ограничение его права на владение и использование участка по своему усмотрению. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный объект – нежилое здание (баня) возведен на земельном участке, который ответчику не принадлежит, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ «Войсковая часть 52583» и возложения на ответчика обязанности снести объект капитального строительства нежилое здание (баня), расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 49 вышеуказанного постановления высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора от 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

По настоящему делу истцом является ФКУ «Войсковая часть 52583», которой на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный под самовольной постройкой.

Часть земельного участка, занятая постройкой, не является самостоятельным участком, т.е. не выбывала из владения истца; речь идет лишь о лишении возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается ФКУ «Войсковая часть 52583». Следовательно, вопреки доводам ответчика, спор между сторонами подлежит разрешению судом по правилам о негаторном иске.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику как собственником земельного участка, на котором размещена самовольная постройка. В связи с изложенным, срок исковой давности не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52583» к Коваленко В.С. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание (баня), расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий Коваленко В.С., самовольной постройкой.

Обязать Коваленко В. С. за свой счет снести объект капитального строительства - нежилое здание (баня), расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: