Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11502/2023 от 22.09.2023

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-11502/2023, 2-2672/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001568-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2022 дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.А. обратился с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: ****, незаконности начисления платы за подключение электроэнергии в размере 2470 рублей из лицевого счета истца, о взыскании ущерба 2470 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей.

Указал, что является потребителем электрической электроэнергии по названному адресу, для оплаты открыт лицевой счет **. Договор поставки электроэнергии не подписан, потребление и оплата электроэнергии происходят в порядке ст.540 ГК РФ.

10.10.2022 ответчик приостановил подачу электроэнергии без предварительного уведомления. В этот же день задолженность была оплачена в сумме 1950,63 рублей, дополнительно возмещены затраты на отключение электроэнергии в сумме 2470 рублей.

12.10.2022 ответчиком возобновлена подача электроэнергии по адресу проживания истца.

Оспаривание действий ответчика по приостановлению электроэнергии обусловлено незаконным извещением истца посредством СМС-сообщения (о таком порядке уведомления истца сообщил ответчик) при том, что истец такого уведомления не получал. По мнению истца не был превышен размер задолженности, позволяющий приостановить подачу электроэнергии.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением суда первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.А.

С решением суда не согласился истец, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Зайцев Д.А. является собственником квартиры по адресу: **** с 01.06.2018 (л.д.62-64), ПАО «Пермэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в его жилое помещение (л.д.55-59).

По состоянию на 10.10.2022 за истцом числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1950,63 рублей, ее наличие не оспаривалось.

10.10.2022 истцу приостановлена подача электроэнергии до полной оплаты долга.

Обращение с иском об оспаривании законности приостановления подачи электроэнергии связано с нарушением установленного законом порядка таких действий.

Отказывая в удовлетворении иска, и руководствуясь пунктами 117, 118. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), суд первой инстанции исходил из соблюденного порядка приостановления подачи электроэнергии, поскольку посредством СМС-сообщения истец был уведомлен за 20 дней и размер заложенности позволял приостановить подачу электроэнергии.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия с учетом п. 118 Правил № 354 соглашается с выводами районного суда в части наличия у потребителя задолженности по оплате электроэнергии в размере, позволяющем ограничить (приостановить) ее подачу (превышение суммы 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения).

Расчет минимальной задолженности и выводы суда приведены в тексте судебного акта, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку по спорному адресу в качестве проживающего значится 1 человек (л.д. 23-25,38,42-51,54), в заявлении о заключении договора энергоснабжения также указан 1 человек. Сведений об увеличении числа проживающих в квартире лиц ответчику не поступало. Следовательно, действуя добросовестно, энергоснабжающая организация при расчете долга в соответствии с п. 118 Правил № 354 исходила из имеющейся информации о количестве проживающих лиц. В связи с несообщением истцом ей иных сведений, энергоснабжающая организация не должна испытывать неблагоприятные последствия в виде возврата затраченных средств на приостановление энергоснабжения.

Довод о неизвещении истца о приостановлении подачи электроэнергии отклоняется, поскольку суд установил направление такого извещения 13.09.2022 посредством смс-сообщения (л.д. 22,78). Возможность передачи сообщения посредством смс-сообщения установлена п. 2.2.4. и п. 5.4. договора (л.д. 55-59), а также п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Номер телефона, по которому направлено смс-сообщение ** (л.д. 78) совпадает с номером, указанным в иске и апелляционной жалобе (л.д. 3,100).

Исходя из содержания п. 119 Правил № 354, правовой позиции Постановления Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2, п. 2.2.4 договора (л.д. 55,56), до того, как потребителю будет приостановлена (временно прекращена) подача электроэнергии, в его отношении должна быть применена превентивная мера в виде ограничения ее подачи (временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в соответствии с п. 114 Правил № 354).

В направленном истцу уведомлении было указано на невозможность ограничения подачи электроэнергии в связи с чем она подлежала приостановлению (л.д. 22).

Судебная коллегия выясняла возможность введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, расположенную в многоквартирном доме, для чего направила сторонам соответствующий запрос.

Ответчик представил справку от 26.10.2023 со схемой коммуникаций о невозможности ограничить поставку электроэнергии (временно уменьшить объем (количество) и (или) ввести график ее предоставления) в квартиру истца, в связи с чем подача электроэнергии была временно приостановлена (приобщена к делу).

При доказанности невозможного введения временного ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, ответчик законно приостановил ее подачу, минуя этап ее ограничения. В этой связи требования истца о незаконности приостановления подачи электроэнергии правильно не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись