Решение по делу № 2-295/2024 (2-3391/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-295/2024

№ 50RS0046-01-2024-000206-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области                                          21 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителей истца Брыкина ФИО19 – Торопчина В.В. и Кудряшова А.Н., действующих на основании доверенности, ответчика Питерцевой ФИО20 и её представителя – адвоката Урекина В.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, ответчика Курочкиной ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыкина ФИО14 к Питерцевой ФИО15, Питерцеву ФИО16, Марковой ФИО17 и Курочкиной ФИО18 о возложении обязанности снести забор, постройки в виде сараев и убрать кирпичную стену,

УСТАНОВИЛ:

Брыкин П.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Питерцевой Е.А., Питерцеву Е.М., Марковой В.В. и Курочкиной М.В. о возложении обязанности снести забор, указанный в экспертном заключении ООО «Бюро «Маркант» по гражданскому делу № от точки 15 до точки 32, постройки в виде сарая № и сарая №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, убрать кирпичную стену от дома № 21 до точки 28 дома № 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования Брыкина П.Н. обосновала тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность демонтировать забор из металлического профлиста от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. В своем решении суд сослался на решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что спорный земельный участок находится при общем домовладении и ему должен быть предоставлен земельный участок в соответствии с долями в домовладении. Ответчики возвели забор, обозначенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, от точки 15 до точки 32, на землях общего пользования администрации городского округа <адрес> возвели сараи № и №, а также построили кирпичную стену, не являющуюся частью домовладений, до точки 28 экспертного заключения, между домом №,принадлежащим Курочкиной М.В., домом №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Марковой В.В. (доля в праве ?), Питерцеву Е.М. (доля в праве ?), Питерцевой Е.А. (доля в праве ?) с кадастровым номером №, и принадлежащей ему части с кадастровым номером № Домовладения № и №А по адресу: <адрес> имеют разные кадастровые номера, но общий фундамент и общую крышу. Земельный участок при домовладении не разделен, на кадастровом учёте не состоит. Таким образом, спорный забор и стена между домами находятся на землях общего пользования и мешают ему в полном объеме пользоваться его частью дома.

Истец Брыкин П.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители истца Брыкина П.Н. – Торопчин В.В. и Кудряшов А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск в уточнённом виде и просили его удовлетворить, пояснив о том, что истцу принадлежит часть домовладения по <адрес>. При указанном домовладении сформированного земельного участка не имеется, порядок пользования общим земельным участком не определён. В настоящее время Брыкин П.Н. может попасть в дом через калитку со стороны ул. Советской. Он считает, что поскольку его обязали снести забор, то ответчики также должны снести часть забора и сараи.

Ответчик Питерцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Питерцевой Е.А. – адвокат Урекин В.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что при спорном домовладении земельный участок не сформирован, порядок пользования земельным участком не определён.. В настоящее время проход Брыкиным П.Н. к своей части домовладения осуществляется через калитку со стороны ул. Советской. Спорный забор расположен со стороны земельного участка ответчика Курочкиной М.В., огораживает её земельный участок и возведен ею. Ответчиком Питерцевой Е.А. спорный забор не возводился.

Ответчик Курочкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что спорный забор, о сносе которого просит истец, принадлежит ей, возводился ею и огораживает её земельный участок. Границы её земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учёт. Кирпичная стена, о которой ведёт речь истец, расположена между её домом и часть домовладения, принадлежащего Питерцевой Е.А., возведена еще её предками. Какого-либо отношения к спорным сараям она не имеет.

Ответчики Питерцев Е.М. и Маркова В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Марковой В.В. (1/4 доля в праве), Питерцевой Е.А. (1/2 доля в праве) и Питерцеву Е.М. (1/4 доля в праве) принадлежит часть жилого дома в составе: жилая №, лит. А – жилой дом, площадью 22.3 кв. м; жилая №, лит. А – жилой дом, площадью 6.2 кв. м; жилая №, лит. А – жилой дом, площадью 7.1 кв. м; коридор №, лит. А – жилой дом, площадью 3.8 кв. м; кухня №, лит. А – жилой дом, площадью 8.8 кв. м; помещение №, лит. А – жилой дом, площадью 4.3 кв. м; санузел №, лит. А – жилой дом, площадью 2.6 кв. м., по адресу: <адрес>.

Брыкину П.В. на основании указанного решения суда принадлежит часть жилого дома в составе: прихожая №, лит. А – жилой дом, площадью 6.5 кв. м; санузел №, лит. А – жилой дом, площадью 2.4 кв. м; кухня №, лит. А – жилой дом, площадью 8.2 кв. м, жилая №, лит. А – жилой дом, площадью 8.3 кв. м., по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), частично удовлетворены исковые требования Питерцевой Е.А., Марковой В.В. и Питерцева Е.М. к Брыкину П.Н. и администрации городского округа Ступино: признаны незаконными постановление администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату (продаже) Брыкину П.Н. земельного участка площадью 1285 кв. м., с кадастровым номером № и договор купли-продажи земельного участка №-В\Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Ступино Московской области и Брыкиным П.Н.; в части установления границ общего земельного участка площадью 1410 кв.м. при доме по адресу: <адрес>, определении порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв. м., требования оставлены без удовлетворения.

Ответчику Курочкиной М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 892 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 31,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 88-96).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Питерцевой Е.А., Марковой В.В., Питерцева Е.М. к Брыкину П.Н.

На Брыкина П.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность демонтировать забор из металлического профлиста по границам земельного участка площадью 1285 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы № зуэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Питерцевой Е.А., Марковой В.В., Питерцева Е.М. к Брыкину П.Н. оставлены без удовлетворения (л. д. 10-14).

По утверждению истца, ответчиками возведён забор, указанный в экспертном заключении ООО «Бюро «Маркант» по гражданскому делу № от точки 15 до точки 32, а также постройки в виде сарая № и сарая №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, кирпичная стена от дома № 21 до точки 28 дома № 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанные строения препятствуют ему в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности домовладением. Кроме того, поскольку на него решением суда была возложена обязанность по демонтажу забора из металлического профлиста от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы № зуэ от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков также должна быть возложена обязанность по сносу вышеуказанных строений в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы, проведённой в рамках иного гражданского дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом Брыкиным П.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения другого гражданского дела, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, не содержит выводов о нарушении его прав и законных интересов вышеуказанными постройками. Данный вопрос перед экспертом не ставился и в рамках рассмотрения другого гражданского дела не исследовался.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные его представителями в судебном заседании, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления Брыкина П.Н. по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брыкина ФИО22 к Питерцевой ФИО23, Питерцеву ФИО24, Марковой ФИО25 и Курочкиной ФИО26 о возложении обязанности снести забор, указанный в экспертном заключении ООО «Бюро «Маркант» по гражданскому делу № от точки 15 до точки 32, постройки в виде сарая № и сарая №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, убрать кирпичную стену от дома № 21 до точки 28 дома № 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова