Решение по делу № 2-122/2020 от 18.02.2020

Дело № 2 – 122/2020

42RS0030-01-2020-000205-12

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                          17 августа 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса –помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потехиной Ольги Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Потехина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что 11 декабря 2017 года ОД Отдела МВД России по Яшкинскому району в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. 12 января 2018 года она была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу. 23 марта 2018 года прокурором Яшкинского района уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России по Яшкинскому району, её действия переквалифицированы на п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ. 12 ноября 2018 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по Яшкинскому району уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

Расследование уголовного дела длилось 1 год и всё это время, с 11 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года она находилась в статусе подозреваемой. Все это время она была вынуждена испытывать нравственные страдания по поводу несправедливого и незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего она не смогла выехать на лечение в санаторий «Борок» расположенный в Смоленской области. Кроме того, она была вынуждена объяснять близким людям о том, что она не совершала преступных деяний.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Определением суда от 29 июня 2020 года принято увеличение исковых требований Потехиной О.В., согласно которому просит: 1/ взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; 2/ обязать прокурора Яшкинского района принести публично извинения Потехиной О.В. в средствах массовой информации, а именно, газете «Яшкинский вестник» и газете «Яшкино» за незаконное уголовное преследование и причиненный моральный вред.

За подписью представителя ответчика – Министерства финансов РФ – Гацковской И.А., действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ объяснения по делу, изложенные в письменной форме, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Потехина О.В., поддерживая исковые требования в полном объёме, пояснила, что когда она находилась в статусе подозреваемой, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего она не смогла выехать на лечение в санаторий, ее деловая репутация была подорвана самим фактом уголовного преследования, она претерпела моральные и нравственные страдания из-за того, что ее телефонные разговоры прослушивались, она неоднократно вызывалась в отдел полиции, по месту работы также приходили сотрудники полиции, изымали документы, сообщали о факте ее /Потехиной О.В./ уголовного преследования, что создавало негативную обстановку, она /Потехина О.В./ была вынуждена объясняться с родственниками и знакомыми, сообщая, что не совершала преступления, потеряла работу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса помощник прокурора Яшкинского района Лиман Е.И. в судебном заседании пояснила, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истица приобрела право на реабилитацию, что предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в 200 000 рублей является завышенными, удовлетворению подлежат частично. Также просила прекратить производство по делу в части исковых требований о возложении на прокурора обязанности принесения официальных извинений.

Заслушав истца Потехину О.В., представителя третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, прекращенного производством 12 ноября 2018 года, допросив свидетелей, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.136 ч.2 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года ОД Отдела МВД России по Яшкинскому району возбуждено уголовное дело № в отношении Потехиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

При проведении предварительного расследования 12 января 2018 года с Потехиной О.В. отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23 марта 2018 года прокурором Яшкинского района уголовное дело передано по подследственности в СО Отдела МВД России по Яшкинскому району для дальнейшего расследования по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Яшкинскому району от 12 ноября 2018 года уголовное дело № в отношении Потехиной О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за Потехиной О.В. признано право на реабилитацию /л.д. 8-16/.

Потехиной О.В. была выдана санаторно-курортная путевка в ФКУЗ «Санаторий «Борок» МВД России с 26 сентября по 19 октября 2018 года. Потехина О.В. находилась на лечении в санатории «Борок» ст. Катынь Смоленской области с 29 сентября по 19 октября 2018 года.

По делу по ходатайству Потехиной О.В. были допрошены свидетели.

Супруг Потехиной О.В. – ФИО6 в судебном заседании показал, что после возбуждения уголовного дела супруга потеряла сон, у неё повысилось артериальное давление, обострились хронические заболевания. После каждого допроса он себя плохо чувствовала. В связи с избранием в отношении Потехиной О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они опоздали в санаторий на 3 дня. Также в связи с возбуждением уголовного дела супруга потеряла место работы.

ФИО7, назвавшаяся дочерью Потехиной О.В., также указавшая, что имеет медицинское образование, пояснила, что после получения уведомления о возбуждении уголовного дела Потехина О.В. испытала мощный стресс, что проявилось постоянной тревожностью, навязчивыми мыслями, бессонницей, снижением аппетита, повышением давления. Стали обостряться хронические заболевания, в т.ч. <данные изъяты>. Потехиной О.В. стало больно ходить, сидеть, лежать. Все эти заболевания потребовали комплексного лечения на базе дневного стационара, прохождения физиотерапевтического лечения, постановки блокад, приема целой группы препаратов, соблюдения специальной диеты.

ФИО8 показала, что она работала секретарем в МУП «Энерго Сервис Яшкинского муниципального района» с 2016 года. Когда на предприятии появлялись сотрудники полиции и производили изъятие бухгалтерских документов, то в кабинетах все это обсуждалось. Рождались самые неимоверные слухи, говорили что Потехина О.В. «заворовалась», разговоры шли только о Потехиной О.В.. В дневное рабочее время Потехину О.В. могли вызвать в Отдел полиции. По возвращению Потехина О.В. просила сходить за лекарствами. Также ей известно, что супруги Потехины собирались на лечение в санаторий, но затем встретила ее расстроенную в поселке, она рассказала, что ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому ее супруг поехал и сдал билеты на поезд.

Истец Потехина О.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением её уголовной ответственности у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

Истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного, в которой имеются записи врача-ортопеда за период с декабря 2017 года: Диагноз: <данные изъяты>.

При анализе представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истицы в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности. Представленными суду медицинскими документами подтверждается наличие у Потехиной О.В. ряда хронических заболеваний, возникших, в том числе и до возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Само по себе наличие хронических заболеваний не свидетельствует о факте их приобретения именно в период уголовного преследования. Пояснения свидетеля ФИО7 не являются доказательствами, подтверждающими факт ухудшения здоровья истицы, поскольку выводы свидетеля основаны на своих личных умозаключениях.

Также не нашел своего подтверждения довод истицы, что она потеряла место работы в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку как установлено из вступившего в законную силу решения Яшкинского районного суда от 11 января 2019 года трудовой договор с Потехиной О.В. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с нарушением предприятием договорных обязательств, то есть по иным основаниям, не связанным с осуществлением уголовного преследования. Также судом установлено, что с момента возбуждения 11 декабря 2017 года уголовного дела и до 18 сентября 2018 года, истица продолжала исполнять свои должностные функции директора предприятия, и от работы не отстранялась.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала в суде часть своих доводов о том, что на неё оказывалось воздействие во время осуществления уголовного преследования с целью признания ею вины в содеянном, об ограничении ее конституционных прав, в том числе и на тайну телефонных переговоров.

Не доказан довод, что после возбуждения в отношении неё уголовного дела, велись разговоры между сотрудниками предприятия и жителями пгт. Яшкино об осуществлении уголовного преследования в отношении нее, поскольку объективно являются слухами.

Не доказан и опровергается материалами дела довод, что в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Потехиной О.В. избиралась лишь мера процессуального принуждения, в праве на свободу передвижения истица ограничена не была. Пояснения свидетелей не могут свидетельствовать о наличии избранной меры пресечения в отношении истца Потехиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод представителя ответчика И.А. Гацковской о том, что истицей не доказан факт причинения ему морального вреда является не состоятельным, поскольку, в силу Главы 18 УПК РФ лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, моральный вред подлежит возмещению в любом случае, так как за ним признано право на реабилитацию и последнее в себя включает в том числе устранение последствий морального вреда.

При этом, суд учитывает, что сам факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности подрывал в этот период деловую репутацию истицы, оказывал отрицательное влияние на её авторитет, доброе имя, честь и достоинство; указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, все это причиняло истице нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность предварительного расследования по уголовному делу, количество проведенных в отношении неё следственных действий, в том числе допросов, что также усиливало её нравственные переживания. Учитывает суд также требования разумности и справедливости; поэтому считает, что представитель ответчика правомерно ссылается на то, что размер компенсации, указанный истцом чрезмерно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, при установлении права истицы на реабилитацию и устранение последствий причинённого ей морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания, перенесённые истицей ввиду ведения в отношении неё уголовного дела в течение 11 месяцев, проведения в отношении неё и с её участием следственных действий, и, учитывая характер нравственных страданий истицы, суд, принимая во внимание требования справедливости и разумности, считает, что заявленный моральный вред подлежит удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на прокурора обязанности принесения официальных извинений суд считает, что производство в части указанных исковых требований подлежит прекращению на основании положений п. 1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно п. 4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля 2013 г. N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора. При неисполнении прокурором возложенной на него обязанности бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований Потехиной О.В. о взыскании ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО9 серии ДК №, суд в своих выводах считает следующее.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд признаёт расходы истца по уплате ИП ФИО9 суммы 3 000 рублей за составление искового заявления необходимыми расходами, поэтому в силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ они, а также затраты по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, на основании ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151,1070, 1100-1101 ГК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потехиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Потехиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 /три тысячи/ рублей, всего взыскать 103 000 /сто три тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Потехиной О.В. отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о возложении на прокурора обязанности принесения официальных извинений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 21.08.2020