Решение по делу № 33-4671/2021 от 21.06.2021

УИД: 29RS0017-01-2021-000431-73

    Судья: Галкина М.С.                Дело № 33-4671/2021            5 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Афонина Александра Сергеевича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-401/2021,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Авиакомпания «Россия» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Афонину А.С. о взыскании затрат на обучение в сумме 654642 рублей 91 копейки, согласно договорам, заключенным истцом с учебными заведениями, прохождение ответчиком технической части обучения подтверждается удостоверениями и сертификатом, однако ввести в строй пилота, который не достиг необходимого уровня знаний и навыков, не представилось возможным.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года исковое заявление АО «Авиакомпания «Россия» к Афонину А.С. о взыскании затрат на обучение принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании Афонин А.С. иск не признал, возражал относительно передачи дела по подсудности согласно условиям ученического договора и вводе в строй от 4 июня 2019 года № 19-1186            в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя АО «Авиакомпания «Россия».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года постановлено: «Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к Афонину Александру Сергеевичу о взыскании затрат на обучение передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129)».

С указанным определением суда не согласился Афонин А.С., в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судьей в определении от 13 апреля 2021 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было указано, что иск подан с соблюдением правила подсудности, определенного ст.ст. 23, 24 и 28 ГПК РФ, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, обстоятельств, препятствующих принятию иска, - не имеется. Вывод суда о том, что дело было принято с нарушением подсудности, в оспариваемом определении -отсутствует.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Няндомским районным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству. Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято без нарушений, с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела не усматривается возражений сторон относительно подсудности дела Няндомскому районному суду Архангельской области. Истец, направляя исковое заявление по месту регистрации ответчика, определил территориальную подсудность дела. Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, судом не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств по делу, которые самостоятельно получить он не может.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности Няндомского районного суда Архангельской области.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что сделано в соответствии с пунктом 5.2 договора об обучении и вводе в строй от 4 июля 2019 года № 19-1186.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, в пункте 5.2 договора об обучении и вводе в строй от 4 июля 2019 года № 19-1186, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» и Афониным А.С., стороны договора при его заключении по соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора о размере и порядке возмещения работником затрат, связанных с его подготовкой, оговорив, что такой спор рассматривается по месту нахождения АО «Авиакомпания «Россия» в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Разрешая по собственной инициативе процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца суд исходил из наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности, которое заключено до принятия его (дела) судом к своему производству, в связи с чем настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Няндомским районным судом Архангельской области.

С данными выводами и определением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Как указано выше, согласно статьи 28 этого же Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга Няндомский районный суд Архангельской области указанные положения процессуального закона не учел.

Как не учел суд первой инстанции и то юридически значимое обстоятельство, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку, несмотря на достигнутое соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, истцом было правомерно реализовано его процессуальное право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика Афонина А.С.

В данном случае процессуальные права ответчика Афонина А.С. не являются нарушенными, что последним в суде первой инстанции не отрицалось.

В связи с изложенным АО «Авиакомпания «Россия» было вправе обратиться с исковым заявлением в Няндомский районный суд Архангельской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга у Няндомского районного суда Архангельской области не имелось, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при определении территориальной подсудности обжалуемое определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Вместе с тем другие доводы жалобы Афонина А.С. - о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку правового значения относительно к рассмотренному судом процессуальному вопросу не имеют, данное ходатайство ответчик вправе поддерживать при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от               14 мая 2021 года отменить,

Гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к Афонину Александру Сергеевичу о взыскании затрат на обучение в сумме 654642 рублей 91 копейки возвратить в тот же суд для рассмотрения и разрешения дела по существу

Судья                                                           Д.А. Маслов