Решение по делу № 33-7899/2024 от 18.07.2024

УИД 54RS0030-01-2021-006710-98

Судья Руденская Е.С. Дело: 2-371/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Васильевой Веры Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года об удовлетворении исковых требований Чесалкина Александра Валериановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Платоновой С.Н., и представителя истца Крестовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2021 Чесалкин А.В. обратился в суд с иском САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 307 644,88 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от 02.07.2016, взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина А.В. неустойку за период с 03.07.2020 по 20.09.2021 в размере 7 633,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по определению размера ущерба в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 524 руб. (т. 3: л.д. 27-28).

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (полис <данные изъяты> от 12.07.2019) на основании правил № комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок договора страхования с 12.07.2019 по 11.07.2020. Страховая премия была оплачена единовременно 22.07.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ОАО «Россельхозбанк», в остальной сумме, превышающей такую задолженность - истец. Страховая сумма составила 803 557,95 руб. Договором страхования был предусмотрен полный пакет рисков, в том числе, конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю), оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

01.04.2020 с застрахованным домом произошел страховой случай конструктивный дефект, в результате которого был поврежден фундамент дома и несущие конструкции.

10.06.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

11.06.2020 страховщик осмотрел поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра места события №.

Письмом от 21.07.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не представил документы компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, а также в связи с тем, что истец не представил страховщику справку о размере ссудной задолженности, документы о порядке перечисления страхового возмещения и банковские реквизиты банка, что истец с учетом условий договора страхования, в том числе особых условий считает неправомерным, поскольку страховщик не имел права требовать у истца справку о размере задолженности, документы о порядке перечисления страхового возмещения и банковские реквизиты банка-выгодоприобретателя.

Истец, не согласившись с отказом, для оценки размера ущерба обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от 17.09.2020, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций составляет 654 693 руб. За услуги эксперта было оплачено 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 05.11.2020 в размере 100 434,32 руб., с чем истец не согласен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31.08.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск Чесалкина Александра Валериановича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 307 644,88 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2016.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина Александра Валериановича неустойку за период с 03.07.2020 по 20.09.2021 в размере 7633,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 162 639,34 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 20 000 руб., почтовых услуг 524 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 652,79 руб.».

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК» в лице представителя Васильевой В.В.

В апелляционной жалобе просила решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-371/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного 01.04.2021 в результате конструктивных дефектов, по ценам и тарифам, действовавшим на момент события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных п. 11.6.1.3, 11.6.1.10 Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016.

В апелляционной жалобе было указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чесалкина А.В.

Апеллянт полагал, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Мэлвуд», не является достоверным и допустимым доказательством.

В этой связи обращал внимание, что при определении объема восстановительных работ судебный эксперт необоснованно включил стоимость выполнения работ по устранению дефектов, которые возникли не в результате наступления страхового случая.

Оценка состояния спорного дома производилась судебным экспертом спустя значительное время после наступления страхового случая (один календарный год), кроме того, экспертом приняты во внимание повреждения, которые не были зафиксированы при проведении осмотра 11.06.2020. Обращает внимание, что акт осмотра от 11.06.2020 со стороны выгодоприобретаталея подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что противоречий между ним и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате заявленного события от 01.04.2021, не имелось. При таких обстоятельствах полагает, что судебным экспертом не принят во внимание акт осмотра от 11.06.2020, в частности, указанное в нем состояние дома и перечень повреждений и, как следствие, необоснованно отнесены все выявленные повреждения спорного объекта к рассматриваемому страховому случаю.

Считал, что судебным экспертом не выполнены требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы не содержит объективных выводов о состоянии имущества непосредственно после его повреждения 01.04.2024, в связи с чем - не может быть использовано для установления обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты по событию, заявленному истцом.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 408 ГК РФ, условия договора страхования, полагал, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов судебного эксперта относительно размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В этой связи обращал внимание, что в соответствии с условиями договора страхования (полис), объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, исключая фундамент, без внутренней отделки и инженерные оборудования, при этом в представленных ООО «Мэлвуд» локальных сметных расчетах включены расходы на восстановление внутренней отделки и инженерных систем и не учтен износ заменяемых материалов, что не соответствует п. 11.6.1.2 (б) Правил страхования. Кроме того, включение судебным экспертом расходов на демонтажные работы не соответствует п. 11.6.1.10 (б) Правил страхования, согласно которому, восстановительные расходы не включают в себя расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора. В этой связи считает, что вышеуказанные позиции подлежат исключению из расчета суммы восстановительного ремонта, выполненного судебным экспертом.

При таких обстоятельствах апеллянт полагал, что определенная стоимость восстановительного ремонта жилого дома является завышенной и некорректной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чесалкина А.В. – Крестова Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

01.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2016, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и почтовых услуг, решение в части взыскания неустойки в размере 7 633,80 руб. оставлено без изменения, взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» – Васильевой В.В. – удовлетворена частично (т. 3: л.д. 301-314).

При первом апелляционном рассмотрении судебная коллегия положила в основание судебного решения выводы судебной экспертизы № от 20.12.2023 г., проведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Чесалкина А.В. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2016 г., поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, для устранения повреждений, имевшихся на 01.04.2020 г. и образовавшихся, вследствие конструктивного дефекта жилого дома, исключая фундамент, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных и. 11.6.1.3 и п. 11.6.1.10. Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016г., исходя из цен, действующих на апрель 2020 г. на территории <адрес> составила 56 536,89 руб. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом с учетом особенностей, предусмотренных п. 18 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного Чесалкину А.В. в размере 100 434,32 рублей, по расчетам суда при первом апелляционном рассмотрении дела - превысила действительную стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

18.06.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4: л.д. 75-81).

Суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта жилого дома без учета фундамента и расходов по демонтажу поврежденных элементов не установил, что является объектом страхования по договору, заключенному сторонами, исходя из его условий, отраженных в страховом полисе, а также Правилах страхования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания страхового полиса (т. 1 - л.д. 21), под имуществом в рамках настоящего договора понимается недвижимое имущество (квартира/жилой дом), включая несущие и ненесущие стены, перекрытия и иные указанные в полисе элементы, являющиеся предметом ипотеки, зарегистрированные в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Чесалкин А.В. является собственником вышеуказанного жилого дома, право собственности на который, а также ипотека в пользу банка, зарегистрированы в установленном порядке.

Изложенное судом апелляционной инстанции не учтено при определении объема ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем - выводы указанного суда о том, что страховое возмещение, рассчитанное без учета работ по восстановлению повреждения фундамента дома, являющегося составной частью объекта недвижимого имущества, является надлежащим, нельзя признать верными.Доводы кассационной жалобы Чесалкина А.В. о необоснованном исключении из стоимости работ по восстановлению дома работ по демонтажу поврежденных элементов также заслуживают внимания, поскольку из буквального содержания подпункта «а» пункта 11.16.1.10 Правил страхования, на основании которого суд апелляционной инстанции исключил их из объема страхового возмещения, не следует, что демонтаж поврежденных элементов дома, подлежащих восстановлению, что собственно и составляет существо такого восстановления, не подлежат возмещению.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о неверном определении судами предельного размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку размер страховой премии, оплаченной истцом по имущественному страхованию, составляет 4017,79 руб., что следует из содержания страхового полиса (т. 1 - л.д. 21), предметом которого явилось как личное, так и имущественное страхование с оплатой истцом страховой премии в общем размере по обоим видам страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик представил суду платежное поручение № от 14.08.2024 о перечислении истцу страховой выплаты в 120953,53 руб., и локальный сметный расчет в обоснование такой выплаты.

После этого истец письменно 22 августа 2024 года подтвердил получение этих средств, и указал, что исполнение обязательства ответчиком произведено на стадии разбирательства в суде, поэтому не считается добровольным, в связи с чем - штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в результате требования истца были уточнены и сейчас являются следующими.

1.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 120 953,53 руб. в счет погашения задолженности истца по Кредитному договору № от 02.07.2016г. В данной части решение не приводить в исполнение в связи с перечислением указанной суммы ответчиком.

2.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина Александра Валериановича неустойку за период с 03.07.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 4 017,79 руб.

3.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина Александра Валериановича компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

4.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина Александра Валериановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований.

5.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина Александра Валериановича расходы по определению размера ущерба в сумме 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 524,00 руб.

Таким образом, истцом получена страховая выплата 05.11.2020 в размере 100434,32 руб., и 14.08.2024 в счет погашения кредита истца от САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» перечислено 120953,53 руб.

По правилам части 6 ст. 327 ГПК РФ - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Тем не менее – часть 1 ст. 39 ГПК РФ дает истцу право не только изменить основание или предмет иска, но и увеличить или уменьшить размер исковых требований. И этим правом истец в данном случае воспользовался.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные положения действующего законодательства подлежат учету при применении положений законодательства о возмещении вреда страховой организацией ввиду наступления страхового события, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением застрахованного имущества.

Иной подход приводил бы к тому, что возмещение потерпевшему расходов на восстановление поврежденного в результате страхового события застрахованного имущества, осуществлялось бы за счет страховой выплаты, а возмещение дополнительных расходов, связанных также с восстановлением поврежденного имущества потерпевшего - исключительно за счет потерпевшего, что не соответствовало бы приведенным выше целям и принципам страхования.

При новом апелляционном рассмотрении дела на уменьшенные требования от ответчика возражений практически не поступило.

В частности, взыскание неустойки за период с 03.07.2020 по 20.09.2021 в размере 4 017,79 руб. – было обусловлено доводами кассационной жалобы самого ответчика об ограничении размера неустойки величиной страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так, согласно разъяснениям пункта 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Размер страховой премии, оплаченной истцом по имущественному страхованию, составляет 4017,79 руб., что следует из содержания страхового полиса (т. 1 - л.д. 21), предметом которого явилось как личное, так и имущественное страхование с оплатой истцом страховой премии в общем размере по обоим видам страхования.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» были нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099 -1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом взыскиваемых в итоге с ответчика сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 67485,66 руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 333.19. Налогового кодекса РФ - государственная пошлина по всем удовлетворенным имущественным требованиям истцов на сумму 120953,53 руб. и 4017,79 руб. и 67485,66 руб. = 192456,98 составляет 5049 руб., а по удовлетворенным не имущественным требованиям о компенсации морального вреда – составляет для каждого физического лица - 300 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет 5349 руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции части, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к моменту второго апелляционного рассмотрения имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года – изменить. Изложить его в следующей редакции.

«Иск Чесалкина Александра Валериановича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 120953,53 руб. в счет погашения задолженности истца по Кредитному договору № от 02.07.2016 г.

В данной части решение не приводить в исполнение в связи с перечислением указанной суммы ответчиком в ходе апелляционного производства.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чесалкина Александра Валериановича: неустойку за период с 03.07.2020 по 20.09.2021 в размере 4017,79 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 67485,66 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 20 000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги 524 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 5349 руб.».

Председательствующий:

Судьи областного суда: