Решение по делу № 2-3924/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Витязь-3» к Тураниной С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Витязь-3» обратилось в суд с иском к Тураниной С.В. о взыскании задолженности по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35830 руб., штрафной неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 руб., судебных расходов в виде затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1970,90 руб., по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен упомянутый выше договор в отношении объекта – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг исполнителя по которому составила 1000 руб. в месяц. Также в договоре стороны установили стоимость дополнительных услуг в виде ремонтных работ и эксплуатационного обслуживания средств сигнализации, размер штрафной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки. За период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказываемые истцом, оплачены не были.

Представитель истца ООО ОП «Витязь-3» - Богомолова О.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что Туранина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 67), в договоре № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства указан адрес: <адрес> (л.д.13).

Извещения о вызове Тураниной С.В. в суд на 12 июля 2016 года и 02 августа 2016 года, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 69-70, 73-74).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика Тураниной С.В. суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Исходя из ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тураниной С.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тураниной С.В., именуемой заказчиком, и ООО ОП «Витязь-3», именуемым исполнителем», а также ООО ОП «Витязь» ООО ОП «Витязь-2» ООО ОП «Витязь-4» ООО ОП «Витязь-5» ООО ОП «Витязь-6» ООО ОП «Витязь-7» ООО ОП «Бекас-Техно», именуемыми соисполнителями, был заключен договор № об оказании охранных услуг (л.д.7-13), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг нижеперечисленных:

а) охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

б) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в размере 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения;

в) услуги по экстренному вызову группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

г) обеспечения реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя.

Заказчик обязался производить оплату услуг, оказанных исполнителем в порядке и на условиях, установленных настоящем договором (п.1.7).

На основании п. 5.2 договора установлено, что размер ежемесячной абонентской платы указан в разделе 13 договора, которая начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен.

В качестве объекта по договору в разделе 13 определена <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отношении которой приняты следующие виды услуг: экстренный выезд, эксплуатационное обслуживание, реагирование на сигналы «Пожар», со стоимостью абонентской платы 1000 руб. в месяц.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ИП Тураниной С.В. передано радиопередающее устройство (л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРИП Туранина С.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о приостановлении оказания услуг в связи наличием задолженности по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности (л.д.75-76). Данное письмо было возвращено адресату за истечением срока хранения.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Тураниной С.В. имеется задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35830 руб. (л.д.15).

Данный акт сверки проверен судом, соответствует объему оказанных ответчиком услуг, отраженному в актах выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-53).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанный выше акт сверки вместе с требованием о погашении задолженности по договору и уплате штрафных санкций (л.д.54), а также актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом ответчику по месту регистрации (л.д.55-56), однако вернулись обратно отправителю по истечении срока хранения (л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты оказанных услуг за заявленный истцом период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.7.3 договора об оказании охранных услуг установлено, что в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом произведен расчет штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 23200 руб. (200 руб. х 116 дней). Данный расчет соответствует положениям п.4.7.3 договора об оказании охранных услуг, а также части периода просрочки, ввиду чего суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер штрафной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1970,90 руб. (л.д. 5), а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП на ИП Туранину С.В., в сумме 200 руб., которые признаются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тураниной С.В. в пользу ООО ОП «Витязь-3» задолженность по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35830 руб., штрафную неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 руб., судебные расходы в размере 2170,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов