Решение по делу № 2-1059/2018 от 29.05.2018

К делу№2-1059/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Теплухин Р.В.,

при секретаре                                                                                Красноперовой А.Д.,

с участием представителей истца                                     Руднева А.И.,

                                            Романюк В.Г.,

представителя ответчиков                            Санько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технотест» к Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Технотест» обратилось в суд с исковым заявлением к Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 24 декабря 2013 года ответчики являлись участникам истца ООО «Технотест» с размером долей в уставном капитале: Маляревский И.А. - доля в размере 23 % уставного капитала; Ярошенко В.В. - доля в размере 14 % уставного капитала; Смородина Л.М. - доля в размере 14 % уставного капитала. Единоличным исполнительным органом истца ООО «Технотест» являлся Маляревский И.А. Одновременно ответчики Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. являлись участниками ООО «Техосмотр» со следующими долями в уставном капитале указанного общества: Маляревский И.А. - доля в размере 24 % уставного капитала; Ярошенко В.В. доля в размере 23 % уставного капитала; Смородина Л.М. - доля в размере 23 % уставного капитала. Единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «Техосмотр» являлся Ярошенко В.В. 24 декабря 2013 года между истцом ООО «Технотест» в лице директора Маляревского И.А. с одной стороны, и третьим лицом ООО «Техосмотр» в лице директора Ярошенко В.В., с другой стороны, был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал в аренду третьему лицу сроком на 11 месяцев (с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года) следующее принадлежащее истцу на праве собственности оборудование: ЛТК 1500;

ТЛ - 8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02»    0 класс точности; шумометр Testo 816; компрессор СБ4/Ф - 500, W95/I0; вагончики для контролеров; ангар инвентарный номер 2066 (далее по тексту - «спорное оборудование»). Спорное оборудование передано истцом третьему лицу по акту приема передачи от 24 декабря 2013 года.

При этом общего собрания участников ООО «Технотест» по вопросу о заключении указанного договора аренды от 24 декабря 2013 года не созывалось и не проводилось. 11 февраля 2014 года ответчики Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. подали в ООО «Технотест» заявления о выходе из состава участников указанного общества. В тот же день 11 февраля 2014 года истец ООО «Технотест» в лице директора Маляревского И.А. передал ответчикам Маляревскому И.А., Смородиной Л.М. и Ярошенко В.В. спорное оборудование «в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из ООО «Технотест», в том числе: по акту приема - передачи имущества от 11 февраля 2014 года - ангар литер В, этажность: 1. Подземная этажность: 0, инвентарный номер 2066, кадастровый (условный) номер 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, улица Димитрова, дом № 2; по акту приема - передачи оборудования от 11 февраля 2014 года: ЛТК 15000 в том числе: СТМ - 15000 У, Автотест 01.03 ЛТК; обогреваемая проб заборная система; Мета-01 МГТ01 ЛТК;

ИПФ-01; ИСЛ -М; Тоник, Принтер HP, ЛТК, Приборная стойка. ТЛ - 8000 тестер проверки люфтов пневматический; Газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности; Шумометр Testo 816,     Компрессор СБ/Ф - 500. W95/10, Вагончики для контролеров. При этом какой - либо оценки спорного оборудования для целей его передачи в счет стоимости долей выбывающих участников общества, как и оценки действительной стоимости долей обществом не проводилось; общего собрания участников общества по вопросу о совершении сделки по передаче в собственность выбывающим участникам общества принадлежащего обществу спорного оборудования не созывалось и решения о заключении спорной крупной сделки с заинтересованностью не принималось. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № ... года в указанной части, оставленной без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23 сентября 2015 года сделка по передаче в собственность Маляревскому И.А., Смородиной Л.М. й Ярошенко В.В. в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из ООО «Технотест», имущества истца по акту приема - передачи имущества от 11 февраля 2014 года и акту приема передачи оборудования от 1 1 февраля 2014 года признана недействительной; стороны сделки приведены в первоначальное положение; истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда от 09 декабря 2014 года. В части исковых требований о признании недействительным договора аренды от 24 декабря 2013 года дело направлено на. новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года договор аренды от 24 декабря 2013 года заключенный между истцом ООО «Технотест» и третьим лицом ООО «Техосмотр», признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Только 11 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем Выселковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № ... спорное имущество возвращено во владение истца ООО «Технотест». Таким образом, общий период времени, в течении которого третьи лица ООО «Техосмотр» осуществлял эксплуатацию спорного имущества, составляет с 24 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года. Исходя из нижеследующего расчета: рыночная стоимость месячной арендной платы за аренду технологического оборудования (ЛТК - 15000; ТЛ - 8000; газоанализатор многокомпонентный; шумометр Testo 816; компрессор СБ/Ф - 500 W95/10; вагончик для контролеров площадью 14,7 кв.м.; вагончик для контролеров площадью 10 кв.м.) по состоянию на декабрь 2013 года - 41614,04 рублей, в гом числе НДС 6347,90 рублей, (отчет Выселковской ТПП № 03-25-04-361/1 от 07 декабря 2015 года); рыночная стоимость месячной арендной платы за аренду недвижимого имущества - Ангара. Литер В. Этажность 1. Общей площадью 360,7 кв.м. - 15895,75 рублей, в том числе НДС 2424,78 рублей, (отчет Выселковской ТПП № 03-25-04-361/2 от 07 декабря 2015 года). (41614,04 рублей +15895,75 рублей) *27 месяцев 11 дней = 1 573 851,25 рублей. Где 27 месяцев 1 1 дней - период нахождения спорного имущества в фактическом владении третьего лица с 01 января 2014 года по 1 1 апреля 2016 года. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 311 201,56 рублей, за период с 24 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года, расчет прилагается к исковому заявлению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга: 1 573 851 рублей 25 копеек. Период просрочки с 24 декабря 2013 года (ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 11 апреля 2016 года (840 дней).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № ... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Технотест» к ООО «Техосмотр» о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В мотивировочной части указанного решения арбитражного суда установлен факт нахождения спорного имущества в период с 11 февраля 2014 года у Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М. Доказательство возврата (акт совершения исполнительных действий от 11 апреля 2016 года) указанными лицами спорного имущества истце имеется в материалах дела. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-30556/2014" года в указанной части оставленной без изменения. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23 сентября 2015 года сделка по передаче в собственность Маляревскому И.А., Смородиной Л.М. и Ярошенко В.В. в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из ООО «Технотест», имущества истца по акту приема - передачи имущества от 11 февраля 2014 года и акту приема передачи оборудования от 11 февраля 2014 года признана недействительной; стороны сделки приведены в первоначальное положение; то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не влекла каких - либо юридических последствий с момента совершения, и указанное имущество находилось в фактическом владении ответчиками, в связи с чем к данным спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах, возникших из неосновательного приобретения имущества (статья 1102, подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «Техосмотр» по состоянию на момент заключения договора аренды от 24 декабря 2013 года являлся Ярошенко В.В., который одновременно являлся участником истца ООО «Технотест»; участниками третьего лица ООО «Техосмотр» являлись Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М., одновременно являвшиеся участниками истца ООО «Технотест», то третьему лицу ООО «Техосмотр» было известно о неправомерности заключения указанного договора аренды от 24 декабря 2013 года ранее вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2014 года по делу ... года, в связи с чем период неосновательного обогащения применительно к настоящему спору должен определяться с момента фактического получения ответчиком спорного имущества на основании договора аренды от 24 декабря 2013 года. Прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами подтверждается факт пользования третьим лицом ООО «Техосмотр» спорным недвижимым имуществом и расположенным в нем технологическим оборудованием, полученным ответчиком на основании договора аренды от 24 декабря 2013 года по акту приема - передачи от 24 декабря 2013 года. Указанное имущество эксплуатировалось третьими лицами по своему хозяйственному назначению для ведения предпринимательской деятельности, приносящий доход, в форме оказания платных услуг по техническому осмотру транспортных средств на территории Выселковского района Краснодарского края в период с 24 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года по делу № ... года- договор аренды от 24 декабря 2013 года на основании которого ответчиками получено спорное имущество, признан недействительным, ответчики осуществляли эксплуатацию указанного имущества в отсутствие установленных законом и договором оснований. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № ... установлен факт нахождения спорного имущества в период с 11 февраля 2014 года по 11 апреля 2016 года в фактическим владении ответчиками Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М. то данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию. До момента заключения договора аренды оборудования от 24 декабря 2013 года и передачи оборудования ответчикам по акту приема - передачи от 24 декабря 2013 года предпринимательский доход истца от эксплуатации указанного имущества составлял: в 2012 году - 3 897 772 рублей; в 2013 году - 4 145 229 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества, в период времени с 24 декабря 2013 года по 1 1 апреля 2016 года, составляет 8 357 851 рублей, в том числе по годам: за 2014 год - 4 078 135 рублей; за 2015 год - 3 766 450 рублей; за 2016 года - 513 266 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. в пользу истца ООО «Технотест» стоимость неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 573 851,25 рублей. Взыскать с ответчиков Маляревского И.А., Ярошенко В.В., и Смородиной Л.М. в пользу истца проценты в размере 311 201,56 рублей. Взыскать с ответчиков Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. в пользу истца ООО «Технотест» доходы от неосновательного обогащения в сумме 8 357 851 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

    Представители истца Романюк В.Г., Руднев А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчиков Санько О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Имущество в фактическом владении и пользовании ответчиков в период с 01 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года не находилось. Возможность пользования имуществом и извлекать доход у ответчиков отсутствовала.

    Как установлено, Маляревский И.А., Ярошенко В.В.. Смородина Л.М. являлись участниками ООО «Технотест» со следующими долями в уставном капитале указанного общества: Маляревский И.А. доля в размере 24% уставного капитала; Ярошенко В.В. доля в размере 23% уставного капитала; Смородина Л.М. доля в размере 23% уставною капитала.

    11 февраля 2014 года Маляревский И.А.. Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. вышли из состава участников указанного общества, о чем подали соответствующее заявление с просьбой произвести расчет с выбывающими участниками оборудованием, принадлежащим обществу.

    В соответствии с п.1 ст.94 ГК РФ и п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно разъяснениям подпункта «б» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. N"90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи, которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе может подаваться в письменной форме.

    На основании п.6.1, ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со ст.26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

    Пунктом 8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

    В силу абз.2 ч.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества, на момент выхода.

    В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технотест» было передано оборудование в соответствии с требования действующего законодательства.

    Между тем, ООО «Технотест» оспорил в судебном порядке выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи оборудования.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года и постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «Технотест». Признаны недействительными сделки по передаче обществом Маляревскому И.А.. Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные актом приема-передачи от 11 февраля 2014 года и актом приема-передачи оборудования от 11 февраля 2014 года.

    Суды обязали Маляревского И.А., Ярошенко В.В., Смородину Л.М. возвратить обществу следующей имущество: ангар (литера В), этажность 1. инвентарный номер 2066. кадастровым (условный номер): ..., общая площадь 360.7 кв.м, расположенный по адресу: ... ЛТК 15000. в т.ч. СТМ -15000 У. Автотест 01.0.3 JIT К. обогреваемую пробозаборную систему. Мета-01 МП.01 ЛТК. ИНФ-01. ИСЛ-М. Тоник, принтер НР. ЛТК. приборную стойку. ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический, газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности, шумомер Tcsto 816. компрессор СБ4/Ф- 500. W95/10. вагончики для контроллеров.

    Таким образом, только 23 сентября 2015 года судом признана обязанность Маляревского И. А., Ярошенко В. В. и Смородиной Л. М. возвратить имущество, переданное им в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технотест».

    До указанной даты основания для вывода о том, что передача имущества была неправомерной отсутствовали. Доводы о возможности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения до указанной даты не основаны на нормах действующего законодательства. Имущество было передано в счет выплаты действительной стоимости доли ответчиков в уставном капитале ООО «Технотест» и до момента признания сделки недействительной и принятия окончательного судебного акта по делу 23 сентября 2015 год основания для возврата имущества отсутствовали.

    В последующем с истца была взыскана стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технотест» в пользу ответчиков (решение Арбитражного суда КК ... от 17 августа 2016 года) с ООО «Технотест» взыскана действительная стоимость долей в уставном капитале в пользу Маляревского И.А. 561 200 рублей, в пользу Ярошенко В.В. 341 600 рублей, в пользу Смородина Л.М. 341 600 рублей.

    В рамках рассмотрения дела №... Арбитражным судом Краснодарского края от 29 августа 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Маляревскому А.И.. Ярошенко В.В.. Смородиной Л.М.

    Таким образом, судебным актом Арбитражного суда был установлен запрет ответчикам на распоряжение спорным имуществом, в том числе на передачу данного имущества третьим лицам.

    Исполнительный лист по делу №... был выдан 16 октября 2015 года.

    Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края имущество 11 апреля 2016 года был составлен Акт о фактическом исполнении решении суда и возврате имущества ООО «Технотест». Однако, вина ответчиков в том. что оформление судебным приставом- исполнителем Акта о возврате имущества было оформлено только 11 апреля 2016 года отсутствует.

    Их представленных истцом отчетов об оценке, подготовленных Выселковской торгово - промышленной палатой, видно, что уже 01 декабря 2015 года были составлены Акты осмотра оборудования в присутствии директора ООО «Технотест» Руднева А.И. и специалиста Стариковой М.В.. удостоверенного также председателем Выселковской ТПП, из которого следует, что в момент осмотра иных лип в помещении, где находилось оборудование, не было, оборудование тестировалось и проверялось, делались фотографии, т.е. по состоянию на 01 декабря 2015 года оборудование, указанное в исковом заявлении, уже находилось в фактическом владении ООО «Технотест», а 11 апреля 2016 года Акт составлен лишь формально, только лишь для целей прекращения исполнительного производства.

    Кроме того, из представленных в материалы дела обществом «Технотест» документов, следует, что 01 апреля 2014 года между ответчиками Маляревским И.А.. Ярошенко В.В.. Смородиной Л.М. был заключен договор хранения имущества с ЗАО «Выселковскагропромтранс», согласно которому ответчики передали данное имущество на ответственное хранение ЗАО «Выселковскагропромтранс», что свидетельствует о том, что имущество ответчиками в период судебных разбирательств не использовалось, а было передано на ответственное хранение, на имущество также был наложен арест, что исключало возможность распоряжения данным имуществом.

    Согласно справке ЗАО «Выселковскагропромтранс» от 12 января 2017 года (арендатор земельного участка, на котором расположен ангар с оборудованием) на территории ЗАО «Выселковскагропромтранс» находится ангар (литер В), в котором какая-либо коммерческая деятельность не ведется. ООО «Техосмотр» арендует помещение у ЗАО «Выселковскагропромтранс» с 09 января 2014 года, в которых по настоящее время осуществляет деятельность по проверке технического состояния транспортных средств. Арендная плата вносится регулярно.

Сами ответчики, являясь физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, использование имущества по прямому назначению осуществлять не имели возможностей, соответствующей аккредитации для осуществления деятельности по техническому осмотру транспортных средств (деятельность, для которой ранее использовалось имущества обществом «Технотест»), не имели. Кроме того, в силу возраста, ответчики самостоятельно осуществлять деятельность и извлекать доход от данного имущества не имели возможности (Маляревский И.А. (__)____ г.р. в 2016 году ему было 79 лет, Смородина Л.М. (__)____ г.р. на 2016 год ей было 67 лет, Ярошенко В.В. (__)____ г.р. на 2016 год ему было 64 года), равно как не имели права кому-то передавать данное имущество. При этом, в рамках принятых обеспечительных мер каких-либо нарушений установленного судом запрета, зафиксировано не было.

    Из текста искового заявления следует, что сам истец свои требования основывает на факте эксплуатации указанного в иске оборудования обществом «Техосмотр», а не ответчиками.

    Таким образом, сам истец утверждает, что пользование указанным в иске имуществом в период с 23.12.2013г. по 11.04.16г. осуществлялось обществом «Техосмотр», доказательства извлечения какого-либо дохода от использования данного имущества ответчиками, суду не представлено.

    Между тем, в рамках рассмотрения дела №... в Арбитражном суде Краснодарского края, было установлено, что пользование спорным имуществом обществом «Техосмотр» не осуществлялось.

    Из материалов дела следует, что ООО «Техосмотр» осуществляло свою деятельность с 2014 года по настоящее время в помещениях, арендуемых в ЗАО «Выселковскагропромтранс» с использованием собственного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, актом сверки, договором купли-продажи оборудования.

    Доводы истца о том, что ответчиками по договору аренды от 01 марта 2014 года был передан в аренду обществу «Техосмотр» компрессор из списка оборудования, принадлежащего истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    В списке оборудования, принадлежащего истцу, указан компрессор СБ/Ф-500 W95/10, в то время как по договору аренды ответчиками передавался компрессорная установка СБ4/Ф-500 W95/16. заводской номер 309 38912, которая и в настоящее время используется обществом «Техосмотр», т.е. компрессор другой марки.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Технотест» за 2012 и 2013 года, из которой, по мнению истца, следует, что доход, полученный ООО «Технотест» от эксплуатации указанного им оборудования, составлял в 2012 году -3 897 772 рубля; в 2013 году - 4 145 229 рублей.

По утверждению истца, общий размер предпринимательского дохода, полученного ООО «Техосмотр» от эксплуатации имущества истца в период с 24 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года составил 8 357 851 руб., в том числе по годам: за 2014 год -    4 078 135 рублей, за 2015 год -    3 766 450 рублей, за 2016 год - 513 266 рублей.

При этом, документы, подтверждающие сведения, указанные в исковом заявлении истцом представлены не были.

Данные, приведенные истцом относительно доходов ООО «Технотест» за 2012 и 2013 года основаны на данных бухгалтерского баланса по строке 2110 формы 2 (Отчет о финансовых результатах), налоговой декларации но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%. уплачиваемых с дохода). В бухгалтерском балансе отражена сумму выручка, а также сумма себестоимости продаж. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год указано, что выручка за 2012 год составила 3 848 рублей, себестоимость продаж 4 225 рублей, валовый убыток за 2012 год составил 377 тыс. рублей, прочие доходы составили 58 тыс. рублей, прочие расходы составили 453 тыс. рублей, убыток до налогообложения составил 772 тыс. рублей.

За 2013 год выручка составила 4042 рублей, себестоимость продаж составила 3774 рублей, валовая прибыль от продаж составила 268 рублей, прочие доходы составили 9 000 рублей, прочие расходы составили 268 000 рублей, прибыль до налогообложения составила 9 000 рублей.

Согласно протокола №2/2014 от 08 февраля 2014 года общего собрания ООО «Технотест» был утвержден годовой баланс ООО «Технотест» за 2013 год. По итогам работы за 2013 год была получена прибыль в размере 8 655 рублей. Утвержден годовой баланс общества.

Изложенное свидетельствует о том, что по результатам хозяйственной деятельности ООО «Технотест» за 2012 год был убыток в размере 772 000 рублей, по результатам хозяйственной деятельности общества за 2013 год ООО «Технотест» получена прибыль в размере 9 000 рублей.

Кроме того, само по себе требование истца, основанное на данных валовой выручки, полученной третьим лицом (ООО «Технотест» и ООО «Техосмотр») по результатам хозяйственной деятельности за год не основано на нормах действующего законодательства, т.к. само по себе оборудование, указанное истцом, не может приносить прибыли. Для получения прибыли необходимо иметь помещение для установки оборудования, необходимо оплачивать коммунальные платежи, необходимо платить зарплату работником, которые обслуживают оборудование, необходимо оплачивать налоги.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиков в виде суммы доходов от использования указанного в иске имущества, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

    Ранее между ООО «Технотест» и ООО «Техосмотр» был заключен договор аренды указанного в иске оборудования, стоимость арендной платы определена в размере 24 000 рублей в месяц.

    Отчеты об оценке Выселковской ТПП №... от 07 декабря 2015 года не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом оценки является, в том числе право аренды земельного участка площадью 40 040 кв.м., которого у ООО «Технотест» никогда не было и ответчикам никогда не передавалось.

    Кроме того, при описании процесса оценки оценщик оценивал объект ангара как объект складского назначения и принятием во внимание развитости сельского хозяйства в регионе и востребованности помещений для складского хранения. Кроме того, неправомерным является применение средней удельной стоимости 1 кв.м, земельно-имущественных комплексов промышленно-складского назначения в Краснодарском крае в размере 24 000 рублей/1кв.м. исходя из минимальной ставки 3 700 рублей /1 кв.м, и максимальной 57 000 рублей 1/кв.м. Так как сравнение удельного показания стоимости права аренды 1 кв.м, объектов промышленно-складского назначения не отражают картину в Выселковском районе. Оценена средняя удельная цена предложения земельных участков в Краснодарском крае в размере 2 000 рублей за 1кв.м.

    Между тем, за основу берутся показатели арендной платы за 1 кв.м, земельно-имущественных комплексов па территории края, в том числе в г. Краснодаре, Новороссийске, Ейске и т.д., которые значительно выше показателей в Выселковском районе. Кроме того, оцениваемый объект не относится к числу объект, имеющих функциональное назначение земельно-имущественный комплекс, т.к. какие-либо права в отношении земельного участка у ООО «Технотест» отсутствуют. Приложенный к Отчету об оценке договор передачи части земельного участка в субаренду oт 21 июля 2011 года никогда не исполнялся, арендная плата не вносилась, на момент оценки 2015 год, право собственности истца на данное имущество зарегистрировано не было.

    Кроме того, для проведения сравнительного исследования оценщиком использовались данные, якобы полученные продавцами производственных объектов путем телефонограмм, что исключает возможность проверки достоверности информации, указанной в Отчете об оценке относительно показателей стоимости. примененных специалистом-оценщиком для сравнительного исследования. Кроме того, в качестве объектов-аналогов взяты объекты, имеющие лучшие технические характеристики. На листе 33 Отчета (таблица №7) указано, что все объекты аналоги, использованные специалистом, имеют помимо электроснабжения, также центральное водоснабжение, некоторые имеют газоснабжение, что существенным образом увеличивает привлекательность и стоимость объекта и не может использоваться в качестве аналога.

    Кроме того, специалистом приведены корректирующие коэффициенты стоимости оцениваемого объекта на листе 33 Отчета, из которого следует, что в отношении оцениваемого объекта применен коэффициент 32%. увеличивающий его стоимость, без какого-либо обоснования.

         В таблице №20 Отчета об оценке (лист 50) указаны результаты оценки объектов: склад комбикормовый площадью 746.7 кв.м., и право аренды земельного участка площадью 40 040 кв.м., с кадастровым номером ..., которых у истца никогда не было.

         Изложенное свидетельствует о заведомой недостоверности сведений, указанных в Отчете об оценке, в том числе относительно технических характеристик оцениваемых объектов и наличия прав в отношении объектов оценки.

          При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №"254.255.256, которые на момент проведения оценки утратили силу и не подлежали применению. Оценщиком также применялись нормативные акты (в частности Гражданский кодекс РФ) в редакции 1996 года и 1997 года, которые на момент проведения оценки 2015 год, не действовали. Оценщиком также неправильно применены коэффициенты для определения степени износа оборудования. Для определения физического износа необходимо применять не внешние характеристики объекта, тем более, что оценщик привел в таблице физические характеристики состояния транспортных средств, в то время как объектом оценки является оборудование (лист 19 Отчета об оценке), что является неправомерным. Подлежат применению сроки эксплуатации оборудования, которые на момент проведения оценки уже истекли.

         Таким образом, размер стоимости арендной платы, рассчитанный на основании Отчета Выселковской ТПП №... от 07 декабря 2015 года является незаконным и необоснованным.

Истцы обратились в суд с иском в июне 2018 года, просят взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2013 года по 11 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГК Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Таким образом, истец заявил требования за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технотест» – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                                    Теплухин Р.В.