Решение по делу № 33-2109/2023 от 10.05.2023

Судья Каторова И.В. № 33-2109-2023 УИД 51RS0009-01-2022-002335-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В. Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Чумаковой Т.В. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по иску Пономаревой В. В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пономаревой В. В. и апелляционному представлению Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Пономаревой В.В. и ее представителя Давыдовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» Дулепова А.Г., заключение Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пономарева В.В. указала, что 1 июля 2011 г. она была принята на работу в АО «ВРК-1» на должность ведущего специалиста по охране труда.

На основании приказа № ВЧДр-153 от 14 сентября 2022 г. «О проведении организационных мероприятий» истице выдано уведомление от 21 сентября 2022 г. № 694 о снижении с 23 ноября 2022 г. должностного оклада на 58,9% и изменении должностной инструкции в одностороннем порядке без фактического изменения организационных или технологических условий труда.

30 ноября 2022 г. Пономарева В.В. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным, поскольку с момента уведомления ей не была предложена имеющаяся вакантная должность мастера производственного участка неразрушающего контроля. Также указала на фактическое отсутствие структурной реорганизации вагонного ремонтного депо города Кандалакша и централизации основных процессов депо г. Кандалакша.

Уточнив исковые требования, Пономарева В.В. просила суд признать незаконным приказ № 61/К от 29 ноября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по охране труда в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 г. по дату восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением судьи от 22 декабря 2022 г. и протокольным определением суда от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Мурманской области, Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и Мурманский региональный отдел Дорпрофжел на Октябрьской железной дороге.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Пономаревой В.В. к АО «ВРК-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пономарева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка локальным нормативным актам работодателя, в частности распорядительным актам АО «ВРК-1» № 3131 от 7 марта 2022 г., согласно которым в Плане мероприятия по выходу ВЧДР Кандалакша на положительный финансовый результат до конца 2022 г. предусмотрены мероприятия по увеличению дохода вагонного депо Кандалакша. При этом отмечает, что распорядительными документами работодателя не предусмотрены мероприятия в части снижения заработной платы работников, передачи должностных обязанностей работников вагонного депо Кандалакша коллективу ремонтного депо Петрозаводск.

При рассмотрении дела суд не исследовал локальные нормативные акты работодателя, на которые ссылался представитель Мурманского регионального отдела Профсоюза в своих пояснениях от 20 января 2023 г. и представлении о нарушении трудовых прав от 21 октября 2022 г.

Полагает необоснованной ссылку суда на централизацию с 23 ноября 2022 г. на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск основных процессов вагонного ремонтного депо Кандалакша по вопросам, в том числе организации системы охраны труда, сделанной без учета факта отсутствия приказа о распределении функций между двумя депо Кандалакша и Петрозаводск, а также регламента совместной работы.

Судом не дана правовая оценка действиям работодателя по утверждению новой должностной инструкции по занимаемой ею должности, из которой исключен ряд должностных обязанностей с целью обоснования снижения размера оклада на 58,9%, при этом по состоянию на 15 сентября 2022 г. новая должностная инструкция работника вагонного ремонтного депо Петрозаводск ФИО не утверждена. По мнению подателя жалобы, должностная инструкция ФИО утверждена задним числом с целью её предоставления в суд. Считает, что возложение на ФИО должностных обязанностей ведущего специалиста по охране труда 1 категории вагонного ремонтного депо Кандалакша носит фиктивный характер и фактически им не выполнялись.

Отмечает, что на момент разрешения спора по существу оплата труда за дополнительный объем выполняемых ФИО обязанностей работодателем не произведена, однако суд данные обстоятельства не учел, не истребовал платежные поручения, расчетные листы и Положение об оплате труда, тогда как отсутствие указанных документов также подтверждает фиктивность централизации процесса организации системы охраны труда и организационных изменений, проводимых в вагонном ремонтном депо Кандалакша.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что акт об отказе выразить свое согласие или несогласие составлен сразу при выдаче уведомления об изменении условий трудового договора № * от 21 сентября 2022 г., несмотря на ознакомление истицы с уведомлением под роспись.

Суд также не учел, что приказ об увольнении от 23 ноября 2022 г. с внесением записи в трудовую книжку впоследствии работодателем отменен, повторный приказ об увольнении № 61/К издан 29 ноября 2022 г., тогда как предложение № 3 о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях выдано 30 ноября 2022 г., то есть после выдачи трудовой книжки на руки. Обращает внимание, что она не отказалась от работы в новых условиях труда, как об этом указано в предложении, сообщив работодателю о необходимости подумать и принять решение.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии должности мастера участка неразрушающего контроля имеющейся у нее квалификации. Находит ошибочными ссылки суда на приказ Ростехнадзора от 1 декабря 2020 г. № 478.

Полагает, что имела право на замещение должности мастера участка по неразрушающему контролю, поскольку она соответствовала категории персонала (инженерно-технический работник) и имела возможность пройти курсы по повышению квалификации. Согласно ответам ООО «НК-Центр ПГУПС» наличие уровня допуска не требовалось.

Суд не исследовал документы о её образовании, нормативные акты ГОСТ ИСО 9712-2019 «Контроль неразрушающий. Квалификация и сертификация персонала», Положение о производственном участке по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Кандалакша», коллективный договор АО «ВРК-1» на 2020-2022 гг.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что вакантная по состоянию на 17 ноября 2022 г. должность бригадира колесно-роликового участка ей не предложена, данная должность исключена из штатного расписания только 18 ноября 2022 г.

Ссылаясь на приказ от 14 сентября 2022 г. № ВЧДР-153 и обязанность работодателя доказать организационные изменения, произошедшие в вагонном ремонтном депо Кандалакша, приводит доводы о том, что ответчик обязан был предлагать ей имеющиеся в депо Петрозаводск вакантные должности.

Приводит довод о том, что из её должностной инструкции исключены практически все обязанности, заработная плата снижена на 58,9%, что ставит её в тяжелое материальное положение, принимая во внимание наличие у нее двух несовершеннолетних детей.

Указывает, что в Приложении № 7 к Положению об оплате труда работников указан диапазон окладов, который с учетом индексации в 2022 г. составляет от 40837 рублей до 44767 рублей, при этом в уведомлении об изменении условий труда ей предложен оклад в размере 18635 рублей, который ниже указанного диапазона окладов.

В апелляционном представлении Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что при разрешении возникшего спора и оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности значительное уменьшение оплаты труда истицы без учета положений внутренних локальных нормативных актов ВЧДр-153.

Считает, что снижение оклада более чем в 2 раза ухудшило ее положение по сравнению с условиями коллективного договора, следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, как и ее увольнение.

Обращает внимание, что работодатель имел возможность снизить истице должностной оклад в связи с уменьшением объема ее должностных обязанностей в рамках диапазона, предусмотренного локальными актами депо об оплате труда, то есть создать 0,5 ставки данной должности, предусмотреть иные варианты без значительного уменьшения оклада.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ВРК-1» Дулепов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области, Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и Мурманского регионального отдела Дорпрофжел на Октябрьской железной дороге, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В. заявила об отказе от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2023 г., просила суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению. В данном суду заключении по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пономаревой В.В.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац первый части 3).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного представления не имеется, поскольку данное распорядительное право прокурора предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Кандалакшского транспортного прокурора от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2023 г. и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Пономаревой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева В.В. на основании трудового договора от 1 июля 2011 г. № * и приказа от 1 июля 2011 г. № * работала в ОАО «ВРК-1» в должности инженера по охране труда I категории производственно-технического отдела руководства Вагонного ремонтного депо Кандалакша, в соответствии с дополнительным соглашением от 3 декабря 2018 г. к трудовому договору занимала должность ведущего специалиста по охране труда Вагонного ремонтного депо Кандалакша, местом нахождения структурного подразделения указано: Мурманская область, город Кандалакша, ....

Уведомлением от 21 сентября 2022 г. № 694 Пономарева В.В. поставлена в известность об изменении условий трудового договора от 1 июля 2011 г. № * в части размера должностного оклада, который с 23 ноября 2022 г. составит 18635 рублей 00 копеек, и в части объема должностных обязанностей, которые с 23 ноября 2022 г. будут состоять из: проведения вводного инструктажа по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными в организацию работникам и работникам сторонних организаций, выполняющими работы на выделенном участке, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику; осуществления контроля за соблюдением на участках депо законодательных и правовых актов по охране труда, выявлением опасных и вредных производственных факторов; осуществления контроля за: эффективностью работы аспирационных и вентиляционных систем; состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств; организацией хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты; санитарно-гигиеническим состоянием производственных и вспомогательных помещений; а также выполнения разовых поручений руководства депо.

При согласии на работу в новых условиях предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2011 г. № * (приложение к уведомлению), в случае отказа указано на возможность перевода на другую работу, в том числе нижеоплачиваемые вакантные должности (при их наличии). Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствие) трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

21 сентября 2022 г. комиссией составлен акт о том, что Пономарева В.В. отказалась выразить согласие или несогласие в уведомлении об изменении условий трудового договора от 21 сентября 2022 г. № 694. С актом истица ознакомлена в этот же день.

Приказом и.о. начальника вагонного ремонтного депо АО «ВРК-1» от 29 ноября 2022 г. № 61/К действие трудового договора с работником прекращено, Пономарева В.В. уволена 30 ноября 2022 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена 30 ноября 2022 г.

Факт получения трудовой книжки и произведения расчета при увольнении истицей не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, не усмотрев нарушения трудовых прав Пономаревой В.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Материалами дела подтверждено, что изменение организационных условий труда ВЧДр Кандалакша АО «ВРК-1» связано с совершенствованием структуры управления подразделениями, повлекшим изменения в организации труда.

Так, обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик сослался на изменение организационных условий труда, связанных с реализацией мероприятий по повышению эффективности деятельности АО «ВРК-1» во избежание закрытия (консервации) депо в кризисный период и по реализации внутренних инициатив, предусматривающих реорганизацию организационной структуры представительств и обособленных структурных подразделений. В рамках антикризисной программы проведены мероприятия по оптимизации организационных условий труда, структурной реорганизации управления обособленными структурными подразделениями АО «ВРК-1», которые направлены на снижение расходов обособленных структурных подразделений, в том числе мероприятия по снижению фонда оплаты труда при падении объемов производства.

Из дела следует, что 25 ноября 2019 г. АО «ВРК-1» с председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний как представителем работников заключен коллективный договор на 2020–2022 гг., зарегистрированный департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы 26 ноября 2019 г.

Согласно уставу АО «ВРК-1», утвержденному решением годового общего собрания акционеров АО «ВРК-1» (протокол от 29 июня 2018 г.), основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, для получения которой общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2).

9 сентября 2022 г. приказом генерального директора АО «ВРК-1» № ВРК-1-159 в целях обеспечения координации хозяйственной деятельности вагонного ремонтного депо Кандалакша утверждены изменения № 2 в Положение о вагонном ремонтном депо Петрозаводск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» и в Положение о вагонном ремонтном депо Кандалакша - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», утвержденные приказом от 15 апреля 2015 г. № ВРК-1-80.

Согласно указанным изменениям № 2 раздел 2 Положения о вагонном ремонтном депо Кандалакша - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» дополнен пунктом 2.4, в соответствии с которым координация и контроль за ведением хозяйственной деятельности депо Кандалакша осуществляется вагонным ремонтным депо Петрозаводск - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1», в свою очередь раздел 2 Положения о вагонном ремонтном депо Петрозаводск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» дополнен пунктом 2.4, в соответствии с которым депо координирует и контролирует хозяйственную деятельность вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

На основании приказа от 14 сентября 2022 г. № ВЧДр-153 о проведении организационных мероприятий в соответствии с решением Совета директоров АО «ВРК-1» о разработке мер по выводу неэффективных депо на безубыточный уровень, приказом АО «ВРК-1» от 15 апреля 2022 г. № ВРК-1- 67 об утверждении стресс-сценариев с учетом снижения объемов грузоперевозок и планов мероприятий по минимизации последствий рисков снижения спроса на ремонт вагонов, приказом АО «ВРК-1» от 9 сентября 2022 г. № ВРК-1-159 об утверждении изменений в положения обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1», в целях выполнения мероприятий по повышению операционной эффективности и оптимизации расходов АО «ВРК-1» на 2022 г., согласно утвержденному Плану мероприятий по выходу вагонного ремонтного депо Кандалакша на положительный финансовый результат до конца 2022 г., а также в связи с оперативным руководством вагонным ремонтным депо Кандалакша начальником вагонного ремонтного депо Петрозаводск, с целью эффективного планирования, решения стратегических задач вагонного ремонтного депо Кандалакша и Петрозаводск, повышения эффективности операционного управления основными процессами вагонного ремонтного депо Кандалакша: с 23 ноября 2022 г. централизованы на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск основные процессы вагонного ремонтного депо Кандалакша по вопросам: организации системы охраны труда; обеспечения ведения кадрового делопроизводства; учета рабочего времени и расчету заработной платы; обеспечения содержания оборудования, зданий и сооружений; организации производственно-технической деятельности депо; организации работы по ведению единого лицевого счета; организации хозяйственной деятельности депо в части движения товарно-материальных ценностей на балансовом и забалансовом учете; организации ведения делопроизводства депо; организации и ведению рекламационной работы.

Приказано в срок до 6 сентября 2022 г. утвердить новые должностные инструкции с учетом изменения объема выполняемых должностных обязанностей, в том числе у работника вагонного ремонтного депо Кандалакша ведущего специалиста по охране труда Пономаревой В.В.; уведомить в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе Пономареву В.В., об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада и исполнения должностных обязанностей по должностной инструкции, вступающей в действие с 23 ноября 2022 г.

Как следует из уведомления от 21 сентября 2022 г. об изменении условий трудового договора, в качестве оснований предстоящих изменений по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, работодателем указано на решение Совета директоров АО «ВРК-1» (протокол № 185 от 25 апреля 2022 г.) о разработке мер по выводу неэффективных депо на безубыточный уровень с учетом комплексного подхода к каждому депо, приказ АО «ВРК-1» от 15 апреля 2022 г. № ВРК-1-67 «Об утверждении стресс-сценариев с учетом снижения объемов грузоперевозок и планов мероприятий по минимизации последствий рисков снижения спроса на ремонт вагонов», приказ АО «ВРК-1» от 9 сентября 2022 г. № ВРК-1-159 «Об утверждении изменений в положения об обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1», цели выполнения мероприятий по повышению операционной эффективности и оптимизации расходов АО «ВРК-1» на 2022 г., согласно утвержденному Плану мероприятий по выходу вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» на положительный финансовый результат до конца 2022г., а также приказ от 14 сентября 2022 г. № ВЧДр-153 «О проведении организационных мероприятий» в части централизации основных процессов вагонного ремонтного депо Кандалакша на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» под руководством начальника вагонного ремонтного депо Петрозаводск, с целью эффективного планирования, решения стратегических задач вагонного ремонтного депо Кандалакша и вагонного ремонтного депо Петрозаводск, повышения эффективности операционного управления основными процессами вагонного ремонтного депо Кандалакша.

21 октября 2022 г. заместителем председателя Дорпрофжел на ОЖД по Мурманскому региону в адрес начальника ВЧРД Кандалакша АО «ВРК-1» внесено представление № 04 об устранении нарушений законодательства, отмене действия уведомлений об изменении условий трудового договора работников, в том числе Пономаревой В.В.

В ответе от 28 октября 2022 г. на представление АО «ВРК-1» указано на соблюдение работодателем трудового законодательства при изменении условий трудового договора, в связи с чем общество просило отменить (отозвать) представление, а также оказать содействие по урегулированию разногласий, направленных на дестабилизацию работы организации при изменении организационных условий труда работников структурных подразделений в период проведения мероприятий по стабилизации деятельности организации в кризисный период.

Полагая нарушенными свои трудовые права работодателем, Пономарева В.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которой оснований для принятия мер инспекторского реагирования в отношении АО «ВРК-1» не усмотрено, нарушений трудового законодательства при анализе документов не выявлено. Аналогичное обращение направлено истицей в Кандалакшскую транспортную прокуратуру, которая по результатам рассмотрения обращения не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, в штатное расписание ВЧДр Кандалакша внесены изменения приказами генерального директора АО «ВРК-1»: от 18 ноября 2022 г. № 155/ВРК1зт - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации расходов из штатного расписания № 93/22 исключены 2 штатные единицы (бригадир, слесарь) – колесно-роликовый производственный участок; от 24 ноября 2022 г. № 165/ ВРК1зтт - в целях совершенствования управленческих процессов и в связи с изменением условий труда из штатного расписания № 101/22 исключены 8 штатных единиц с фондом заработной платы в сумме 321748 рублей в месяц и введены 8 штатных единиц (с прежним наименованием должностей) с фондом заработной платы в сумме 141055 рублей в месяц, в том числе ведущий специалист (руководитель группы) - 18170 рублей.

30 ноября 2022 г. Пономаревой В.В. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, в котором истице предложены две вакантные должности - ведущего специалиста (руководитель учетно-контрольной группы) и главного механика, от которых она отказалась.

Данных о том, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые неправомерно не были предложены Пономаревой В.В., в материалах дела не содержится.

Проверяя законность действий работодателя, суд первой инстанции, проанализировав действующие в спорный период у работодателя локальные нормативные акты, а также собранные по делу доказательства, установил, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования которой работодателем соблюдены, Пономарева В.В. не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда и от предложенных имеющихся у работодателя вакансий отказалась, поэтому трудовой договор с истицей подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения Пономаревой В.В. работодателем АО «ВРК-1» соблюден.

Приведенные истицей доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, занимаемая истицей должность «ведущий специалист (руководитель группы)» до настоящего времени сохранена, работодатель потребность в трудовых функциях по данной должности не утратил, должностной оклад соответствует тому, который был предложен до ее увольнения, при этом трудовая функция по данной должности не изменилась.

К числу организационных изменений условий труда могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда.

Собранные по делу доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что проведенная работодателем оптимизация организационных условий труда в целях стабилизации деятельности организации в кризисный период повлекла структурную реорганизацию управления обособленными подразделениями, в частности Вагонного ремонтного депо Кандалакши и Петрозаводска, со снижением расходов подразделений и фонда оплаты труда, перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности и, как следствие, уменьшение объема выполняемых истицей обязанностей и размера должностного оклада, что не изменяло ее трудовой функции.

Таким образом, изменение условий трудового договора в части, касающейся объема должностных обязанностей Пономаревой В.В. и оплаты ее труда, вызваны изменениями организационного характера, организационных условий труда, что согласуется с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и в связи с этим невозможностью сохранения прежних условий трудового договора, установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств и анализе действующих в спорный период локальных нормативных актах работодателя, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение в Вагонном ремонтном депо Кандалакша и Петрозаводск – обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» мероприятий по изменению организационных условий труда, наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда работников, в частности оплаты их труда и объема должностных обязанностей, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены ответчиком представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В частности, из дела следует, что не только по занимаемой истицей должности уменьшен должностной оклад. Согласно штатному расписанию вагонного ремонтного депо Кандалакша, действующему с 24 ноября 2022 г., значительно уменьшился месячный фонд заработной платы по имеющимся в структурном подразделении 8 штатным единицам, если до указанной даты он составлял 321748 тысяч рублей, то после – 141055 рублей, ни по одной должности должностной оклад не сохранился в прежнем размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что работодатель по объективным причинам не мог сохранить определенные сторонами условия трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудовых договоров, заключенных с работниками, в том числе с истицей.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель предлагал истице вакантные должности уже после выдачи ей трудовой книжки, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что вакантные должности предложены Пономаревой В.В., когда она являлась работником АО «ВРК-1» и имела возможность согласиться с одной из предложенных вакансий, однако, реализовав свое право, от них отказалась.

Давая правовую оценку доводам в жалобе относительно нового объема должностных обязанностей Пономаревой В.В. и должности работника вагонного ремонтного депо Петрозаводска ФИО, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции ведущего специалиста по охране труда I категории вагонного ремонтного депо Кандалакша Пономаревой В.В., утвержденную 15 сентября 2022 г., и ведущего специалиста по охране труда вагонного ремонтного депо Петрозаводск ФИО, утвержденную 1 декабря 2022 г., в связи с проведением работодателем организационных мероприятий, а также должностные обязанности данных работников до внесения в инструкции изменений, верно указал, что в рамках проведенных мероприятий значительный объем обязанностей Пономаревой В.В. по 24 позициям был возложен на работника вагонного ремонтного депо Петрозаводска ФИО. Кроме того, в связи с возложением на ФИО дополнительной работы по ВЧДр Кандалакша, 1 декабря 2022 г. между АО «ВРК-1» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14 от 1 июля 2011 г.

Доводы в жалобе о невыполнении указанным работником дополнительных обязанностей, что возложение таких обязанностей носит фиктивный характер, являются лишь субъективным мнением подателя жалобы и об ошибочности выводов суда в решении не свидетельствуют. В том числе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, как не имеющие правового значения, ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика платежные документы, расчетные листки, Положение об оплате труда, не проверил факт выполнения работодателем обязанности по производству доплаты за дополнительно выполняемый ФИО объем обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о праве Пономаревой В.В. на замещение должности мастера участка производства по неразрушающему контролю проверялись судом первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в решении, обоснованно отклонены.

Суд исходил из того, что предъявляемым к специалистам по неразрушающему контролю требованиям, изложенным в приказе Ростехнадзора от 1 декабря 2020 г. № 478 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», «Правилами по неразрушающему контролю вагонов, их деталей и составных частей при ремонте. Общие положения» ПР НК В.1-2012, истица не соответствовала, поскольку не являлась аттестованным работником в соответствующей области и не имела уровня квалификации не ниже второго.

Согласно штатному расписанию должность заместителя мастера (руководителя) участка по неразрушающему контролю в депо Кандалакша отсутствует.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки истицы на то, что она могла получить необходимый уровень квалификации при прохождении дополнительного обучения, указав, что работодатель мог предложить данную должность только работнику, имеющему соответствующую квалификацию.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.2 должностной инструкции мастера участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Кандалакша, мастер участка производства 1 группы производственного участка по неразрушающему контролю относится к категории руководителей, назначается приказом начальника депо из числа специалистов, имеющих стаж в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда, имеющим 2 уровень квалификации по одному из методов неразрушающего контроля не менее 5 лет, среднее профессиональное или высшее образование.

Согласно имеющимся в деле, а также дополнительно представленным по запросу суда апелляционной инстанции документам, приобщенным в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, должность мастера участка производства не была предложена Пономаревой В.В. ввиду отсутствия у нее соответствующей профессии, уровня допуска, разряда и опыта работы. На данную должность с 8 ноября 2022 г. переведена ННН, ранее занимающая должность дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6-го разряда, имеющая соответствующий 2-уровень квалификации по одному из методов неразрушающего контроля не менее 5 лет и прошедшая обучение по охране труда.

Доводы истицы со ссылкой на письмо ООО «НК-Центр ПГУПС» от 16 марта 2023 г. исх. № 071-о, адресованное председателю первичной профсоюзной организации ВЧДр Кандалакша АО «ВРК-1» и представленное Пономаревой В.В. в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которому возможно назначение инженерно-технического работника, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер, на вакантную должность мастера производственного участка по НК без наличия на момент назначения на указанную должность второго уровня квалификации по одному из применяемых видов НК, так как в соответствии с п. 5.5.6 ПР НК В.1 второй уровень квалификации должен иметь «руководитель лаборатории НК или заместитель руководителя лаборатории НК», не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции данные сведения представлены не были, на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, возражая относительно обоснованности данного письма, стороной ответчика в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представлено письмо этой же организации от 20 марта 2023 г. исх. № 081-о, адресованное начальнику службы управления персоналом, заработной платой и организационным развитием АО «ВРК-1», с разъяснениями о том, что при отсутствии в штатном расписании лаборатории неразрушающего контроля (НК) должности заместителя руководителя лаборатории НК и учитывая, что в функции руководителя лаборатории НА входят инспекционные проверки результатов контроля (по пунктам 5.5.1 и 5.6.1.8 ПР НК В.1 «Правила по неразрушающему контролю деталей и составных частей вагонов при ремонте»), выполненного дефектоскопистами, должность руководителя должна замещаться специалистом, сертифицированным на 2-ой или 3-ий уровни квалификации по НК по ГОСТ 9712 «Контроль неразрушающий. Квалификация и сертификация персонала».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с суждением суда в решении об отсутствии у работодателя обязанности предложить Пономаревой В.В. вакантную должность мастера участка по неразрушающему контролю.

Вакантная должность «бригадир» не была предложена Пономаревой В.В., поскольку после увольнения 16 ноября 2023 г. работника, занимающего данную должность, она исключена из штатного расписания 18 ноября 2022 г. приказом № 155.

Доводы в жалобе о том, что поскольку один день - 17 ноября 2023 г. должность бригадира из штатного расписания исключена не была и работодатель должен был предложить указанную вакансию истице, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения Пономаревой В.В., поскольку процедура внесения изменений в штатное расписание является технической и исключение из штатного расписания занимавшей работником должности не всегда может совпадать по времени с днем его увольнения. В дело не представлено данных о намерении ответчика сохранить данную должность после увольнения работника, напротив, приказ об исключении должности бригадира из штатного расписания с 18 ноября 2023 г. свидетельствует об обратном. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что впоследствии должность бригадира была вновь введена ответчиком в штатное расписание.

Суд также верно указал, что в связи с предстоящими изменениями условий труда работодателем предлагалось рассмотреть вопрос о возможности трудоустройства в депо Рыбное - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с организацией переезда работников на новое место работы, тогда как обязанности предлагать вакансии в депо города Петрозаводска у работодателя в соответствии с условиями коллективного договора не имелось.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что изменение условий заключенного с истицей трудового договора явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении организационной структуры общества, выразившемся в изменении объема работы истицы и оплаты ее труда, что явилось основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, Пономарева В.В. не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от имеющихся у работодателя предложенных вакантных должностей отказалась, то трудовой договор с истицей подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что процедура увольнения Пономаревой В.В. ответчиком соблюдена и основания для отмены приказа об увольнении истицы и восстановления ее на работе отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Кандалакшского транспортного прокурора от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Кандалакшского транспортного прокурора прекратить.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: