Решение от 22.10.2024 по делу № 33-2506/2024 от 26.03.2024

УИД 47RS0008-01-2023-000279-06

суд первой инстанции № 2-16/2024

суд апелляционной инстанции № 33-2506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей              Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре      Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по апелляционной жалобе Тимофеева А. Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года, которым Тимофееву А. Г. отказано в удовлетворении требований к ООО «ПОЛИС», ООО «ЛИНКОР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тимофеев А. Г. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПОЛИС», ООО «ЛИНКОР» и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года, заключенный между ООО «ПОЛИС» и Тимофеевым А. Г.; взыскать с ООО «ПОЛИС», ООО «ЛИНКОР» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 173 500 руб., неустойку в размере 1 173 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года между Тимофеевым А. Г. и ООО «ЛИНКОР» в лице агента ООО «ПОЛИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПП/009 марки, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 173 500 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом было установлено, что двигатель данного транспортного средства работает неустойчиво, имеет повышенный расход масла, работа двигателя сопровождается звуками в виде ударных контактов внутренних подвижных частей («стучит»), двигатель не обеспечивает тягу, необходимую для равномерного движения по дорогам общего пользования. В соответствии с заключением № 23332 от 30 ноября 2022 года, подготовленным ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии; для восстановления его работоспособного состояния требуется капитальный ремонт двигателя и обслуживающих его систем (система электронного управления, система зажигания, система охлаждения). 16 декабря 2022 года истец направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года Тимофееву А. Г. в удовлетворении требований к ООО «ПОЛИС», ООО «ЛИНКОР» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев А. Г. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Апеллянт не соглашается с выводами суда, ссылается на то, что отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку представил заключение № 23332 от 30 ноября 2022 года, подготовленное ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», а также не мог нести расходы по проведению экспертизы в силу своего имущественного положения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июня 2022 года ООО «ЛИНКОР» и ООО «ПОЛИС» заключили агентский договор № ПП/009 по продаже автомобиля KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска.

15 июня 2022 года ООО «ЛИНКОР» (продавец) в лице агента ООО «ПОЛИС» и Тимофеев А. Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № ПП/009, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 173 500 руб.

Автомобиль передан Тимофееву А. Г. 15 июня 2022 года по акту приема-передачи, в котором указано, что какие-либо претензии со стороны покупателя отсутствовали, необходимые документы на автомобиль и ключи получены.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, стороны договорились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 15 июня 2022 года № ПП/009 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5 акта).

Комплектация автомобиля покупателем проверена лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора (пункт 10).

Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле и характеристики автомобиля полностью соответствует требованиям покупателя (пункт 11).

16 декабря 2022 года Тимофеев А. Г. направил ООО «ПОЛИС» и ООО «ЛИНКОР» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая была получена адресатами 29 декабря 2022 года.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 23332, подготовленное ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно которому 8 ноября 2022 года экспертом был произведен натурный осмотр KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №. Осмотр проводился органолептическим методом при искусственном освещении в техническом помещении, разборка двигателя не предполагалась. Прослушивание двигателя проводилось медицинским фонендоскопом Amrus 04.

Согласно заключению с технической точки зрения двигатель транспортного средства KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN № в неисправном состоянии. Для восстановления работоспособного состояния транспортного средства требуется проведение капитального ремонта двигателя и обслуживающих его систем (система электронного управления, система зажигания).

Согласно указанному заключению с помощью сервиса Автотека установлено изменение информации в блоке управления об общем пробеге транспортного средства в период с 20 июня 2020 года по 17 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Тимофееву А. Г. в удовлетворении требований, исходил из того, что изменение информации в блоке управления об общем пробеге данного транспортного средства было осуществлено в период с 20 июня 2020 года по 17 июня 2022 года, в том числе, когда собственником транспортного средства являлся истец (после 15 июня 2022 года). Также суд учел, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Так, на правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля.

В экспертном заключении № 23332, подготовленном ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» на основании заключенного 4 ноября 2022 года с Тимофеевым А. Г. договора, указано, что эксперт с помощью сервиса Автотека установил изменение информации в блоке управления автомобиля KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска об общем пробеге данного транспортного средства в период времени с 20 июня 2020 года (200 000 км) по 17 июня 2022 года (92 380 км).

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств изменения в информационном блоке управления об общем пробеге транспортного средства, а также времени, когда такие изменения были внесены.

В соответствии с заключением эксперта № 24-89-О-2506/2024 от 13 сентября 2024 года, подготовленным ООО «ПетроЭксперт», установить с помощью диагностического оборудования авторизованного исполнителя ремонта фактический пробег транспортного средства KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска, факт наличия или отсутствия внесения изменений в показания одометра не представляется возможным по причине отсутствия в электронных блоках управления транспортного средства информации о фактическом его пробеге.

Также согласно заключению эксперта по сведениям сервиса Автотека в показание одометра транспортного средства вносились изменения в сторону уменьшения в период с 12 июня 2020 года (200 000 км) по 17 июня 2022 года (92 380 км).

Суд первой инстанции, отказывая Тимофееву А. Г. в удовлетворении иска, исходил из недоказанности обстоятельства внесения изменений в показание одометра KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска до передачи автомобиля истцу в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года.

В то же время ни в договоре купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года, ни в акте приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2022 года сведения о пробеге автомобиля KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска не указаны.

То есть, продавец транспортного средства ООО «ЛИНКОР» или его агент ООО «ПОЛИС» не довели до Тимофеева А. Г. информацию о пробеге транспортного средства на день заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю. Какие-либо доказательства о том, что истцу на день совершения сделки были известны сведения о спорном транспортном средстве, содержащиеся в сервисе Автотека, в материалах дела отсутствуют.

При этом по сведениям сервиса Автотека в показание одометра транспортного средства KIA SLS (Sportage SK SLS), VIN №, 2012 года выпуска вносились изменения в сторону уменьшения в период с 12 июня 2020 года (200 000 км) по 17 июня 2022 года (92 380 км).

Учитывая, что информация об общем пробеге спорного транспортного средства на день передачи его истцу (15 июня 2022 года) отсутствует, оснований считать, что изменения в показания одометра были внесены после передачи автомобиля Тимофееву А. Г., не имеется, поскольку бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации (в данном случае сведений об общем пробеге спорного автомобиля) не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

При этом из материалов дела следует, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была. То есть, продавец не исполнил обязанность по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на него действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара.

Судом первой инстанции при разрешении спора бремя доказывания было распределено неправильно, поскольку на истца возложена обязанность доказать факт предоставления ему продавцом ненадлежащей информации о товаре.

При таком положении требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истец в качестве стороны договора указывает ООО «ПОЛИС», которое является агентом, а не продавцом, основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не является, поскольку ООО «ЛИНКОР» также является ответчиком по настоящему делу.

Соответственно, в связи с нарушением права истца как потребителя на получение полной информации о товаре надлежит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года, заключенный между ООО «ЛИНКОР» (продавец) от своего имени, но за счет которого действует агент ООО «ПОЛИС» на основании договора № ПП/009 от 15 июня 2022 года, и Тимофеевым А. Г. (покупатель), предметом которого является автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS), VIN №, 2012 года выпуска.

В связи с расторжением договора с ООО «ЛИНКОР» как с продавца товара в пользу Тимофеева А. Г. подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года денежная сумма в размере 1 173 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2022 года на указанную сумму (л.д. 91, т. 1).

На основании пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации Тимофеев А. Г. обязан передать ООО «ЛИНКОР» по его требованию и за счет ООО «ЛИНКОР» автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS), VIN №, 2012 года выпуска.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом Тимофеев А. Г. 16 декабря 2022 года направил ООО «ПОЛИС» и ООО «ЛИНКОР» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая была получена адресатами 29 декабря 2022 года (л.д. 164, 165, т.1).

Соответственно требование покупателя товара о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежало исполнению ООО «ЛИНКОР» (продавцом) не позднее 10 дней со дня получения претензии 29 декабря 2022 года, то есть, срок для начисления неустойки для продавца начинает течь с 10 января 2023 года (как указано в расчете истца на л.д. 160, т. 1).

Истец произвел расчет неустойки за период с 10 января 2023 года по 5 октября 2023 года, исходя из цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ограничил ее размер стоимостью товара (1 173 500 руб.).

Таким образом, с ООО «ЛИНКОР» в пользу Тимофеева А. Г. в пределах заявленных им требований подлежит взысканию неустойка по состоянию на 5 октября 2023 года в размере 1 173 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ЛИНКОР» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 188 500 руб. ((1 173 500 руб.+ 1 173 500 руб.+ 30 000 руб.) / 2).

Требования Тимофеева А. Г. к ООО «ПОЛИС» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик являлся агентом по договору купли-продажи транспортного средства № ПП/009 от 15 июня 2022 года и в соответствии с условиями агентского договора, договора купли-продажи ответственность перед покупателем не несет.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (договор на оказание консультативно-юридических услуг № 221104/23333 от 4 ноября 2022 года, заключенный с ООО «Аврора Консалт», нотариальная доверенность ООО «Аврора Консалт» на представление интересов Тимофеева А. Г., доверенность в порядке передоверия на имя Путилина М. А. на представление интересов Тимофеева А. Г.), расходов на проведение экспертизы (экспертное заключение № 23332, подготовленное ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз») в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 757,61 руб. (л.д. 31, 32, 80, 121, 122, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 60 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), 30 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), 10 757,61 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9477,39 ░░░. (2 347 000 ░░░. – 1 000 000 ░░░.) * 0,5% + 13 200 ░░░.) = 19 935 ░░░.; 19 935 ░░░. - 10 757,61 ░░░. = 9 177,39 ░░░.; 9 177,39 ░░░. + 300 ░░░. = 9477,39 ░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/009 ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/009 ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA SLS (Sportage SL SLS), VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1211000000078) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/009 ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 188 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 757,61 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ KIA SLS (Sportage SL SLS), VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1211000000078) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9477,39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.