Решение по делу № 22-4592/2016 от 10.06.2016

Судья Попова М.Н.         <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Киселева И.И., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Алексуткине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

осужденных Ш., Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденных Ш. и Ч. - адвоката Эзрохи Ю.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Эзрохи Ю.Э., осужденного Ч. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшей Груздевой И.Н. к 3 годам 6 месяцам; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшего Груздева О.А. к 3 годам; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшего Чивилина П.А. к 1 году; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшего Вейнермана П.А. к 4 годам; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшего Венгера В.В. к 2 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшего Вейнермана П.А. к 3 годам; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>) по преступлению в отношении потерпевшего Венгера В.В. к 1 году 6 месяцам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; а, кроме того, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба и вопрос о размере этого возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденных Ш., Ч. и адвоката Эзрохи Ю.Э. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шамаева признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по двум преступлениям в отношении потерпевших Груздевой и Груздева), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего Чивилина); кроме того, Шамаева и Ч. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по двум преступлениям в отношении потерпевших Вейнермана и Венгера).

Преступления совершены в период <данные изъяты> – <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамаева вину признала полностью; Ч. – частично.

В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) адвокат Эзрохи Ю.Э. в защиту осужденной Ш., не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации ею содеянного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания автор жалоб ссылается на то, что Шамаева вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет семерых детей, выразила желание слушать дело в особом порядке. Кроме того, Шамаева имеет рад тяжких заболеваний, несовершеннолетняя дочь Шамаевой также тяжело больна.

В апелляционной жалобе осужденный Ч., не оспаривая своей вины в содеянном, со ссылкой на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, просит приговор изменить, назначенное ему наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Шамаевой и Ч. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Их действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.

Что касается высказанного в апелляционных жалобах мнения о несправедливости приговора, то судебная коллегия не соглашается с ним, считая назначенное осужденным Шамаевой и Ч. наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Ч. и защитник осужденной Шамаевой, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Принятое судом решение об исправлении Шамаевой и Ч. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного Шамаевой и Ч. наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░