Решение по делу № 8Г-6198/2021 [88-10137/2021] от 04.03.2021

        Дело № 88-10137/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-273/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр сделок с недвижимостью - Лидер» к Смирновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору услуг по кассационной жалобе представителя ответчика Смирновой Екатерины Александровны по доверенности Ефимовой С.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Смирновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр сделок с недвижимостью - Лидер» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно условиям которого исполнителю выплачивается вознаграждение в размере разницы фактической продажной стоимости объекта и размером стоимости проданного объекта, предложенной заказчиком, что составляет 255 120 руб. Истцом договор исполнен, имущество ответчика реализовано, однако ответчик отказывается оплатить услугу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Смирновой Е.А. в свою пользу денежные средства по договору услуг от 17 февраля 2020 года в размере 255 120 руб., а также судебные расходы.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Смирновой Е.А. в пользу ООО «Центр сделок с недвижимостью - Лидер» взысканы денежные средства по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ефимова С.А. просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным ею доказательствам. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался под контролем правоохранительных органов в рамках оперативных мероприятий, в отношении директора ООО «Центр сделок с недвижимостью - Лидер» Полозюкова А.А. возбуждено уголовное дело, в настоящий момент оно направлено в суд, сделка была совершена в рамках помощи в расследовании указанного уголовного дела.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца, в которых содержится критика доводов кассационной жалобы, просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Смирновой Е.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью - Лидер», участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.А. и ООО «Центр сделок с недвижимостью - Лидер», в лице директора Полозюкова А.А., заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с оформлением договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Условиями договора в пунктах 2 и 3 предусмотрено, что общая стоимость имущества определена заказчиком в размере 1 650 000 руб., стороны пришли к соглашению, что заказчик возвращает сумму, полученную по договору купли-продажи дома, которая превышает указанную сумму наличными денежными средствами в течение трех дней с момента поступления на расчетный счет по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. продала и передала Быхановой Л.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей указанный жилой дом за 1 905 120 руб. и земельный участок по данному адресу за 10 000 руб. в общую долевую собственность по 1/8 доли каждому.

Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет Смирновой Е.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 905 120 руб. со счета, открытого на имя Лилия Викторовны Б.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что стороной ответчика подтверждены получение денежных средств по сделке, при этом денежные средства по договору в виде разницы между полученной суммой по сделке и той суммой, которая определена по договору в размере 1 650 000 руб., ответчик не вернул, денежные средства находятся у Смирновой Е.А.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что судами не была дана оценка обстоятельствам совершенной сделки, которая является мнимой, так как Смирнова Е.А. осуществляла помощь правоохранительным органам.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Судами установлен и не оспаривается ответчиком (указано ею в апелляционной жалобе), являясь собственником спорного жилого дома, Смирнова Е.А. приняла решение продать его за 1 650 000 рублей. Представитель истца обратился к ней с предложением оказания посреднических услуг по продаже дома, в связи с чем был заключен договор об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на вышеизложенных условиях.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал на мнимость заключенного договора. Указанные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что Смирнова Е.А. имела намерение продать свое домовладение, для чего совершила ряд конклюдентных действий. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Факт заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и, соответственно, исполнения договора, заключенного с истцом, ответчик не оспаривает, что свидетельствует о реальном характере данного договора. Переход права собственности произошел и зарегистрирован в надлежащем порядке за новыми собственниками Быхановой Л.В. и ее детьми ФИО13 (т.1 л.д. 27-29).

Доводам кассационной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении директора истца, также была дана оценка, они были мотивированно отклонены со ссылкой на то, что возбуждение уголовного дела по статье 159.2 УК РФ в отношении Полозкова А.А. и Быхановой Л.В. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ООО « Центр сделок с недвижимостью- Лидер» и Смирновой Е.А., приговор суда, устанавливающий виновность Полозюкова А.А. в совершении мошеннических действий, на момент вынесения решения суда отсутствует, исковые требования об оспаривании сделки не заявлялись.

Кассатор выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке с точки зрения применения норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Смирновой Екатерины Александровны по доверенности Ефимовой С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>