Решение по делу № 33-2326/2024 (33-45487/2023;) от 26.12.2023

Судья: Боровкова Е.А.                Дело № 33-2326/2024 (33-45487/2023)

50RS0005-01-2021-001453-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       15 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-17/2022 по иску Степановой Е. Б. и Степанова В. П. к Фоминой Л. Н. об обязании освободить земельный участок, совершить действия,

по частной жалобе Фоминой Л. Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Степанова Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Фроловой Л.Н. в пользу Степановой Е.Б., а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления ссылается на то, что в судебном заседании она участия не принимала, копию определения получила <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель и её представитель не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Степанов В.П. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Фомина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Определением суда от 27 июля 2023 года постановлено заявление Степановой Е. Б. - удовлетворить.

Восстановить Степановой Е. Б. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с принятым определением, Фоминой Л.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 марта 2023 года частично удовлетворено заявление Степановой Е.Б. о взыскании судебных расходов по делу с Фоминой Л.Н.

На данное определение Фоминой Л.Н. подана частная жалоба, которая принята к производству.

В судебном заседании 27 марта 2023 года заявитель не присутствовала, копия определения для сведения направлена в её адрес.

Согласно доводам заявителя, копия определения суда от 27 марта 2023 года была получена ею 28 апреля 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, а материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении заявителю копии определения ранее указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок и с учётом направления частной жалобы 10 мая 2023 года, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд без предусмотренных законом оснований восстановил процессуальный срок на обжалование определения, поскольку вторая сторона была извещена, но не явилась в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку заявитель в установленные процессуальные сроки обратился в суд с частной жалобой, как смог ознакомиться с копией указанного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по существу и повторяют доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу и доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Боровкова Е.А.              Дело № 33-2326/2024 (33-45487/2023;)

50RS0005-01-2021-001453-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        15 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-17/2022 по иску Степановой Е. Б. и Степанова В. П. к Фоминой Л. Н. об обязании освободить земельный участок, совершить действия,

по частной жалобе Степановой Е. Б. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

Степановой Е. Б. подана частная жалобы на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-17/2022, которым взысканы судебные расходы по делу со Степановых Е.Б., В.П. в пользу Фоминой Л.Н.

Определением судьи от 25 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Степановой Е.Б. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что жалоба была подана с пропуском предусмотренного 332 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК РФ не было заявлено, в жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции находит определение постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 29 мая 2023 года, частная жалоба Степановой Е.Б. подана 22 июня 2023 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Доводы заявителя о позднем изготовлении и направлении в его адрес копии судебного акта в отсутствии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Таким образом, доводы заявителя направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Боровкова Е.А.              Дело № 33-2326/2024 (33-45487/2023;)

50RS0005-01-2021-001453-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        15 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-17/2022 по иску Степановой Е. Б. и Степанова В. П. к Фоминой Л. Н. об обязании освободить земельный участок, совершить действия,

по частным жалобам Фоминой Л. Н., Степановой Е. Б. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Степанова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фоминой Л.Н. судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 140 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 50 000 рублей. В обоснование заявления ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу их со Степановым В.П. иск удовлетворён частично; в рамках рассмотрения дела ею понесены вышеуказанные расходы.

Заинтересованное лицо Степанов В.П. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, подтвердил, что все расходы понесены именно Степановой Е.Б., не возражает против взыскания расходов в её пользу; относительно объёма работ представителя пояснения дать не смог.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда от 27 марта 2023 года постановлено заявление Степановой Е. Б. - удовлетворить частично.

Взысканы с Фоминой Л. Н. в пользу Степановой Е. Б. расходы на услуги представителя 45 000 рублей (в суде первой инстанции - 27 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 18 000 рублей), расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей, а всего - 85 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с принятым определением, Фоминой Л.Н., Степановой Е.Б. поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в            настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу      отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат         распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22 апреля 2022 года исковые требования Степановой Е.Б. и Степанова В.П. удовлетворены частично, встречный иск Фоминой Л.Н. также удовлетворён частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>; на Фомину Л.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 16 кв.м., в том числе от существующего забора и ворот, а также освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м, и перенести существующий забор на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; в удовлетворении иска в остальной части - оставшейся части требований об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора, ворот, а также требованиях о переносе строения, восстановлении забора с использованием не сплошного материала и соблюдением требований по высоте - отказано; в удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - оставшейся части требований об исправлении реестровой ошибки по предложенному стороной ответчика варианту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение суда от 22 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Степановых Е.Б. и В.П. о приведении забора в соответствие с установленными требованиями, в отменённой части постановлено новое решение, которым на Фомину Л.Н. возложена обязанность в течение 7 месяцев привести забор по смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по используемому не сплошному материалу и по высоте в соответствие с требованиями Свода Правил СП 53.13330.2019, утвержденного приказом Минстроя от 14 октября 2019 года №618/пр.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя) в суде первой и апелляционной инстанций, суд с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности удовлетворенных требований (первоначальный иск Степановой Е.Б. и Степанова В.П. удовлетворен частично; встречный иск Фоминой Л.Н. удовлетворен частично), разумности и справедливости, соразмерности, незначительной степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеют право на частичное возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Степановой Е.Б. с ответчика 45 000 рублей (в суде первой инстанции - 27 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 18 000 рублей), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соглашаясь с размером присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1).

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются заниженными/завышенными, подлежат отклонению, поскольку признаны судебными инстанциями разумными, обоснованными, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, правовых оснований как для увеличения взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, так и для ее снижения, не имеется.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, заключение по результатам которой представлено в материалы дела и принято судом, понесённые истцом Степановой Е.Б. расходы по производству экспертизы являются обоснованными и подтвержденными, в связи с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика 40 000 рублей.

Доводы Фоминой Л.Н. о том, что у нее было недостаточно времени для ознакомления с заявлением, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку апеллянт не был лишен возможности обратиться к представителю (юристу) за получением юридической помощи.

Таким образом, доводы частных жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств, выражают несогласие с порядком и размером распределения судебных расходов по делу, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Фоминой Л. Н., Степановой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий