Решение по делу № 33-7421/2024 от 16.07.2024

Судья: Слобожанина А.П.                             Дело № 33-7421/2024 (2-269/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                          УИД 42MS0150-01-2023-003130-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Безрядиной Анны Владимировны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, по иску Вдовина Максима Александровича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

          Вдовин М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron II, № 2012 года выпуска. 16.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного и автомобиля Volkswagen Polo, № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, вставки в задний бампер, двери задка, молдинга двери задка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

23.11.2022 истец подал заявление в страховую компанию. При этом им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 09.12.2022 произвело страховую выплату в размере 29400 руб. и за нотариальные расходы в размере 400 руб.

09.02.2023 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования Вдовина не были удовлетворены.

30.03.2023 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному и получено им 04.04.2023. 20.04.2023 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № от 25.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33600руб. 11.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 4200 руб. 18.05.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 4200 руб.

С учетом изменённых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 13785,25 руб., неустойку за период с 14.12.2022 по 16.11.2023 53145,30 руб., далее за каждый день, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчета 1% от суммы 13785,25 руб., но не более 400000 руб., 39393,27 руб. в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за период с 14.12.2022 по 16.11.2023 35493,80 руб., расходы за услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 73,50 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате консультации 1000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2200 руб., расходы за отправку искового заявления ответчику 550 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2024 постановлено:

Исковые требования Вдовина Максима Александровича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу Вдовина Максима Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты>

    - страховое возмещение в размере 13 385 рублей 25 копеек;

    - убытки в размере 39 393 рубля 27 копеек;

    - неустойку за период с 14.12.2022 по 14.03.2024 в размере 78408 рублей 32 копейки, далее за каждый день, начиная с 15.03.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 16935 рублей 25 копеек, т.е. по 169 рублей 35 копеек в день, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 321591 рубль 68 копеек;

    - расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000рулей,

    - почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей,

    - расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8730 рублей;

    - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4850 рублей;

    - расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4850 рублей;

    - расходы на юридическую консультацию в размере 970 рублей;

    - расходы на составление искового заявления в размере 6790 рублей;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 14550 рублей;

    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2134 рублей;

    - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

    - штраф в размере 8467рублей 62 копейки;

    - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 533,50 руб.,

    -почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 533,50 руб.,

    -почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71,30 руб.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с Вдовина Максима Александровича, <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1050 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 950 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2024 постановлено:

Устранить описку в резолютивной части решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, оглашенную в порядке ч.2 ст.193 ГПК РФ 14.03.2024 по делу № 2-269/24 по иску Вдовина Максима Александровича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в ней фамилию секретаря судебного заседания – «Полковникова Е.С.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Безрядина А.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, услуг аварийного комиссара., применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также изменить решение в части взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы 16935,25 руб.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, а именно рассчитал неустойку от суммы 16935,25 руб., тогда как истцом было заявлен расчет неустойки по 1 % от суммы 13785,25 руб.

Считает требования о взыскании убытков незаконными, поскольку при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, установленной в соответствии с единой методикой, в случае предоставления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, но истцом таких доказательств представлено не было, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Услуги аварийного комиссара ответчик также не считает подлежащими взысканию, поскольку данные расходы истца не входят в состав страховой выплаты, они не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение. Обязанность участников дорожного движения обладать навыками оформления дорожно-транспортного происшествия предусмотрена ПДД.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не анализировал действия истца, не ответившего на запрос страховой компании о предоставлении информации о выбранной СТОА.

Судом не учтено, что сумма удовлетворенного требования составляет 13385,25 руб., а размер взысканной неустойки составляет 78408,32 руб., что более чем в 5 раз превышает размер основного требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовин М.А. является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron II, №, 2012 года выпуска.

16.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля Volkswagen Polo, №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, вставки в задний бампер, двери задка, молдинга двери задка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП и с привлечением услуг аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

17.11.2022 Вдовиным М.А. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. За отправку заявления о выплате страхового возмещения истцом были понесены расходы в размере 550 руб.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 25.11.2022 произвело осмотр автомобиля истца, было подготовлено экспертное заключение.

25.11.2022 ООО «СК «Согласие» в адрес Вдовина М.А. было направлено письмо, в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным законодательством к восстановительному ремонту и просил направить реквизиты СТОА, выбранной истцом для заключения с ними договора в целях осуществления восстановительного ремонта.

Письмо было получено истцом 30.11.2022, однако ответа от Вдовина М.А. на него не поступило.

09.12.2022 истцу финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 29400 руб. и 400 руб. за нотариальные расходы по заверению копий документов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.02.2023 Вдовин М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Письмом от 06.03.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в Вдовину М.А. в удовлетворении его требований.

04.04.2023 Вдовин М.А. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 25.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 45800 руб., с учетом износа - 33600 руб. Решением финансового уполномоченного № от 11.05.2023 требования Вдовина М.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 4200 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара были оставлены без рассмотрения.

18.05.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило Вдовину М.А. по решению финансового уполномоченного 4200 руб.

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 16.11.2022 с учетом положения о Единой методике составляет: без учета износа 47385,25 руб., с учетом износа 34300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 16.11.2022 на дату составления заключения на основании средних рыночных цен Кемеровской области составляет: без учета износа 86778,52 руб., с учетом износа 60700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив со стороны ООО «СК «Согласие» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора именно потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учётом приведённых выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Установив, что Вдовин М.А. выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту повреждённых транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа и взыскал с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 13385,25 руб., а также убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 39393,27 руб. на основании экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 11.10.2023.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанную по заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 11.10.2023, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время, как ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из буквального толкования приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учёта износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг аварийного комиссара признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом нарушение срока исполнения обязательства составило 616 дней.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вдовин М.А. с учетом изменения заявленных исковых требований просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 от суммы 17985,25 руб. в размере 28056,60 руб., за период с 19.05.2023 по 16.11.2023 от суммы 13785,25 руб. в размере 25088,70 руб., а всего в размере 53145,30 руб., далее за каждый день, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 13785 руб., но не более 400000 руб.

Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 в размере 27433,07 руб., из расчета: 17585,25 (стоимость невыплаченного страхового возмещения (47385,25 руб.- 29400 руб.-400 руб.) х 1% х 156 дней = 27433,07руб., за период с 19.05.2023 по 14.03.2024 (дата вынесения судом решения) - 50975,25руб., из расчета: 16935,25 руб.(стоимость невыплаченного страхового возмещения) (13385,25 руб. страховое возмещение + 3000 руб. услуги аварийного комиссара + 550 руб. почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении) х 1% х 301 день = 50975,25 руб. Всего сумма взыскиваемой неустойки, по выводу суда первой инстанции, составила 78408,32 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16935,25 руб.

При этом, в решении не содержится ссылки на положения федерального закона, позволяющие в настоящем случае суду взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную из большей суммы страхового возмещения, чем было заявлено самим истцом (по второму периоду истец просил о взыскании неустойки из части суммы страхового возмещения, а именно от суммы 13785,25 руб. и далее от нее же).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 в размере 27432,99 руб., из расчета: 17585,25 руб. х 1% х 156 дней = 27432,99 руб., за период с 19.05.2023 по 20.08.2024 в размере 63412,15 руб., из расчета: 13785,25 руб. х 1% х 460 дней = 63412,15 руб. Всего сумма неустойки составляет 90845 рублей 14 копеек. Далее, с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13785,25 руб., но не более 309154 рубля 86 копеек (из расчета 400000 руб. – 90845 рублей 14 копеек).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика рассматривается судом апелляционной инстанции только в пределах ее доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и с учетом положения, изложенного в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, изменить в части размера взысканной неустойки.

В измененной части решения принять новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» № в пользу Вдовина Максима Александровича № неустойку за период с 14.12.2022 по 20.08.2024 в размере 90845 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Вдовина Максима Александровича (№) неустойку за каждый день, начиная с 21.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 13785 рублей 25 копеек, но не свыше 309154 рубля 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                         И.Н. Дурова

Судьи                                           Н.В. Орлова

                                                                                              А.Н. Корытников