Решение от 02.11.2020 по делу № 2а-2941/2020 от 14.07.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 02ноября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: административного истца Борискова С.В., его представителя ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – ФИО2, представляющей также интересы УФССП России по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борискова С.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 (в настоящее время исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области), Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО6 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Данное административное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному административному делу присвоен номер № В обоснование заявленных требований БорисковС.В. указал, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО4 была возложена обязанность выполнить работы по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Административным истцом для исполнения решения суда был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> по гражданскому делу № было разъяснено, судом указано, что под выполнением работ по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу: <адрес>, подразумевается демонтаж указанных конструкций на протяжении всей стены гаража участка №, граничащей с участком № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ранее на основании исполнительного листа ФС №. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку навес между стеной гаража участка № и забором участка № остается недемонтированным, должник лишь вырезал кусок (часть) покрытия навеса, расположенного вдоль стены гаража участка № и сообщил приставу об исполнении решения суда, после чего пристав окончил исполнительное производство. Вместе с тем атмосферные воды и снеговые массы продолжают стекать и скапливаться вдоль стены (фундамента) гаража по той части покрытия навеса, которая остается недемонтированной, поэтому причина повреждения гаража остается неустраненной, а решение суда неисполненным.

На основании изложенного административный истец, изменявший административные исковые требования, окончательно просил суд:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №

2.отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено: «административное исковое заявление Борискова С.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Дополнительным решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено: вынести дополнительное решение по настоящему административному делу, которым обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и принять решение о возобновлении указанного исполнительного производства; об исполнении решения сообщить в суд и Борискову С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить описки, допущенные в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Борискова С.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав:

-во вводной части решения, лист первый, абзац первый: «…отменить постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

-в резолютивной части решения, абзац третий: «В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (административному делу №) - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что хотя суд первой инстанции возложил на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области обязанность по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и по принятию решения о возобновлении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего административного дела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, который не извещался судом о поступлении искового заявления БорисковаС.В., а также о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе нового рассмотрения административного дела, которому был присвоен номер №, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий, направленных на исполнение решения <данные изъяты> по гражданскому делу №. Вместе с тем, административный истец настаивал на разрешении своих административных исковых требований по существу и просил суд дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения административного дела Борисков С.В. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд:

1.признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №

2.отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

3.признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Кроме того, Борисковым С.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Борискова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Административный истец Борисков С.В. обратился в суд с отдельным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства, об отмене и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Данное административное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному административному делу присвоен номер №. В обоснование заявленных требований Борисков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий, направленных на исполнение решения <данные изъяты> по гражданскому делу №. Возобновленному исполнительному производству был присвоен номер № оно было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО1 осуществила выход на участки № и № по адресу: <адрес>. Установив, что спорный фартук, а также покрытие спорного навеса демонтированы, судебный пристав-исполнитель составил акт, в котором указал, что требования исполнительного документа исполнены, в связи вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного постановления Борисков С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, металлический каркас навеса (каркас из стальных уголков) не был демонтирован, и через некоторое время после окончания исполнительного производства административный истец обнаружил, что должник изготовил и расположил на каркасе покрытие из иного материала под тем же уклоном, по поверхности нового покрытия по-прежнему возможен сход осадков непосредственно на стену гаражаБорискова С.В. Таким образом, должник, по сути, произвел не демонтаж, а реконструкцию навеса, до сих пор не исполнил решение Дзержинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в полном объеме, не обеспечил восстановление нарушенных прав Борискова С.В. По мнению административного истца, при сохранении металлического каркаса навеса должник может неоднократно менять материал его покрытия, тем самым продолжая нарушать права Борискова С.В. Судебный пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства, не учел выводы экспертов, которые послужили основанием для принятия решения по гражданскому делу №, неправильно истолковал резолютивную часть данного решения и определение о разъяснении решения, в связи с чем преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец, изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

1.признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

3.признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства;

4. восстановить срок на подачу данного административного искового заявления.

Кроме того, Борисковым С.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Борискова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № были объединены в одно производство, объединенному административному делу был присвоен номер №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО29 возражал относительно заявленных требований, указывая, что постановлением и.о. начальника–старшего судебного пристава Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия, направленные на исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №, возобновлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО30 в настоящее время исполняющая обязанности начальника–старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области, возражал относительно заявленных требований, указывая, что постановлением и.о.начальника –старшего судебного пристава Дзержинского РО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, впоследствии также было отменено и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнительные действия, направленные на исполнение решение Дзержинского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, возобновлены, препятствий к совершению исполнительных действий в настоящее время не имеется.

Административный ответчик Управление ФССП России по Нижегородской области (структурным подразделением которого является Дзержинский районный отдел, не обладающий статусом юридического лица) возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые постановления отменены.

Заинтересованное лицо ФИО4 не выразила своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании административный истец Борисков С.В. и его представитель ФИО9 поддержали окончательно заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, представляющая также интересы Управления ФССП России по Нижегородской области, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что в обоих случаях при вынесении постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и.о. начальника отдела пришел к выводу, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, были совершены не в полном объеме, что существует объективная необходимость продолжить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечить процессуальное закрепление исполнительных действий; пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является и.о. начальника – старшего судебного пристава, а указание в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальник-старший судебный пристав» является особенностью программного обеспечения, которое не позволяет в рамках электронного документооборота выставить должность лица, подписывающего документ, в виде «и.о. начальника».

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, в силу п.1 ч2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № (ранее присвоенный № - №) по исковому заявлению Борискова С.В. к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по разборке покрытия металлического навеса. Борисков С.В. обращался в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположен принадлежащий ему гараж (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, который огорожен кирпичным забором, на котором, в свою очередь, установлен металлический навес, имеющий уклон в сторону гаража истца, в результате чего происходит намокание и разрушение стены гаража, принадлежащего Борискову С.В.

Борисков С.В., изменявший исковые требования, окончательно просил суд обязать ФИО20. и ФИО3 устранить причину повреждения гаража, расположенного на земельном участке <адрес> путем выполнения работ по демонтажу конструкций фартука из листовой стали и разборке покрытия металлического навеса между стеной гаража участка <адрес> навесом автомобильной стоянки по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право совершить указанные действия по истечении срока исполнения решения суда за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения гаража Борискова С.В. происходят вследствие размещения металлического навеса над забором жилого <адрес>.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что между забором участка № и стеной гаража БорисковаС.В. возведен навес с покрытием из оцинкованного профнастила, опирающийся на каркас из стальных уголков. Под покрытие навеса заведен фартук из листовой стали Г-образной формы, часть которого примыкает к стене гаража истца. Параметры и конструкция навеса над забором и фартука из листовой стали способствует намоканию стены гаража, что приводит к ее повреждению.

Эксперт указал, что для предупреждения проявлений повреждения гаража необходимо демонтировать конструкции фартука из листовой стали, демонтировать покрытие навеса из профлиста, установить новый фартук из листовой стали с укрытием стены гаража до уровня подкладной доски под водосточным желобом. Вновь монтируемый фартук должен быть цельным, крепиться к существующему каркасу навеса, стяжке усиления стены гаража. Край фартука должен быть заведен под подкладную доску за водосточным желобом. Горизонтальный участок фартука должен иметь небольшой уклон в сторону гаража во избежание стока атмосферных вод на покрытие площадки открытой стоянки.

Оценив экспертное заключение, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил: исковые требования Борисвкова С.В. удовлетворить частично; обязать ФИО4 выполнить работы по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Борискову С.В. право совершить действия по демонтажу навеса и фартука по истечении срока исполнения решения суда за счет ФИО4 с взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №; предмет исполнения: обязать ФИО4 выполнить работы по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Борискову С.В. право совершить действия по демонтажу навеса и фартука по истечении срока исполнения решения суда за счет ФИО4 с взысканием с нее необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, исполнительному производству был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В ходе исполнительного производства ФИО4 был совершен демонтаж только части покрытия металлического навеса, что послужило основанием для обращения Борискова С.В. в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу №.

До вынесения определения по данному процессуальному вопросу – ДД.ММ.ГГГГ – постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № было окончено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было принято к производству, возбужденному административному делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения административного дела № оспариваемое постановление было отменено постановлением и.о.начальника-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были возобновлены, исполнительное производство было зарегистрировано под номером №

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований Борискова С.В. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим определением был разрешен вопрос о разъяснении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Суд постановил: разъяснить решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что под выполнением работ по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу <адрес> подразумевается демонтаж указанных конструкций на протяжении всей стены гаража участка №, граничащей с участком № по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что демонтаж части металлического навеса не является надлежащим исполнением, поскольку восстановление нарушенных права истца возможно после демонтажа всего металлического навеса, размещенного ответчиком между стеной гаража и забором, а не только части навеса над кирпичной кладкой забора.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных должником ФИО4 фотографий судебным приставом-исполнителем ФИО2 со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для обращения Борискова С.В. в суд.

В ходе рассмотрения административного № административным истцом и судебным приставом ФИО2 был осуществлен совместный выход на место, по результатам которого сделаны фотографии, достоверность которых лицами, участвующими в деле не оспаривалась, из которых следует, что демонтаж спорных конструкций на протяжении всей стены гаража участка №, граничащей с участком № по адресу: <адрес>, не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения административного дела № по существу в суде первой инстанции, но до направления его материалов в суд апелляционной инстанции для пересмотра судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход на место для осмотра спорных конструкций. В ходе осмотра также осуществлялась фотофиксация, по итогам осмотра – составлен акт, в котором отмечено: «навес из профнастила убран, требование исполнительного документа исполнены». Из фотоматериалов также усматривается, что спорный фартук демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 своим постановлением отменил ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поручив совершение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, ФИО1 и зарегистрировав исполнительное производство с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, которое было получено Борисковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с действиями по их вынесению выражено несогласие в поданных Борисковым С.В. административных исковых заявлениях.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Борисков С.В. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда заявитель узнал о нарушении своих прав), и направил в суд административное исковое заявление об его оспаривании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока на обращение в суд и признать срок на обращение в суд непропущенным.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.35 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом достоверно установлено, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями и.о. начальника – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а исполнительные действия, направленные на полное и надлежащее исполнение решения суда по гражданскому делу №, - возобновлены.

С содержанием постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Борисков С.В. ознакомлен, их законность административным истцом и иными участвующими в деле лицами не поставлена под сомнение ни путем обжалования их в порядке подчиненности, ни путем обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела НевединаЕ.Н., исполняющая с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника – старшего судебного пристава пояснила, что основанием для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужило убеждение должностного лица в том, что вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, в связи с чем необходимо проведение исполнительных действий, направленных на обеспечение полного исполнения решения, и их надлежащее процессуальное закрепление.

В ходе рассмотрения административного дела № административным истцом и судебным приставом ФИО2 был осуществлен совместный выход на место, по результатам которого сделаны фотографии, достоверность которых лицами, участвующими в деле не оспаривалась, из которых следует, что демонтаж спорных конструкций на протяжении всей стены гаража участка №, граничащей с участком № по адресу: <адрес>, не произведен.

Соответственно, правовых оснований для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр земельных участков, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, показал, что покрытие навеса из профнастила, а также спорный фартук удалены. Вместе с тем, осмотр был произведен судебным приставом-исполнителем единолично, без участия сторон по исполнительному производству и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных действий. После возобновления исполнительных действий, регистрации исполнительного производства под новым номером № выход на место судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства не осуществлялся, акт осмотра с участием сторон исполнительного производства не составлялся, следовательно, надлежащее процессуальное закрепление такого исполнительного действия как осмотр спорных конструкций судебным приставом-исполнителем не произведено. Вместе с тем, именно в ходе надлежащего осмотра возможно установление юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод об исполнении (либо неполном исполнении, неисполнении) решения суда.

Более того, административный истец указал, приводя в подтверждение своих доводов фотоматериалы, что после удаления покрытия из профнастила ФИО4 произвела монтаж покрытия из иного материала. Новое покрытие навеса распложено на том же каркасе из стальных уголков, под тем же уклоном, по поверхности нового покрытия возможен сход осадков непосредственно на стену гаражаБорискова С.В. Следовательно, как указывает административный истец, должник, по сути, произвел не демонтаж, а реконструкцию навеса

В ходе рассмотрения настоящего административного дела (после возобновления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ) осмотр спорных конструкций судебным приставом-исполнителем с целью установления сути и характера произведенных должником действий с участием сторон по исполнительному производству также не производился, доказательств этому не представлено.

Таким образом, правовых оснований для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств тому, что такие основания имеются в настоящий момент, также не представлено.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему моменту отменены, а совершение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления, возобновлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения материально-правовых требований Борискова С.В. об отмене и признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по их вынесению не имеется.

Отмена оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом обеспечивает возможность взыскателю Борискову С.В. реализовать свои права как взыскателя по исполнительному производству и как стороны, в пользу которой принято решение по гражданскому делу №, в установленном Федеральном законом «Об исполнительном производстве» порядке. Наличие каких-либо негативных правовых и (или) фактических последствий, вызванных принятием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требующих принятия судом восстановительных мер, не установлено.

Не создает каких-либо негативных правовых и (или) фактических последствий и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное постановлением и.о. старшего судебного пристава ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. На данный вывод суда не влияет тот факт, что отмена оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, произведена тем же лицом, действующим в ином должностном статусе – в статусе и.о. начальника.

По мнению суда, определяющее правовое значение в установленных обстоятельствах имеет тот факт, что в конечном итоге исполнительные действия, направленные на исполнение требований, отраженных в исполнительном листе ФС №, возобновлены на основании вынесенного в надлежащем порядке и надлежащим вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и по приведенным выше мотивам, с учетом приведенных положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований БорисковаС.В. о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что Борисков С.В. вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу судебных расходов.

Как установлено ч.2-3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В силу ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;

2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;

3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;

4) указание на распределение судебных расходов;

5) порядок и срок обжалования решения суда.

О необходимости указания в резолютивной части решения на распределение судебных расходов предписывает и п.2 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.26 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, отказ в удовлетворении материально-правовых требований, то есть отказ в удовлетворении административного иска по причине добровольной отмены оспариваемых постановлений после обращения истца в суд не свидетельствует о том, что административный истец является проигравшей стороной. Напротив, он вправе рассчитывать на взыскание судебных издержек, вызванных обращением в суд для защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В заявлениях Борискова С.В. поставлены вопросы:

-о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу № (в том числе в апелляционной инстанции), которое впоследствии передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с присвоением номера № в размере 15000 рублей;

-о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу № (впоследствии присоединенному к делу №) в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соответствующими чеками. Подлинники договоров и чеков обозревались судом в судебном заседании.

Доводы стороны административного ответчика о том, что договоры на оказание юридических услуг распространяли свое действие на прошлое время, фиксировали обязательства по оказанию уже предоставленных услуг, не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку положения гражданского законодательства не содержат запрета на составление подобных договоров, а из материалов административных дел достоверно усматривается, что именно ФИО11 участвовал в судебных заседаниях и фактически оказывал те услуги, которые затем были оплачены Борисковым С.В. и которые отражены в соответствующих договорах.

Принимая во внимание характер рассмотренных дел, результат их разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, который аргументированно отстаивал позицию своего доверителя, готовил процессуальные документы, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу Борискова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за представление интересов по административному делу № (впоследствии - №) и в размере 6000 рублей по административному делу №, впоследствии присоединенному к №

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Управления ФССП России по Нижегородской области судебных расходов в пользу Борискова С.В. составит 18000 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░