Решение по делу № 33-5748/2020 от 10.09.2020

Судья Голубева А.Е. Дело № 33-5748/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000205-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Елены Васильевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Химик-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Елены Васильевны в пользу СНТ «Химик-1» денежные средства в размере 48 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 641, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила :

СНТ «Химик-1» обратилось в суд с иском к Савиной Е.В. о возложении обязанности заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества, взыскании с ответчика задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2019 годы в размере 73 850 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Химик-1», уклоняется от заключения договоров на пользование инфраструктурой СНТ, не признает себя членом СНТ, оплату не производит.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу в части требований о возложении обязанности заключить договор прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представители СНТ «Химик-1» - председатель Скуратов В.М., по устному ходатайству Журбенко А.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что на территории СНТ имеется дорожная сеть общего пользования протяженностью 21, 4 км, включающая основные дорожные проезды, въездную, выездную дороги, проезды между улицами. Товариществом проводятся работы по содержанию дороги, в том числе ее грейдированию, ремонту, очистке от снега. Кроме того, в собственности товарищества находится три водозаборных водоема, 14, 2 км трубопровода, насосная станция, скважина питьевой воды, скважина для включения насосной группы, пожарные гидранты. Неиспользование ответчиком воды для полива не освобождает ее от оплаты расходов товарищества на ремонт труб, на содержание системы пожаротушения, размер платы в данном случае не зависит от объема использованной садоводами воды. В собственности товарищества также находится 18, 6 км линий электропередач, 486 железобетонных опор, 2 трансформаторные подстанции, в течение пяти последних лет товариществом были заменены деревянные опоры на железобетонные, готовятся документы для регистрации права собственности на линии электропередач, также в собственности имеются складские и административные помещения.

Ответчик Савина Е.В. и ее представитель Сазоненко М.А. исковые требования не признали, указав, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, являющейся собственником трех земельных участков в СНТ «Химик-1» и не являющейся членом данного СНТ с 2015 года, лежит обязанность по оплате расходов СНТ, связанных с содержанием инфраструктуры объектов СНТ, однако такая обязанность в указанный истцом период исполнена не была. При этом, размер понесенных истцом расходов подтвержден решениями общих собраний членов СНТ, истцом представлен обоснованный расчет образовавшейся задолженности. Суд не принял во внимание утверждения ответчика о том, что земельными участками и объектами инфраструктуры в спорный период она не пользовалась, поскольку собственник имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания независимо от фактического использования. Определяя размер подлежащих взысканию обязательных платежей, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2015 год и 2016 год, отказав в удовлетворении иска в данной части и удовлетворив исковые требования о взыскании обязательных платежей за 2017, 2018, 2019 годы в размере 48 050 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период до 1 января 2019 года) и ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии у Савиной Е.В. обязанности уплачивать какие-либо взносы за те услуги и объекты инфраструктуры, которыми она фактически не пользуется, основаны на неправильном применении положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют определить конкретное имущество, находящееся на территории СНТ «Химик-1», которое относится к общему имуществу и объектам инфраструктуры, включая объекты электросетевого хозяйства, приведены расчеты расходов на содержание указанного имущества и подтвержден факт несения соответствующих расходов СНТ.

Взносы за пользование объектами инфраструктуры, установленные собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, направлены на поддержание в надлежащем состоянии всего объема инфраструктуры товарищества, включая сети электроснабжения, водоснабжения, необходимые, в том числе, для обеспечения надлежащих условий ведения садоводства и огородничества, связаны с пользованием собственниками земельных участков общим имуществом, находящимся на территории СНТ «Химик-1», что в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что у Савиной Е.В. заключен самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, по которому она оплачивает потребленную электроэнергию, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела финансово-экономического обоснования размера платы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку товариществом представлены протоколы общего собрания членов СНТ «Химик-1» за спорные периоды, в которых, помимо утверждения смет на очередной год, члены СНТ удовлетворительно оценивали работу товарищества по содержанию и оборудованию территории за предыдущие годы, соглашались с предложенным размером платы и взносов, необходимых для поддержания в исправном состоянии инфраструктуры и общего имущества товарищества. Каких-либо доказательств, подтверждающих взимание с Савиной Е.В. платы в большем размере, чем с членов СНТ, а также предоставления членам СНТ «Химик-1» большего объема прав в отношении пользования общим имуществом и инфраструктурой, находящейся на территории товарищества, ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи