Решение по делу № 33-898/2015 от 17.02.2015

Дело № 33-898 судья Багаева В.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Алексеева С.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Твери от 18 апреля 2014 года соответствующим требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязании открыть специальный счет в кредитной организации отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу Алексеева С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязании открыть специальный счет в кредитной организации.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Твери от 18 апреля 2014 года принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО «Сбербанк России»,
владелец счета - региональный оператор. Ответчику направлено уведомление о решении собственников помещений в многоквартирном доме. Письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от 12 мая 2014 года отказано в открытии специального счета в кредитной организации, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть использован в качестве основания для открытия такого счета. По мнению истца, действия ответчика, связанные с отказом в открытии специального счета, являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы как собственника МКД.

Также Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действительным, признании действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязании открыть специальный счет в кредитной организации.

В обоснование данных требований истец ссылался на те же обстоятельства и указывал на нарушение гражданских и конституционных прав как его, так и собственников 89,9% собственников МКД.

Определением суда от 08 октября 2014 года исковое заявление Алексеева С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действительным, признании действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязании открыть специальный счет в кредитной организации в части признания действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязании открыть специальный счет в кредитной организации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; гражданские дела по иску Алексеева С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязании открыть специальный счет в кредитной организации и по иску Алексеева С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действительным объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Алексеев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Сысоева О.Б. и Северов Л.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Твери Цымбал М.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Спиридонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МКУ г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Вишняков А.В., Вишнякова Е.А., Артюхова Т.В., Афанасьева А.С., Свистунова Л.Н., Терешко С.В., Смирнов Д.В., Рубцова С.Ф., Постнова М.Ю., Люблин Л.В., Щекин А.Ю., Боселова И.С., Новоселов Ю.П., Маркушевская, Р.М., Романова В.Г., Лайша В.В., Лайша Б.В., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко Е.П., Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.В., Груздева Л.Н., Груздев Д.В., Дуданова Л.П., Дуданов А.Н., Щеникова М.Н., Максимова Ю.В., Кантар И.В., Лебедев С.А., Лебедева Т.Н., Лебедева Ю.С., Воробьева А.П., Егорова О.Н., Седова М.В., Черноусова М.Г., Шевченко Е.Н., Дик В.Г., Дик И.В., Дик Н.А., Понтенкова Н.П., Шулепко Н.Е., Беляева О.А., Беляев А.С., Павлов Н.А., Павлова Е.Н., Алексеева А.М., Белобородова Н.Д., Никонова Н.С., Владимиров В.П., Владимирова З.А., Николаева Л.Г., Холодаева Е.В., Веселова Н.П., Афанасьева В.В., Афанасьев Н.Н., Зиновьева О.Н., Веселова В.И., Коршунова Е.И., Ноздряков Е.И., Ноздрякова Л.Н., Ноздрякова О.Е., Горленко Е.Е., Горленко О.О., Буканович Н.Я., Ленев А.А., Ленева Л.Л., Зуборев М.В., Соколова Т.Н., Филиппова Л.В., Филиппов С.А., Томилина М.А., Томилина М.Д., Вуколов Е.П., Вуколова Л.М., Тучкова Г.В., Игнатьева Т.В., Игнатьева Е.С., Игнатьев Д.С., Кирилина Л.Н., Комкова Е.П., Комков В.И., Лютикова Л.Н., Лютиков А.П., Метлина Н.П., Метлин А.П., Вацкаль Н.П., Колесникова Г.А., Михалочкина В.Н., Титова Н.М., Дворяжкин Г.В., Бочина Л.А., Еременко Н.А., Львова Р.М., Митин П.А., Митин А.П., Березина О.В., Березин П.С., Михайлова С.Е., Голубев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, - Конституции РФ.

Апеллянт полагает, что судом не разрешен по существу предмет спора.

Из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда в части отказа Алексееву С.В. в удовлетворении требований.

От Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Алексеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Сысоевой О.Б., представителя Администрации города Твери Цымбал М.А., полагавших доводы жалобы несостоятельными, пояснения Дворяжкин Г.В., просившего удовлетворить требования истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 4 названной статьи ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы.

В перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, включен многоквартирный <адрес> в г. Твери.

18 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В повестку дня включен вопрос об определении способа, порядка и срока оплаты денежных средств по капитальному ремонту в соответствии с законодательством Тверской области. Большинством голосов был определен способ формирования фонда капитального ремонта указанного дома – специальный счет, открытый на имя регионального оператора; определен владелец специального счета – региональный оператор; определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет – ОАО «Сбербанк России»; установлен минимальный взнос собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта дома, и дата внесения платы за капитальный ремонт; избрано уполномоченное лицо для взаимодействия с региональным оператором по вопросам контроля денежных средств на специальном счете дома и вопросам проведения работ капитального ремонта дома – председателя совета дома Алексеева С.В. (том 1 л.д. 11-12).

22 апреля 2014 года в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее по тексту также – Фонд) направлено уведомление об избрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> способа формирования фонда капитального ремонта дома, к уведомлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Фондом данный протокол не принят в качестве документа, являющегося основанием для открытия специального счета в кредитной организации, о чем было сообщено Алексееву С.В. в письме от 12 мая 2014 года № 962, которое было получено Алексеевым С.В. только 30 июня 2014 года (том 1 л.д. 14)

В указанном письме сообщалось, что в протоколе отсутствуют вопросы повестки дня об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также решения по указанным вопросам повестки дня.

Постановлением администрации г. Твери от 27 мая 2014 года № принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов г. Твери, в перечень которых включен многоквартирный <адрес> в <адрес> (том 3 л.д. 85-86).

Разрешая заявленные Алексеевым С.В. требования об оспаривании действий Фонда, связанных с отказом в открытии специального счета в кредитной организации, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные законоположения и пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика.

При этом суд, проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2014 года, правомерно указал, что общим собранием в нарушение требований ч. 4 ст. 170 ЖК РФ не были определены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными вывода суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, соответствуют нормам жилищного законодательства.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2014 года содержал не все позиции, установленные ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, необходимые для принятия Фондом решения об открытии специального счета в кредитной организации в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании действий незаконными, восстановлении права на открытие специального счета в кредитной организации, обязывании открыть специальный счет в кредитной организации.

Удовлетворяя требование истца о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 18 апреля 2014 года соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также иных требований, установленных действующим законодательством.

В то же время признание протокола общего собрания действительным само по себе не влечет признание незаконным отказа Фонда в открытии специального счета в кредитной организации в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поскольку для принятия такого решения не имелось предусмотренных законом оснований ввиду отсутствия в протоколе вопросов повестки дня об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ) и сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ), а также решений собственников жилых помещений по указанным вопросам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно, нормы жилищного законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений сторон в судебном заседании, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи