Решение по делу № 2-6581/2023 от 10.07.2023

    Дело 2-6581 /2023

    УИД- 65RS0001-01-2023-006403-82

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября    2023 года                                           г. Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд

    В составе:

    председательствующего судьи -         Умновой М.Ю.,

    при секретаре -                                         Агнищенко Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО    к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд

                                             у с т а н о в и л

ФИО    обратилась в суд Министерству Финансов Российской Федерации, с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства.

     29.09.2021 решением Сахалинского областного суда постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021 года о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено.

    Истец понесла расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на сумму 80 000 рублей. Указанное подтверждается договором № от 22.04.2021 года. В связи с незаконным административным преследованием истец переживала и получила эмоциональные страдания.

    В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании 80000 рублей за юридические услуги и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику, определенному судом.

              Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что протокол о привлечении к административной ответственности ФИО Управлением Роспотребнадзора составлен законно, решение вынесено судом законное, но поскольку на момент рассмотрения в областном суде Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 21 внесены изменения срок размещения сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» увеличен до четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. В связи с чем, решение суда было отменено производство по делу прекращено.

    Судом в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указал, что Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

                На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

    Истец ФИО, являясь гражданкой Российской Федерации, 26 октября 2020 года прибыла на территорию Российской Федерации авиарейсом из <данные изъяты>, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (то есть не позднее 29 октября 2020 года) прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР (27 октября 2020 года), но в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (<данные изъяты>).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о чем должностным лицом Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области составлен протокол от 17.02.2021 года.

    Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2021 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО обжаловала его в Сахалинский областной суд.

    Решением Сахалинского областного суда от 28.09.2021 постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

    22.04.2021 между ФИО и ИП ФИО заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по правовой помощи в части участия в Южно-Сахалинском городском суде по делу №. Имеется дополнение к договору № от 22.04.2021 года по которому ИП ФИО поручил исполнение услуги ФИО

    Из акта приемки-сдачи оказанных услуг, расписки от 25.10.2021 размер выплаты за оказанные юридические услуги составил 80 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков, суд приходит к следующему.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    При этом при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

    В силу приведенных норм, учитывая, что решением Сахалинского областного суда от 29.09.2021 удовлетворена жалоба ФИО на постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

    При этом надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющая функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и действиями должностных лиц которой было обусловлено незаконное привлечение истца к административной ответственности.

    Суд отклоняет доводы представителя третьего лица об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков со ссылкой на прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям и в отсутствие вины Управления Роспотребнадзора.

    Так, вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 29.09.2021 установлено, что вмененные ФИО нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

    При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие вины должностных лиц Роспотребнадзора в причинении истцу убытков. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

    Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб. является чрезмерным (завышенным), и полагает возможным определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в сумме 50 000 рублей.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

    По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец была необоснованно привлечена к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Истец претерпела нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

      Исковые требования ФИО    к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

      Взыскать Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека    (№) в пользу ФИО    (<данные изъяты>) убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО    к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО    к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий судья               М.Ю. Умнова

    Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья             М.Ю. Умнова