Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-2332/2015;) ~ М-2419/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-2332/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года       г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Тригубенко Н.В.,

представителя истца Фудашкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день принятия решения судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей - услуги эксперта; <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова А.В. – Фудашкин В.А., действующий по доверенности уточнил требования заявления и просил уменьшить сумму материального ущерба, заявленную в исковом заявлении на <данные изъяты> рублей, которые были выплачены Кожевникову А.В. ООО «Росгосстрах», в остальной части исковое заявление просил оставить без изменения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 45мин. на автодороге Энем-Бжедугхабль 45 км +90 м. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлениемБ.Р.А..В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлсяБ.Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Кожевников А.В. обратился в указанную страховую компанию о страховой выплате и предоставил им все необходимые документы. В связи с чем последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт наружного осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, истцу не сообщена и не перечислена сумма ущерба подлежащая выплате. Тогда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, о чем был извещен филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, по выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. После сбора всех необходимых документов истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы ущерба, направив почтовой корреспонденцией документы, в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе его требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21час. 45мин на автодороге Энем-Бжедугхабль 45 км +90 м. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.Ю.А. и <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлениемБ.Р.А..В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Б.Р.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя правая фара, подножка. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Кожевников А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП -Б.Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. Согласно экспертно – технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Д.В.А., ущерб причиненный автомобилю истца составил 345731, 50 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, Кожевников А.В., правомерно обратилась в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако как следует из ходатайства заявленного представителем истца, его доверителю была выплачена ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Кожевникова А.В. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию о страховой выплате и предоставил им все необходимые документы. В связи с чем последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, истцу не сообщена и не перечислена сумма ущерба подлежащая выплате. Тогда, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, о чем был извещен филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, по выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам изготовления экспертного учреждения, Кожевников А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненного материального ущерба, а так же в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в том числе заключение эксперта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца Кожевникова А.В. – Фудашкина В.А. его доверителю была выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Кожевниковым А.В. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.

В то же время, суд считает необходимым снизить размер сумму оплаченной на услуги представителя в суде до <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При этом, удовлетворяя требования Кожевникова А.В. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения его в суд с данным исковым заявлением в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. В то же время, с учетом разумности, суд полагает возможным снизить размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: