Решение по делу № 2-637/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца Казаковой А.А. - Николаевой Т.В.,

представителя ответчика Мухаметзянова Д.М. и третьего лица Казакова А.Р. - Борисова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.А. к Мухаметзянову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>, об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> был продан по поддельным документам Мухаметзянову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. Она не подписывала договор купли-продажи с ответчиком Мухаметзяновым Д.М., транспортного средства ему не продавала. Ею в ГИБДД была получена копия договора купли-продажи, в котором подпись в графе «продавец» выполнена не ею. Согласно данному договору купли-продажи спорный автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. В настоящее время подано заявление в правоохранительные органы о том, что фактически произошло хищение автомобиля. Мухаметзянов Д.М. отказался в добровольном порядке возвратить ей автомобиль и принял всяческие меры к его сокрытию. Полагала, что данная сделка была совершена с участием ее супруга ФИО5, брачные отношения с которым фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Мухаметзянов Д.М. знал о том, что она являлась собственником спорного автомобиля, однако это его не остановило при подписании поддельного договора купли-продажи и оформлении регистрации автомобиля в органах ГИБДД, соответственно, он не является добросовестным приобретателем. Заключением эксперта по гражданскому делу установлено, что подпись от её имени, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», выполнена не ею, а другим лицом. Таким образом, волю на совершение указанной сделки по продаже автомобиля она не выражала, её подписи в договоре и в паспорте транспортного средства сфальсифицированы, в связи с чем указанный договор купли-продажи является недействительным, право собственности у ответчика на транспортное средство не возникло. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>, VIN№, номер шасси № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой А.А. и Мухаметзяновым Д.М., истребовать спорное транспортное средство из владения Мухаметзянова Д.М. и возвратить ей, а также взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.        

Истец Казакова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Николаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признать недействительным, обязать Мухаметзянова Д.М. возвратить Казаковой А.А. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>, VIN№, номер шасси № и возместить за счет ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мухаметзянов Д.М., третье лицо на стороне ответчика Казаков А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя Борисова Г.Н. по доверенности.

Представитель ответчика Мухаметзянова Д.М., третьего лица Казакова А.Р. - Борисов Г.Н. исковые требования Казаковой А.А. не признал, пояснив, что Мухаметзянов Д.М. по предложению Казаковой А.А. приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. В январе, точную дату не помнит, Казакова А.А. в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, передала ответчику подготовленные ею договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство. Мухаметзянов Д.М. проверил документы и увидел, что подпись Казаковой А.А. уже стояла в договоре купли-продажи. Мухаметзянов Д.М. передал Казаковой А.А. деньги по договору в присутствии ФИО9 Поскольку указанные документы ему передала Казакова А.А. лично, никаких сомнений в подлинности подписи не возникло. Затем было зарегистрировано право собственности Мухаметзянова Д.М. на приобретенное транспортное средство. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в договоре купли-продажи автомобиля поставлена подпись не Казаковой А.А. и не Мухаметзяновым Д.М. В настоящее время автомобиль находится во владении Мухаметзянова Д.М. и используется им. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Казакова А.А. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер шасси № - <данные изъяты>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РЭО ГИБДД МВД РФ <данные изъяты> и числился за истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ст.ст. 223-224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей имущества признается вручение вещи приобретателю.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.А. (продавец) передала в собственность Мухаметзянова Д.М. (покупатель), а Мухаметзянов Д.М. принял и оплатил принадлежащее Казаковой А.А. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер шасси № - <данные изъяты>, стоимость которого сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Договор заключен в простой письменной форме (л.д. <данные изъяты>).

Данные об изменении собственника транспортного средства внесены в учетные данные РЭО ГИБДД МВД РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Как видно из карточки учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), в настоящее время собственником спорного автомобиля является Мухаметзянов Д.М. (ответчик по делу).

Истец Казакова А.А. оспаривала факт заключения им указанного договора купли-продажи автомобиля с Мухаметзяновым Д.М., ссылаясь на то, что подпись в договоре исполнена иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Поскольку из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что Казакова А.А. имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

Постановлением начальника СО Отдела МВД РФ <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казаковой А.А. по факту подделки договоров купли-продажи и незаконного отчуждения принадлежащего ей имущества, в том числе спорного транспортного средства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление является промежуточным решением до завершения настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подпись от имени Казаковой А.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 в графе: «Продавец:», выполнена не самой Казаковой А.А., а другим лицом.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, так как заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком и его представителем не представлено.

Отсутствие воли Казаковой А.А. на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли.

Следовательно, данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Казаковой А.А. подлежать удовлетворению, поскольку, как установлено изложенными выше доказательствами, волеизъявление Казаковой А.А. на совершение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствовало, поскольку Казакова А.А. его не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала.

Вместе с тем, Казаковой А.А. был заявлен виндикационный иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

Согласно пункту 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Приобретая транспортное средство по ничтожной сделке, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем.

Делая вывод о невозможности признания Мухаметзянова Д.М. добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание, что воля собственника автомобиля Казаковой А.А. на его продажу ответчику Мухаметзянову Д.М. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ними, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Мухаметзянова Д.М. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой Мухаметзянов Д.М. спорный автомобиль приобрел.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Мухаметзянова Д.М.

Поскольку каких-либо правовых оснований для владения спорным транспортным средством у ответчика Мухаметзянова Д.М. не имеется, то заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятые меры по обеспечению иска суд считает необходимым сохранить до исполнения данного решения суда.

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> оплачена Казаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по чеку в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на производство судебной экспертизы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании вышеуказанных правовых норм с ответчика Мухаметзянова Д.М. в пользу истца Казаковой А.А. подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой А.А. удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, года выпуска - <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой А.А. и Мухаметзяновым Д.М. признать недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязав Мухаметзянова Д.М. передать Казаковой А.А. транспортное средство <данные изъяты> - <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: <данные изъяты> - <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения данного решения суда.

Взыскать с Мухаметзянова Д.М. в пользу Казаковой А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение является основанием для прекращения права собственности Мухаметзянова Д.М. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер шасси № - <данные изъяты> и для государственной регистрации права собственности Казаковой А.А. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер шасси № - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.А. Яковлева