Решение по делу № 2-2100/2013 от 01.07.2013

к делу № 2-2100\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2013 г.             Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего            Короткого В.А.,

при секретаре                                          Гусеве М.П.

с участием ст. пом. прокурора г. Геленджика - Дадашян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варлахиной С.П. к Волкову Н.Л. о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Варлахина С.П. обратилась в суд с иском к Волкову Н.Л. о возмещении морального вреда, материального ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 28 марта 2013 г. она и малолетняя дочь следовали в качестве пассажиров в такси <данные изъяты>», госномер № когда на перекрёстке улицы <адрес> произошло столкновение с а\м «<данные изъяты>», госномер № под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан Волков Н.Л., который в нарушение Правил ДД- п.13.9 не уступил дорогу а\м «такси»

В результате столкновения ей был причинен лёгкий вред здоровью, вынуждена была проходить длительное лечение, понесла расходы, связанные с лечением.

Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 170.000 руб. и понесены расходы в размере 3.672 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, пояснив, что до настоящего времени у неё периодически возникают головные боли и она продолжает лечение. Размер морального вреда связывает с дальнейшем лечением.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против размера заявленных требований, считают их явно завышенными пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате грубого нарушения ДТП. Убеждён, что водитель такси превысил скорость и, кроме того, его автомобиль не был оборудован штатными ремнями безопасности. Просил снизить заявленную сумму до разумных пределов, учесть, что у него работа носит сезонный характер. Против возмещения материального ущерба в размере 3.672 руб. не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что заявление Варлахиной С.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.03.2013г. около 15 часов 50 минут на перекрёстке улиц <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мельцер А.В.

Постановлением судьи Геленджикского горсуда от 15.07.2013г. Волков Н.Л.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

В результате столкновения Варлахиной С.П. был причинен лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (л.д.8-10).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.(п.8).

Принимая решение об удовлетворении иска Варлахиной С.П., суд считает ее требования о необходимости компенсации морального вреда законными и обоснованными. Вместе с тем, заявленный Варлахиной С.П. размер компенсации в 170.000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд руководствуется обстоятельствами причинения вреда потерпевшей, обстоятельствами прохождения лечения, личности Волкова Н.Л., а именно тем, что вред здоровью истице причинен не в результате прямого умысла или грубого нарушения Волковым ПДД, а в виду явной невнимательности.

В данных обстоятельствах размер компенсации вреда в размере 50.000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается возмещения материального ущерба в размере 3.672 руб., суд считает данные требования обоснованными, учитывая полное признание ответчиком исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варлахиной С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Н.Л. в пользу Варлахитной С.П. компенсацию морального вреда в размере 50.000(пятьдесят тысяч) руб., в счёт возмещения материального ущерба в размере 3.672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.(триста), а всего 53.972= (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два ) руб.

Взыскать с Волкова Н.Л. госпошлину в доход государства в размере 360(триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: