Решение по делу № 1-151/2024 от 26.03.2024

                                                                       Дело № 1-151/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001717-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                        г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя Васюкова С.Ю.,

подсудимого Шаталова В.Н.,

защитника, адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении    Шаталова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

             Шаталов Владимир Николаевич совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, Шаталов В.Н., имея умысел на хищения имущества, принадлежащего ранее его знакомой Б.Н.Ю., подошел к ее домовладению по <адрес>, фасад которого по периметру не огорожен. Подойдя к двери домовладения, Шаталов В.Н. постучал в дверь, но на его стук никто не вышел, тогда не имея на то разрешения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ведущую в домовладение, незаконно проник в помещение кухни вышеуказанного домовладения, где убедившись, что его действия носят тайный характер, обратил внимание на находящуюся на диване кухонного уголка аккумуляторную пилу марки «CHARGING CHAINSAW» 21 V MAX LITHIUM 1,2 Ah, принадлежащую Б.Н.Ю., которую решил тайно похитить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 35 минут, имея умысел, направленный на хищение имущества Б.Н.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, с поверхности дивана кухонного уголка, тайно похитил аккумуляторную пилу марки «CHARGING CHAINSAW» 21 V MAX LITHIUM 1,2 Ah, стоимостью 2 656 рублей, принадлежащую Б.Н.Ю.

После чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Н.Ю. своими преступными действиями имущественный вред на сумму 2 656 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Шаталов В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87, 215, 225-226, т. 2 л.д. 81-82, 90-91), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Шаталов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 минут он проходил мимо домовладения по <адрес>. Ранее по указанному адресу проживал его покойный брат Ш.Г.Н. с Б.Н.Ю.. Так как у него не было денежных средств на дорогу домой, он решил зайти к ней чтобы занять денежных средств на дорогу. Он подошел к ее дому, так как двор ее домовладения не огорожен и постучал в дверь, но ему никто не ответил. После чего он открыл дверь, которая не была заперта и крикнул «Наташ», но ему также никто не ответил. После этого, без разрешения лица проживающего в данном доме, не придав этому значения, он зашел в помещение домовладения сначала в коридор, а потом на кухню, где на диване кухонного уголка, который расположен справа от входа в кухню, он увидел электрическую аккумуляторную пилу не большого размера зеленого цвета вместе с зарядным устройством и запасным аккумулятором. Он решил похитить указанное имущество для того чтобы продать его, а на вырученные деньги уехать домой. Около 20 часов 35 минут, он забрал указанную пилу вместе с зарядным устройством и запасным аккумулятором, после чего вышел из дома. О том, что сама Б.Н.Ю. была дома, он не знал, так как он по дому не ходил и ее не видел, а сразу после кражи пилы покинул дом. После чего он вышел из двора и проследовал в центр <адрес>, где он увидел стоящий автомобиль, подошел к водителю и предложил ему купить указанную пилу. После чего он продал ему указанную пилу за 600 рублей. О том, что указанную пилу он перед этим похитил, он ему не говорил, а сказал, что данная пила принадлежит ему. После этого вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Свою вину в совершении кражи указанной пилы он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины подсудимым Шаталовым В.Н. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Н.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут когда она стала искать аккумуляторную пилу, которая была ей необходима при работе, однако пилы не нашла. После чего она поняла, что пилу похитили из ее домовладения, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ждала что домой приедет ее сын со своей семьей, которые уехали в гости к родственникам, но как оказалось, остались там с ночевкой. В настоящее время ей известно, что кражу аккумуляторной пилы совершил Шаталов В.Н., когда приходил якобы к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей стало известно от Шаталова В.Н., т.к. спустя время он лично приходил к ней домой. Аккумуляторная пила была марки «CHARGING CHAINSAW», пилу она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, пила была новая, она ей ни разу не работала. Шаталову В.Н. она никогда не разрешала входить в ее дом, тем более, что с Шаталовым В.Н. близко она не знакома, он не вхож в ее дом, до этого события, Шаталова В.Н. она видела около 2 лет назад, ранее, примерно 15 лет назад Шаталов В.Н. был у нее во дворе, а также в доме, но после этого Шаталов В.Н. ни в ее дворе, ни в доме не был, ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы в доме ее кто-то звал, она в тот момент спала в дальней комнате (т. 1 л.д.37-40, 142-145, т. 2 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля П.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим малолетним сыном из Р. Абхазия, приехали в гости к матери супруга Б.Н.Ю., которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они пошли в гости к родственникам супруга, где решили остаться с ночевкой, однако Б.Н.Ю. об этом они не предупредили и домой они вернулись только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. Дверь в дом была закрыта на ключ, который Б.Н.Ю. прячет во дворе домовладения. Ни у нее, ни у супруга ключей от двери дома нет, они просто приезжают в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Б.Н.Ю. стала собирать свой инструмент, который ей необходим для работы, так как ей было необходимо уезжать в командировку, в процессе сбора Б.Н.Ю. не нашла свою пилу, которая лежала у нее в кухне, на диване, рядом с обеденным столом. После чего они стали искать пилу, однако ее нигде не нашли. После чего Б.Н.Ю. вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 119-122).

Помимо показаний подсудимого Шаталова В.Н., потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

    - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где у Б.Н.Ю. была похищена аккумуляторная пила марки «CHARGING CHAINSAW» 21 V MAX LITHIUM 1,2 Ah (т. 1 л.д. 7-16);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 16.060.2023, согласно которой, подозреваемый Шаталов В.Н., в присутствии защитника и участвующих лиц, указал на место, где им было ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (т. 1 л.д. 88-93);

    - содержанием протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Б.Н.Ю., по <адрес>, была изъята инструкция к аккумуляторной пиле марки «CHARGING CHAINSAW» 21 V MAX LITHIUM 1,2 Ah, похищенной Шаталовым В.Н. (т. 1 л.д. 113-118);

    - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> была осмотрена инструкция к аккумуляторной пиле марки «CHARGING CHAINSAW» 21 V MAX LITHIUM 1,2 Ah (т. 1 л.д. 123-135);

        - заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ориентировочная стоимость аккумуляторной пилы марки «CHARGING CHAINSAW» 21 V MAX LITHIUM 1,2 Ah, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ранее в эксплуатации не использовался), составляет 2 656 рублей (т. 1 л.д. 100-109).

            Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Шаталова В.Н. в совершении преступления.

            Суд квалифицирует действия подсудимого Шаталова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания, как самого подсудимого, так и показания потерпевшей Б.Н.Ю., свидетеля П.А.Н., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шаталова В.Н. суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

                   Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Шаталова В.Н., судом не установлены.

        К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Шаталов В.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому Шаталову В.Н. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Шаталова В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Шаталову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

        Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Шаталова В.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Шаталова В.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется       Шаталов В.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Шаталова В.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Потерпевшей Б.Н.Ю. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Шаталова В.Н. материального ущерба в размере 2 556 рублей.

Подсудимый Шаталов В.Н. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с Шаталова В.Н. в пользу Б.Н.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2 556 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаталова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Шаталову Владимиру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Шаталова Владимира Николаевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения Шаталову Владимиру Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Н.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Владимира Николаевича в пользу Б.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 556 рублей.

Вещественное доказательство: инструкцию к аккумуляторной пиле, возвращенную потерпевшей - оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

      Судья                                                Н.А. Русских