Решение по делу № 8Г-12238/2023 [88-14530/2023] от 06.04.2023

     УИД 36RS0005-01-2015-002423-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14530/2023

№ 2-2479/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          8 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Дегтярь О,И, к Судаковой Е.Н, о восстановлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Дегтярь О.И,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от      14 февраля 2023 года,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Воронежа (далее - ведущий СПИ ОСП Советского района г. Воронежа) Бойченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34475/16/36054-ИП, возбужденного 7 июня 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 009814641 от 30 мая 2016 года, выданного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2479/2015 об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка <адрес>, приостановить исполнительное производство № 34475/16/36054-ИП, возбужденное 7 июня 2016 года до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года исполнительное производство № 34475/16/36054-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 7 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 009814641, выданного Советским районным судом г. Воронежа 30 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2479/2015 по иску Дегтярь О.И. к Судаковой Е.Е. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращено.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от               14 февраля 2023 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтярь О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дегтярь О.И. просит об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно схеме № 1 экспертного заключения № 8233/6-2 от 2 ноября 2015года путем перещения фактической границы от фасадной межи до тыльной межи по улице Федяевского на расстояние 0,96 м., 0,97 м., 1,01 м. в сторону участка № 51; на Судакову Г.Н. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 мая 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 009814641 от 30 мая 2016 года, на основании которого СПИ ОСП Советского района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 34475/16/3 6054-ИП от 7 июня 2016 года.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на следующие обстоятельства.

В буквальном толковании исполнительного документа постановлено демонтировать спорный забор в границах земельного участка номер 49, принадлежащего Дегтярь О.И.

В материалы исполнительного производства в ходе исполнительных действий были предоставлены: экспертное исследование № 681 от 9 декабря 2016 года, выполненное в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», где экспертом сделан вывод, что по факту расположения ограждения между участками <адрес> захват участка <адрес> отсутствует, фактически имеющееся ограждение между вышеуказанными участками расположено в юридических границах земельного участка <адрес>; ответ АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 9 февраля 2018 года № 01, согласно которому при выезде на объект определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено,- что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи находится в юридических границах участков 51 и 51/1, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, в местоположении характерных точек установлено отклонение от юридических границ участков 51 и 51/1 в сторону данных участков на расстоянии 0,10, 0,16 и 0,04 м. (схема расположения границ земельного участка от 09.02.2018 прилагается), то есть забор находится на указанных участках. Вместе с тем, согласно схеме № 1 экспертного заключения № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года, на которую опирался суд при вынесении решения от 16 декабря 2015 года по делу № 2-2479/15, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м. от юридических границ, содержащихся в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель указал, что данное обстоятельство затруднило исполнить решение суда от 16 декабря 2015 года, ссылается на указанное экспертное заключение из-за возникших противоречий о местоположении границ земельных участков как юридических, так и фактических.

Далее в указанном ответе отражено, что в решении суда от 16 декабря 2015 года и экспертном заключении № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года определены только промеры по существующим ограждениям (забору) и расстояния, на которые необходимо переместить фактическую границу от фасадной до тыльной межи, в связи с чем отмечено, что установить границу земельных участков от существующего забора не представляется возможным в связи с тем, что установленное ограждение не является капитальным строением, не имеет постоянной привязки к земельному участку и может быть перенесено, и таким образом не является объектом, от которого могут быть определены точные границы земельного участка. При отсутствии координат характерных точек в указанном решении суда и экспертном исследовании невозможно определить положение смежной границы с нормативной точностью 0,10 м., установленной Требованиями «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Согласно справке АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 20 марта 2018 года № 05, при выезде на объект определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи на данный момент времени находится в юридических границах участков 51 и 51/1. содержащихся в ЕГРН (схема фактического расположения границ земельных участков от 19 марта 2018 годаприлагается). Вместе с тем, согласно схеме. № 1 экспертного заключения № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года, на которую опирался суд при вынесении решения от 16 декабря 2015 года по делу № 2-2479/15, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м. от юридических границ, содержащихся в ЕГРН (местоположение забора согласно экспертному заключению № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года отражено на приложенной схеме синим цветом). Таким образом, забор согласно экспертному заключению № 8233/6-2 от              2 ноября 2015 года и существующий забор находятся на расстоянии друг от друга в разных характерных точках от 0,95 до 1,03 м., что отображено на схеме, приложенной к данной справке.

Согласно справке АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 9 апреля 2018 года № 09, при выезде на объект были определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи на данный момент времени находится в юридических границах участков 51 и 51/1, содержащихся в ЕГРН (схема фактического расположения границ земельных участков от 19 марта 2018 года прилагается). Вместе с тем, согласно схеме № 1 экспертного заключения № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года, на которую опирался суд при вынесении решения от 16 декабря 2015 года по делу № 2-2479/15, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м. от юридических границ, содержащихся в ЕГРН (местоположение забора согласно экспертному заключению № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года отражено на приложенной схеме синим цветом). Таким образом, забор согласно экспертному заключению № 8233/6-2 от                  2 ноября 2015 года и существующий забор находятся на расстоянии друг от друга в разных характерных точках от 0,95 до 1,03 м., что отображено на схеме, приложенной к данной справке.

В заключении кадастрового инженера от 10 апреля 2018 года № 0703, указано, что по результатам выполненных работ специалистами отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП УГА осуществлен 30 марта 2018 года выезд на земельные участки, расположенные по адресу: ул. Дарьинская, 51 и ул. Дарьинская, 51/1 (с кадастровыми номерами № соответственно) с целью определения точного месторасположения юридических границ на местности согласно документам (выписки <данные изъяты>). По результатам выноса границ, выполненного аппаратурной геодезической спутниковой системой EFT MI GNSS (<данные изъяты>) установлено, что граница между домовладениями по <адрес>. совпадает с существующим забором из металлопрофиля на бетонном основании. Забор согласно координатам экспертного заключения от 2 ноября 2015 года № 8233/6-2 на местности отсутствует.

Из заключения эксперта по материалам проверки № 355пр-18 от                 20 ноября 2018 № 7689/6-5 следует, что при сравнении фактической границы между земельными участками № 51, 51/1 и <адрес> с границами участков согласно сведениям, внесенным в ГКН (выписки из ЕГРН от 19 марта 2018 года), установлено, что фактическая граница между данными участками соответствует границе, указанной в выписках из ЕГРН (в пределах погрешности измерений до 0,1 м.), за исключением участка границы, имеющей излом в точках 8, 9, где фактическая граница между участками 1 смещена в сторону участка № 51, 51/1 в точке 8 - на 0,3 м., в точке 9 - на 0,14 м.

Из заключения эксперта по материалам проверки № 355пр-18 от                 24 января 2019 года № 11418/6-5, в котором указано, что при сопоставлении фактической границы между земельными участками № 51, 51/1 и <адрес> и границы между данными земельными участками, согласно координатам, указанным в схеме № 1 дополнения к заключению эксперта № 8233/6-2. установлено, что граница земельного участка, указанная в заключении эксперта № 8233/6-2 (граница на схеме показана фиолетовым цветом) имеет смещение в сторону земельного участка № 49 в т.2 - на 1,01м., в т.10 - на 1,03м., в т.9 - на 1.07м.. в т.8 - на 1.06м., в т. 7 - на 1.03м., в т.6 - на 1,02м.

Граница между земельными участками № <адрес> согласно координатам, указанным в схеме № 1 дополнения к заключению эксперта № 8233/6-2, не соответствует границе между данными участками, указанной в ГКН.

Данное несоответствие выражается в смещении границы между исследуемыми земельными участками в сторону земельного участка <адрес> относительно границы, внесенной в ГКН. Установить причину расхождения местоположения границ земельных участков не представляется возможным.

Постановлением от 3 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2020 года № 884/6-4. выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, при построении границ исследуемых земельных участков по адресу: <адрес> согласно выпискам из ЕГРН от 18 февраля 2020 года (представлены дополнительно), (на земельный участок № 49 выписка не представлена), и сопоставлении с фактическими местоположением забора между земельными участками <адрес>, фактическое местоположение забора между земельными участками <адрес> с учетом к требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, соответствует сведениям о границах земельных участков, по адресу: г<адрес> согласно выпискам из ЕГРН от 18 февраля 2020 года.

При рассмотрении второго вопроса по результатам измерений установлено, что ограждение (забор) между земельными участками <адрес> имеет следующие линейные размеры: 14.27 м., 4.09 м., 6,18 м., 8,4 м., 2.15 м., 4.7 м., 10.89 м., 6.92 м. При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками <адрес>, определенного по результатам измерений, со сведениями, указанными в заключении эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками <адрес> по улице <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключение эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1, имеется расхождение (смещение) обозначенных границ и контуров: по фасаду участка № 51 на 0,17 м.-0,22 м., по смежной границе между земельными участками № 51 и 51/1 <адрес> в т.1 на 0,91 м., в т.12 на 0,89 м., в т.11 на 0,89 м., в т.10 на 0,85 м., в т.7 на 0,83 м., в т.5 на 0,83 м. При сравнении границ, определенных в заключении эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: г<адрес> согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 схема № 1, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН (см. схему № 1 приложение). Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представилось возможным, так как по ходатайству эксперта от 7 февраля 2020 года не были представлены все запрашиваемые документы.

Определить, исполнено ли решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года, также не представилось возможным, так как данное решение экспертам не представлено, определить демонтирован ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенные от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка <адрес>, который имелся на момент вынесения данного решения - не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики по определению давности выполнения работ и давности возведения конструкций. При этом отмечено, что на месте расположения границ, определенных в заключение эксперта № 8233/6-2 от                   2 ноября 2015 года схема №1 фактического ограждения не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от 26 июня 2020 года № 884/6-4 по исполнительному производству, забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по <адрес>, с одной стороны, и участки 51, 51/1, с другой стороны, располагается по границе, разделяющей указанные земельные участки согласно сведениям ЕГРН. с учетом допустимого отклонения по местоположению границ земельных участков, регламентируемых приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения».

Иного ограждения (забора), состоящего из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по у л<адрес> одной стороны и 51. 51/1 с другой стороны, на территории    земельного    участка № <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с данными, указанными в ЕГРН, не имеется. На месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № 8233/6-2 Ш               2 ноября 2015 года схема № 1, фактических конструкций и элементов ограждений земельных участков <адрес> 49, установленного в рамках обследования, не имеется.

При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками <адрес>, определенного по результатам измерений со сведениями, указанными в заключение эксперта №8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками <адрес> и № 49 по улице <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № 8233/6-2 от           2 ноября 2015 года схема № 1, а также сведениям, указанным в ПСН, имеется расхождение (смешение) обозначенных границ и контуров по смежной границе между земельными участками № 51 и 51/1 по улице <адрес> по <адрес> (между границами, обозначенным в заключении эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1 и сведениями ГКН) в т.1 на 0,95 м., в т.12 на 0,96 м., в т.11 на 0.96 м.. в т.10 на 0,95 м., в т.7 на 0,92 м.

При сравнении границ, определенных в заключение эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1 со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: г<адрес>1 согласно выписок из ЕГРН, установлено что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключение эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года схема № 1, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН (см. схему № 1 приложение). Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представилось возможным, т.к. по ходатайству представлены не все необходимые документы (не представлены межевые планы на земельные участки по адресам: <адрес> на основании которых данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом представлены сведения о двух знаках в виде координат точек (но без карточек знаков) геодезической сети, кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о том, что с данных знаков выполнялась геодезическая съемка при составлении межевых планов.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 25 февраля 2021 года № 3 осуществлен вынос в натуру точек границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> смежной с земельным участком с кадастровым номером <адрес> года) и вышеуказанной схемы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> указанный в решении суда, прекратил свое существование 27 июня 2016 года в результате    его    раздела    на    2    земельных    участка    с    кадастровыми    номерами № (<адрес>/1) и № (<адрес>).

При выезде на объект вынесены в натуру юридические границы (линия - красного цвета) земельных участков № по границе с земельным участком № По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (бетонное основание снесенного забора и часть существующего забора - линия черного цвета на чертеже) спорной межи на данный момент находится в юридических граница участков 51 и 51/1 по <адрес> (с отклонением 15 см. в точке 6). В границах земельного участка с кадастровым номером № г<адрес>) на момент выезда забор из бетонного основания с железными столбами, металлопрофилем и шиферными листами отсутствует. Граница межи, согласно экспертному заключению, изображена линией синего цвета (т.е. граница забора, который необходимо демонтировать). На чертеже видно, что она заходит на земельный участок 49 по ул. Дарьинская на величину от 0,76 м. до 1 м. от юридической границы. Забора, указанного в экспертизе, в этом месте не существует.

Согласно решению суда и экспертизе фактическая граница участков 51 и 51/1 по ул. Дарьинская должна быть перемещена от экспертной границы (линия синего цвета) в сторону указанных участков на расстояние 0,96. 0.97. 1.01 м. Таким образом, граница, установленная решением суда, практически совпадёт с фактическим расположением существующего бетонного основания и частично забора из сетки-рабицы с отклонением в 1-2 см. (линия зеленого цвета па чертеже).

На основании требования прокуратуры города Воронежа от 12 июля 2021 года № 2-7-2021, сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Чечуриным Д.В., совместно с помощником прокурора Советского района города Воронежа Зуевой А.В. 17 июля 2021 года осуществлены выезды на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> по результатам которого составлено заключение специалиста следующего содержания: согласно данным из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 500 кв.м. разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 300 кв.м. разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство. Контрольные замеры были произведены с земельных участков с кадастровыми номерами №. По результатам контрольных замеров спорного ограждения, установленного по правой меже земельных участков по <адрес>, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой Sokkia GSX2 (свидетельство о проверке от               16 сентября 2020 года № 2005230), и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что ограждение, расположенное по правой меже, не нарушает установленную границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вместе с тем, часть вышеуказанного ограждения, расположенная со стороны <адрес>, размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (схема). Кроме того, на схеме указаны расстояния от месторасположения забора, установленного согласно экспертному заключению от 2 ноября 2015 года (который подлежит демонтажу согласно решению Советского районного суда г. Воронежа) до юридических границ земельных участков <адрес> указанных выписках (ЕГРН от 13 июля 2021 года).

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными навыками и познаниями, не имея возможность самостоятельно определить границы спорного забора, подлежащего демонтажу на момент совершения исполнительных действий, 18 января 2022 года вынес постановление об участии в совершении исполнительных действий специалиста МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» для определения границы спорного забора (от фасадной межи до тыльной межи на расстояние 0,96м., 0,97м., 1,01 м. в сторону участка № 51 <адрес>) подлежащего демонтажу.

28 января 2022 года с целью правильного и законного исполнения требований решения Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года осуществлены исполнительные действия по адресу: <адрес> ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Бойченко Л.А, с участием собственников земельных участков, понятых.

Согласно заключению кадастрового инженера № 2 от 4 февраля 2022 года, в ходе совершения исполнительных действий, специалистом МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» произведена геодезическая съемка спутниковой аппаратурой EFT Ml GNSS № 3013264 (свидетельство о проверке <данные изъяты> года) согласно имеющимся сведениям ЕГРН, в виде кадастрового плана территории. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий взыскателю Дегтярь О.П., является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу:    <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 28 января 2022 года.

По результатам проведенной геодезической съемки и камерального сопоставления полученных в ходе работ координат с координатным описанием границ земельных участков № <адрес> установлено, что существующий спорный забор из металлопрофиля, крепящийся к железным столбам на бетонном основании, расположен по границе между указанными участками в пределах допустимой погрешности, что отражено на схеме (приложение 4). Также перед специалистом поставлен вопрос: «Имеется ли забор или иное ограждение) в границах земельного участка <адрес>». Согласно выводам специалиста, забор или иное ограждение в границах земельного участка <адрес>, отсутствует.

25 мая 2022 года должностным лицом осуществлен выход по адресу: г. Воронеж, ул. Дарьинская, дом 49 для осуществления исполнительных действий, в результате которого ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП составлен акт о невозможности принудительно исполнить требования решения суда от 16 декабря 2015 года об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка <адрес> ввиду утраты возможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, в целях полного, всестороннего рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание то, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от              16 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2479/2015 Судакова Е.Н. обязана демонтировать спорный забор в границе земельного участка, принадлежащего Дегтярь О.И., а рассматриваемое заявление судебного пристава-исполнителя мотивированно отсутствием забора на земельном участке взыскателя, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с полученным заключением от 11 октября 2022 года № 5928/6-2 экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в ходе проведения экспертного осмотра произведена геодезическая съемка фактического местоположения забора между земельными участками № <адрес>.

По результатам измерений установлено, что забор между земельными участками <адрес> имеет следующие линейные размеры от т.1 до т.2 на расстоянии 6,87 м., от т.2 до т.3 на расстоянии 15,7 м., от т.3 до т.4 на расстоянии 2.16 м.. от т.4 до т.5 на расстоянии 8.37 м.. от т.5 до т.6 на расстоянии 6,24 м.. от т.6 до т.7 на расстоянии 3,98 м., см. схему № 1 приложение.

Указаны координаты точек фактического местоположения забора между земельными участками <адрес>, по результатам измерений.

Эксперт пришел к выводу о том, что забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепятся сетка рабица и строительная сетка, забор между земельными участками <адрес> с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, соответствует сведениям о границе земельного участка, по адресу: г. <адрес>, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 января 2022 года на земельный участок <адрес>, кадастровый номер №

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, установив, что на месте расположения границ, определенных экспертом в экспертном заключении, которым руководствовался суд при принятии решения, фактического ограждения не имеется, установив также, что фактическое местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует сведениям, указанным в заключение эксперта № 8233/6-2 от 2 ноября 2015 года в схеме № 1, поскольку сведения о границах земельного участка, указанные в заключение эксперта № 8233/6-2 не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда от 16 декабря 2015 года, поскольку для выполнения целей правильного и законного исполнения решения суда судебному приставу исполнителю при принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Воронежа необходимо фактически демонтировать забор в границах земельного участка взыскателя, который в настоящее время отсутствует, и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны взыскателя, которые, по сути, сводятся к мнению о том, что спорный забор является единственный и был предметом рассмотрения при вынесении вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем вне зависимости от его местоположения должен быть демонтирован, как противоречащим установленным в ходе рассмотрения настоящего заявления доказательствам, на основании которых установлено отсутствие возможности его исполнения любыми способами, поскольку демонтировать забор в границах земельного участка взыскателя у судебного пристава-исполнителя возможности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от                       14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярь О,И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых